Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203370
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516203370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s. r. o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368, zastúpený:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481
proti žalovanému: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXXX/X, XXX XX L. o zaplatenie 353,20 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 350,- Eur od 16.04.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 98,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 353,20 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 353,20 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník - spotrebiteľ uzatvorili dňa

02.04.2015 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu v súlade s
článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- Eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového účtu.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej
dobe do dňa 15.04.2015. Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa

na adrese internetového (webového) sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a podanie
žiadosti o uzatvorenie zmluvy. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú
čiastku 353,20 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 350,- Eur a príslušenstvo v podobe
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 3,20 Eur. Úver sa stal splatný dňa
15.04.2015. Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, uplatnil si žalobca aj
zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 353,20 Eur odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti až do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal dňa 12.10.2016 platobný rozkaz č. k. 9C/101/2016 - 18, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu.4. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto vydaný platobný
rozkaz uznesením č. k. 9C/101/2016 - 35 zo dňa 24.05.2017, právoplatným dňa 21.11.2017 zrušil v

plnom rozsahu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, napriek tomu, že uznesením
č. k. 9C/101/2016 - 41 zo dňa 04.12.2017 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 353,20 Eur. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 05.03.2018.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.04.2018, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 02.04.2015,

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.04.2015, výpis z bankového účtu žalobcu.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

12. Medzi žalobcom a žalovaným bola prostriedkami diaľkovej komunikácie dňa 02.04.2015 uzavretá
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a toho istého dňa aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe týchto
zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- Eur, s
jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa (žalobcu) na bankový účet

spotrebiteľa (žalovaného) uvedený v záhlaví zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň po splnení
odkladacích podmienok zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, s termínom konečnej splatnosti
úveru s príslušenstvom dňa 15.04.2016.

13. Z listiny označenej žalobcom ako výpis z bankového účtu žalobcu - zo žalobcom označenej položky

výpisu,vyplýva,žedňa02.04.2015žalobcazaslalnaúčetžalovanéhouvedenývzmluvesumu350,-Eur.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňuuzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej

sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil podanú žalobu v
časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami

sporu vznikol záväzkový právny vzťah na základe uzavretia vyššie uvedenej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 02.04.2015. Po preskúmaní zmluvy súd túto zmluvu po právnej stránke
posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na obsah skúmanej
zmluvy, na uvedený záväzkový právny vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie § 497 Obchodnéhozákonníka, t. j. základné ustanovenie o úverovej zmluve, v zmysle ktorého sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi za poskytnutie peňažných prostriedkov úroky. Zároveň s poukazom na to, že pôžička sa
musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu

ako jeden mesiac), nejde o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24
tohto zákona. Z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pôžička môže byť
buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov.
V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Zmluvné strany

si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty Občiansky zákonník neumožňuje. Dohoda o poplatku za
poskytnutie pôžičky (odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka) je preto absolútne neplatná
pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva medzi stranami sporu ako
reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej
peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných

strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu
až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere).

27. Právnym posúdením uzavretej zmluvy dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva na diaľku, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, keď na jednej strane vystupuje

právnická osoba - dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke na
diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a naplnenie všetkých podstatných náležitostí
(pojmových znakov) predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako
dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Žalobca v konaní
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke, keď reálne poskytol žalovanému

peňažné prostriedky vo výške 350,- Eur, čo vyplýva aj z výpisu z účtu žalobcu, podľa ktorého žalobca
dňa 02.04.2015 poukázal na účet žalovaného sumu 350,- Eur, a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť
žalobcovi požičanú sumu do 15.04.2015. Keďže žalovaný podľa tvrdenia žalobcu túto svoju zmluvnú
povinnosť ani čiastočne nesplnil, čo žalovaný v konaní nijako nepoprel (nevyjadril sa k žalobe a
priloženým dôkazom), teda netvrdil ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala

za následok zánik dlhu, bolo právne dôvodné žalobe v časti zaplatenia istiny, ktorá bola žalovanému
poskytnutá formou pôžičky vo výške 350,- Eur, vyhovieť. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol z vyššie uvedených dôvodov v bode 26. tohto rozsudku.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352,20 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia. Tým, že
žalovaný nesplnil svoj záväzok zo zmluvy vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote splatnosti, t.

j. do 15.04.2015, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % (5 + 0,05 %) ročne zo sumy
istiny 350,- Eur od 16.04.2015 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 16.04.2015 bola 0,05 %. Súd vyhovel žalobe v časti, a to čo do výšky sadzby úroku zomeškania a jeho počiatku, ale iba z priznanej sumy 350,- Eur. V časti úrokov z omeškania nad priznanú
sumu 350,- Eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,18 %.
Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 99,09 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 0,91 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 353,20 Eur s
príslušenstvom a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 350,- Eur s príslušenstvom. S poukazom
na uvedený pomer úspechu strán vo veci a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 98,18

%, súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v uvedenom
rozsahu.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).