Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Csp/21/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200807
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200807.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,
SE, so sídlom v Břeclavi, T. G. Masaryka 2392/17, Česká republika, IČO: 04355211, zastúpeného
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A, s oznámenou
adresou na doručovanie: Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanej: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., V.
XXX, v spore o zaplatenie sumy 112,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania za
obdobie od 28.06.2015 až do jej zaplatenia, ako aj sumu 9,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 15.05.2018, doručenou tunajšiemu súdu 18.05.2018, sa žalobca
prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 100,- eur s 5,05
%-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 28.06.2015 až do jej zaplatenia, zmluvnej pokuty
vo výške 12,- eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST,
a.s., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická
spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., (zanikajúca spoločnosť) so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453, v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu
nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie
a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky T.
registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii uviedla svoje
údaje: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX I.. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie
úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“), a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi
poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 22.05.2015
(ďalej len „ÚZ“) uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ“) žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- eur, t.j.
zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle ÚZ

sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,-
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh dňom 20.06.2015 splatným. V zmysle čl. 18 VPPÚ veriteľ
je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms
správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- eurá za každú upomienku. Žalobca
vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ
alebo emailov, na ktoré nereagovala a telefonicky sa mu s ňou nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4
upomienky v súlade s VPPÚ a tým vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- eur za zaslané
upomienky. Dňa 20.09.2017 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná ku dňu
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Uplatnený úrok
z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV“).

3. Súd na pojednávaní nariadenom na deň 24.09.2018 konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu
žalobcu, keď jeho neúčasť písomne ospravedlnil žalobca podaním doručeným súdu 24.08.2018 a v
ktorom vyjadril súhlas s rozhodnutím v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu.

4. Žalovaná na uvedenom pojednávaní uviedla, že je ochotná zaplatiť žalovanú sumu. Potvrdila skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe pokiaľ ide o to, že od žalobcu obdržala sumu 100,- eur, čo mohlo
byť toho dňa 22.05.2015. Tiež potvrdila, že jej prišli od žalobcu upomienky - tri jej prišli isto a to poštou.
Napokon potvrdila, že žalovanú sumu doposiaľ ani z časti neuhradila.

5. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35852453, (ďalej ako „veriteľ“),
ktorá následne zmenila právnu formu na akciovú spoločnosť a táto bola vymazaná z obchodného
registra k 15.11.2016 v dôsledku jej cezhraničného zlúčenia so žalobcom v tom čase s obchodným
menom MINIHOTOVOST, a.s., ako nástupníckou spoločnosťou, ktorý v rámci cezhraničnej fúzie zmenil
svoju právnu formu na európsku spoločnosť MINIHOTOVOST, SE, došlo so žalovanou ako dlžníkom
dňa 22.05.2015 k uzatvoreniu ÚZ (Zmluvy o úvere č. XXXXXX) prostredníctvom prostriedku diaľkovej
komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VPPÚ (Všeobecné podmienky poskytnutia úveru), k
čomu došlo po registrácii žalovanej na webovej stránke www.minipozicka.sk a jej žiadosti o poskytnutie
úveru 100,- eur. Nebolo sporné ani to, že veriteľ poskytol žalovanej úver (označený v zmluve ako
krátkodobý a bezúčelový) vo výške 100,- eur (bezhotovostne odpísaním uvedenej sumy z účtu veriteľa
a jej pripísaním na v elektronickej žiadosti žalovanej označený účet žalovanej) splatný do 28 dní od
jeho poskytnutia na účet veriteľa špecifikovaný na webovej stránke. Žalovaná nijako nepoprela skutkové
tvrdenie žalobcu, že splatnosť úveru s ohľadom na dojednaný termín jeho splatnosti bol 20.06.2015, čo
je v danom prípade 29. deň od uzatvorenia ÚZ.

6. Žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi celkovo 128,- eur, pričom suma 28,- eur mala predstavovať
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom definovaných v ÚZ ako odplata. Výška RPMN bola v ÚZ
uvedená vo výške 2290,09 % a výška priemernej hodnoty RPMN - 20,63 % (pre ostatné spotrebiteľské
úvery so splatnosťou od 3 do 6 mesiacov).

7. Nesporným tiež bolo, že žalovaná veriteľovi na úhradu daného záväzku doposiaľ nič neuhradila.

8. Veriteľ bol právnickou osobou, ktorá v čase uzatvorenia ÚZ mala v rámci predmetu podnikania
zapísaného v obchodnom registri aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom a
poskytovanie spotrebiteľských úverov, teda spĺňal atribúty dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ a žalovaná
predpoklady spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ (je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti). Preto žalobcom
uplatnený nárok predstavuje nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

9. Na daný záväzkový vzťah sa potom okrem ustanovení zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, aplikovateľných so zreteľom
na spôsob uzatvorenia zmluvy - § 2, vzťahujú aj ustanovenia OZ (§ 53 a nasl.) upravujúce spotrebiteľské
zmluvy a aj niektoré ustanovenia ZoSÚ (zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Len niektoré z

toho dôvodu, že hoci poskytnutá výška plnenia poskytnutého žalobcom žalovanej sa rovná najnižšej
zákonom stanovenej výške pre to, aby šlo o spotrebiteľský úver (§ 1 ods. 3 písm. f) a contrario ZoSÚ),
súčasne však šlo o úver, ktorý sa mal splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace a preto sa takýto úver s
poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ nepovažuje za spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ. Napriek tomu sa
však na daný vzťah založený ÚZ vzťahujú s poukazom na § 24 ZoSÚ tie ustanovenia daného zákona,
ktoré sú výslovne uvedené v danom ustanovení. Medzi ne patrí aj ustanovenie § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ,
ktoré upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej aj § 7 ods. 1 ZoSÚ upravujúci povinnosti
veriteľa v súvislosti s posudzovaním schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a § 11 ZoSÚ
upravujúci dôsledky porušenia povinností veriteľom pri uzatváraní zmluvy.

10. Súd po vykonaní dôkazu ÚZ ako listinou konštatuje, že úver, ktorý poskytol veriteľ na jej podklade
žalovanej, je s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ potrebné považovať za úver bez úrokov a
bez poplatkov, keďže ÚZ neobsahuje všetky tie ZoSÚ stanovené náležitosti, ktorých nedostatok je
sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru [ide o nedostatok ktorejkoľvek
z náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)], odhliadnuc od otázky primeranosti výšky
„dojednanej“ odplaty, ktorej výška sa prejavila vo veľmi výrazne (niekoľko stonásobne) vyššej RPMN,
než predstavovala priemerná hodnota RPMN a od následku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru aj z
dôvodu vyplývajúceho z § 11 ods. 2 vety druhej a tretej ZoSÚ v spojení s § 7 ods. 1 a § 24 ZoSÚ.

11. Nie je však potrebné bližšie sa danou otázkou zaoberať, keďže žalobca si voči žalovanej na podklade
ÚZ uplatnil nárok na vrátenie „len“ istiny úveru, teda sumy finančných prostriedkov, ktoré žalovanej
skutočne na a jej základe poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia.

12. Nakoľko žalovaná doposiaľ úver, ktorý obdržala vo výške 100,- eur, nesplatila (neuhradila ho ani
čiastočne), napriek uplynutiu dojednanej doby jeho splatnosti, súd žalobe ohľadne zaplatenia sumy 100.
eur, vyhovel.

13. Zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 NV priznal žalobcovi voči žalovanej zo
sumy 100,- eur aj uplatnený úrok z omeškania vo výške zákonného úroku z omeškania, požadovaný až
počnúc dňom 28.06.2015, kedy už bola žalovaná nepochybne v omeškaní so splnením svojho záväzku
vrátiť veriteľovi uvedenú istinu úveru, až do jej zaplatenia.

14. Súd žalobe vyhovel aj v časti, pokiaľ si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu nákladov v súvislosti s
uplatnením žalovaného nároku, ktoré mu vznikli v súvislosti so zasielaním 3 písomných výziev žalovanej
(upomienok), ktorých obdržanie žalovaná potvrdila a ktoré si uplatnil v súvislosti s každou zasielanou
upomienkou vo výške 3,- eur ako paušálnou náhradou nákladov v súlade s bodom 18. VPPÚ, ktorú
výšku možno pri takomto spôsobe vyzývania žalobcu považovať za primeranú.

15. Vo zvyšnej časti (ohľadne sumy 3,- eur) ako paušálnej náhrady nákladov za ďalšiu - 4 upomienku,
súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázané, že by takéto náklady žalobcovi vznikli, teda že by
žalovanú vyzýval na vrátenie úveru viackrát, než koľko obdržaných výziev žalovaná potvrdila.

16. S ohľadom na prevažný úspech žalobcu v tomto konaní, súd s postupujúc podľa § 262 ods. 1
CSP za použitia § 255 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania
v rozsahu zodpovedajúcom tzv. čistému úspechu žalobcu v tomto spore [žalobca mal z celkového
predmetu konania včítane vyčísleného percentuálne uplatneného úroku z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku úspech (opäť po vyčíslení, a to priznaného úroku z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku) v
rozsahu 97,7 %, pričom po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu zvyšných 2,3 %, predstavuje čistý
úspech žalobcu priznaných 95,40 %]. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.