Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/76/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609010141
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1609010141.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým, v trestnej veci proti obžalovanej W.
L. stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.12. 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná W. L. nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom K.
P. č. XXXX, nezamestnaná,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 07.09.2008 v čase o 15.25 h viedla osobné motorové vozidlo zn. K. F. EČ MA-XXXBF, po štátnej
ceste II/590 vedúcej z obce Studienka v smere do mesta Malacky, pričom za parkoviskom zv. „U Duba“
v prvej pravotočivej zákrute predbiehala linkový autobus EČ SI XXXAR a v tesnej blízkosti za zákrutou

zrazila protiidúceho cyklistu Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, zverenec B. centra K. P., ktorý utrpel pomliaždenie
časti čelného laloku mozgového vľavo s následným opuchom mozgu ľahkého stupňa, prasklinu ľavej
temennej kosti, obojstranné pomliaždenie pľúcneho parenchýmu, výron krvi a vzduchu do dutiny ľavej
pohrudnice,zlomeninu8.a9.rebravľavosposunomúlomkovkostí,zlomeninuľavejlopatky,poškodenie
ramennej nervovej pletene vľavo, pomliaždenie ťažkého stupňa ľavej strany hrudníka, pomliaždenie

obličky, pomliaždenia ľavého laloku pečene, zlomeninu panvy, zlomeninu ľavého stehna so skrátením o
20 mm s posunom úlomkov kostí, ako aj ďalšie zranenia, pričom liečenie poškodeného doposiaľ nebolo
ukončené, a z miesta dopravnej nehody odišla bez zastavenia, čím porušila ust. § 14 ods. 5 písm. c/, §
51 ods. 3 písm. c/ zák. č. 315/1996 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví preto, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej
podľa zákona a ako vodička, ktorá mala na dopravnej nehode účasť, neposkytla osobe, ktorá pri nehode
utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohla urobiť bez nebezpečenstva pre seba,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Trestného
zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu

odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť akékoľvek druhu motorové
vozidlá vo výmere 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná W. L. na hlavnom pojednávaní učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, že je vinná. Následne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) odpovedala
kladne.

Súd nezistil zákonné prekážky pre prijatie vyhlásenia obžalovanej o vine, preto ho podľa § 257 ods. 6
Trestného poriadku prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie sa v rozsahu, v akom obžalovaná priznala

spáchanie skutku, nevykoná, vykonal len dokazovanie ohľadom výroku o treste.

Obžalovaná tým, že vykonávala predbiehací manéver v čase, keď v opačnom jazdnom pruhu jazdil
cyklista, ktorého zrazila, v dôsledku čoho tento utrpel zranenia uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, ktoré svojou intenzitou a dĺžkou liečenia znamenajú pre poškodeného ťažkú ujmu na zdraví

v zmysle § 123 ods. 3 písm. i) Trestného zákona, naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Povinnosť vodičky určenú v § 14
ods. 5 písm. c) zákona č. 315/1996 Z.z. súd považoval za dôležitú v zmysle § 138 písm. h) Trestného
zákona, nakoľko jej poručenie malo za následok rozsiahle poranenia poškodeného, preto je potrebné
konštatovať, že obžalovaná spáchala trestný čin závažnejším spôsobom konania podľa § 2 písm. a) § -

157 Trestného zákona. Následne po nehode obžalovaná z miesta odišla bez zastavenia, teda neurobila
žiadne opatrenia pre poskytnutie odbornej zdravotníckej starostlivosti poškodenému, napriek tomu, že
jej v tom nič nebránilo, čím spáchala prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Prečinu ublíženia na zdraví sa obžalovaná dopustila vo vedomej nedbanlivosti v zmysle § 15 písm. a)

Trestného zákona, nakoľko ako držiteľka vodičského oprávnenia vedela o povinnosti vodičov predbiehať
len v takej dopravnej situácii, keď nedôjde k ohrozeniu iných účastníkov cestnej premávky alebo
protijazdiacich vodičov, avšak túto nerešpektovala spoliehajúc sa, že k následku nedôjde. Prečin
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona obžalovaná spáchala v nepriamom úmysle v
zmysle § 14 písm. b) Trestného zákona, keď vedela ako vodička, že v zmysle § 51 ods. 3 písm. c) zákona

č. 315/1996 Z.z. je povinná po nehode zastaviť a privolať odbornú pomoc, avšak neurobila tak a bola
uzrozumená s tým, že poškodeného nechala zraneného na vozovke spoliehajúc sa, že mu poskytnú
pomoci ďalší cyklisti, ktorí jazdili v poškodeným.

Súd sa podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil so správami o povesti obžalovanej, evidenčnou

kartou vodiča a odpisom registra trestov a zistil, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná, požíva
dobrú povesť, v roku 2007 spáchala 2 priestupky v cestnej premávke bez dopravnej nehody a v roku
2012 bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, pričom Obvodný úrad Malacky upustil od uloženia sankcie. Obžalovaná je slobodná a
má jedno maloleté dieťa, spolu s ktorým býva u svojich rodičoch v obci K. P.. Je riadne zamestnaná v

spoločnosti U. A..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona
a zisťoval pomer a závažnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného
zákona. U obžalovanej bola zistená jedna priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. h/ ( spáchala viac

trestných činov ) a jedna poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l) Trestného zákona ( priznala
sa k trestnej činnosti). Obžalovaná W. L. nie je kriminálne závadovou osobou, dopustila sa trestného
činu ublíženia na zdraví z nedbanlivosti, a neposkytnutie pomoci poškodenému bolo pravdepodobne
spôsobené stresovou situáciou z kolízie. Následne po nehode zavolala na políciu a priznala sa. Súd
pri rozhodovaní prihliadal aj na to, že obžalovaná je slobodnou matkou maloletého dieťaťa. Podľa § 34

ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd má za to, že uloženie nepodmienečného trestu obžalovanej,
by malo nepriaznivé následky pre jej maloleté dieťa, ktoré by tak zostalo žiť pomerne dlhý čas bez
obidvoch rodičoch. Rovnako aj vytrhnutie obžalovanej z pracovného procesu, by mohlo po výkone trestu
spôsobiť obžalovanej vážne problémy opäť sa zamestnať, čo by pre ňu ako pre samoživiteľku malo

značne nepriaznivé následky najmä s prihliadnutím na potreby jej maloletého dieťaťa.Z uvedených dôvodov, súd dospel k záveru, že napriek závažnému následku spočívajúcemu v ťažkej
ujme na zdraví poškodeného, je potrebné pôsobiť na obžalovanú výchovným a preventívnym trestom,

nie represívnym. Súd je toho názoru, že ochrana spoločnosti a zabránenie ďalšiemu páchaniu trestných
činov obžalovanou bude lepšie zabezpečovať trest zákazu činnosti motorových vozidiel všetkých druhov
dlhšieho trvania a pre nápravu obžalovanej v tomto prípade bude postačujúci podmienečný trest odňatia
slobody.

Súd si je vedomý toho, že najmä pri páchaní trestných činov v cestnej doprave, ktoré mávajú závažné
následky na zdraví a životoch ľudí, je potrebné pôsobiť na spoločnosť výchovne a nabádať tak vodičov k
väčšejopatrnostiaohľaduplnostivcestnejdoprave,avšaknetrebazabúdaťaninaindividuálnycharakter
trestu, a to najmä jeho dopad na samotnú obžalovanú ako aj na jej blízke okolie. Vzhľadom na uvedené,
sa súd domnieva, že v tomto prípade je potrebné postupovať individuálne a umožniť obžalovanej naďalej
sa starať o svoju rodinu, pracovať a viesť riadny život.

Nakoľko obžalovaná spáchala dva trestné činy, jedná sa o úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného
zákona.

Trestná sadzba odňatia slobody uvedená v § 157 ods. 2 Trestného zákona je 1 až 5 - rokov Súd dospel

k záveru, že vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť a čiastočné nedbanlivostné zavinenie
bude v súlade so zásadami individuálnej a generálnej prevencie uloženie trestu odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby, ktorý súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) s použitím § 59 ods. 1 Trestného
zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia je obžalovaná povinná viesť riadny život, nedopustiť sa trestného činu, priestupku, či iného

protispoločenského konania, v opačnom prípade súd vysloví, že sa neosvedčila, a trest odňatia slobody
vykoná. Nakoľko sa obžalovaná dopustila trestného činu pri vedení motorového vozidla, súd jej zároveň
podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá vo
výmere 5 rokov zohľadňujúc, ktorého účelom je represia a splnenie ochrannej funkcie trestu vo vzťahu
k ostatným členom spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie má odkladný účinok.