Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200631
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116200631.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: V. J., R.. X.X.XXXX, T. D. XXX
XX Š. A. XXX, o zaplatenie 1.320,26 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 196,80 eura s prísl. z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 15.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.320,26 eura s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od 15.2.2013 do zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke č. 7056408
zo dňa 5.6.2009, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 5.640 eur
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 96,73 eura. Žalovaný uhradil žalobcovi z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 4.548,74 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 6.2.2013 listom - predžalobnou upomienkou
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.320,26 eura.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.2.2016 zobral žalobca žalobu späť o zaplatenie sumy
228,67 eura s prísl. titulom uplatnenej zmluvnej pokuty s tým, že žiada, aby súd v tejto časti konanie

zastavil.

3. Uznesením zo dňa 5.4.2016 súd konanie o zaplatenie sumy 228,67 eura zastavil.

4.UznesenímOkresnéhosúduPrešovzodňa9.12.2016č.k.19C/9/2016-29súdpripustilzmenužalobcu
zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

5. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 17.5.2016 uviedol, že „odvolávam sa voči zaplateniu celej
čiastky dlhu jednorázovo z dôvodu, že som platil splátky s omeškaním, ale v pravidelných intervaloch.
Toho času som nezamestnaný a nie som schopný splatiť celý dlh jednorázovo, preto navrhujem obnoviťsplátkový kalendár, prikladám kópiu dokladu o nezamestnanosti. Nárok uznávam vo výške 1.320,26
eura.“

6. Podaním doručeným súdu dňa 11.9.2017 žalobca upravil žalobný návrh v dôsledku ďalšieho
čiastočného späťvzatia žaloby s tým, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z.
K vyjadreniu žalovaného uviedol, že tento neuvádza žiaden konkrétny dôvod, pre ktorý by žalobcovi
nemal byť priznaný nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a ani skutočnosti týkajúce

sa nepriaznivej finančnej situácie žalovaného nemožno považovať za relevantné dôvody. Špecifikoval
žalovanú pohľadávku tak, že predstavuje nezaplatenú časť úveru poskytnutého vo výške 3000 eur, ktorý
sa zaviazal žalovaný splácať v 60 tich pravidelných mesačných splátok vo výške 94 eur splatných k
20.dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2. a 6.4 Všeobecných obchodných podmienok (VOP) počnúc
prvou splátkou splatnou dňa 20.7.2009. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 5.803,80 eura
(vrátane sumy poistenia vo výške 60 2,73 eura = 163,80 eura). Žalovaný do začatia konania zaplatil

na úverovú pohľadávku sumu 4.548,74 eura, čo preukazuje predloženým prehľadom úhrad na úver.
Z dôvodu neplnenia platobných povinností vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
jednorázové zaplatenie dlžného zostatku. Ním žalovaná pohľadávka pozostáva z:
-dlžnej istiny 1.014,79 eura predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle

zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť
-dlžných pokút a poplatkov v sume 228,67 eura účtovaných v zmysle Všeobecných zmluvných
podmienok úverovej zmluvy
-nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 76,80 eura účtovaných v zmysle Všeobecných zmluvných
podmienok úverovej zmluvy.

V časti o zaplatenie sumy 228,67 eura s prísl. titulom uplatnených dlžných pokút a poplatkov zobral
žalobu späť a v časti o zaplatenie sumy 76,80 eura s prísl. titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky
berie žalobu späť a z dôvodu z dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým došlo počas súdneho
konania (platby vo výške 30 eur dňa 25.1.2016, 29.2.2016, 2.6.2017 a 10.8.2017) berie žalobu späť
aj o sumu 120 eur s prislúchajúcim úrokom. Uviedol, že súhlasí s postupným splatením žalovanej

pohľadávky formou splátok vo výške 50 eur mesačne splatných k 20.dňu v mesiaci, počnúc prvou
splátkou splatnou 20.dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej
nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade neplatenia.
Žiadal teda v upravenej žalobe, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 894,79 eura,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.014,79 eura od 15.2.2013 do 25.1.2016, zo sumy

984,79 eura od 26.1.2016 do 29.2.2016, zo sumy 954,79 eura od 1.3.2016 do 2.6.2017, zo sumy 924,79
eura od 2.6.2016 do 10.8.2017, zo sumy 894,79 eura od 11.8.2016 do zaplatenia, to všetko formou
splátok vo výške 50 eur mesačne splatných k 20.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20.dňa
v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania a trov

právneho zastúpenia v plnom rozsahu.
Poukázalnauznaniedlhuažiadal,nakoľkosúsplnenézákonnépredpokladyprerozhodnutierozsudkom
pre uznanie nároku na základe uznávacieho prejavu žalovaného, o tomto spore rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku podľa ustanovenia § 282 CSP.

7. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 11.9.2017 uviedol, že „zmluvu uzatvoril cez nejaké kontaktné
miesto, nevie už presne za akým účelom. Vtedy mal už jeden úver cez platobnú kartu Home Credit
alebo Consumer Finance Holding. Mal živnosť, tak si požičal na odvody, nebol schopný platiť zo svojich
príjmov a potom toto riešil. Mali nastavené nejaké programy za tú sumu takú splátku, tým pádom prišiel
s tým, že chcel niečo požičať, takto mu navrhla taký balík, tak sa dohodli. Keď podpísal formulár, už ho

nevidel, podpísal to na kontaktom mieste, malo to prejsť nejakým schválením. Nevie, či si bol vedomý
výšky úrokových sadzieb 32 - 33 %. Poistenie riešili, chcel si to nejakým spôsobom uplatniť, ale to
sa nedalo. Poistenie nezahŕňalo viacmenej nič, odvolával sa na poistenie, ale krylo len nejakú časť,
jednoducho nič, aj keď je strata zamestnania a schopnosť nesplácať. Poistenie chcel využiť, ale sa
nedalo. Priemerná hodnota RPMN nevie, či mu bola vysvetlená, potreboval peniaze, tak to pripravili,

dali mu peniaze. Od roku 2012 som bol nezamestnaný, nemohol som už splácať, nakopilo sa toho,
prichádzali upomienky a aj iné nebankovky, musel to riešiť. Uznal nárok, ale nerozumie tomu, čo vlastne
uznal, nemá právnické vzdelanie na to, aby vedel posúdiť, čo vlastne uznal.“8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov: zmluva
zo dňa 5.6.2009, predžalobná upomienka zo 6.2.2013, prehľad splátok a úhrad, čiastočné späťvzatie
žaloby, uznesenie o čiastočnom späťvzatí žaloby, návrh na zmenu na strane žalobcu, uznesenie o

pripustení zmeny žalobcu, potvrdenie o výške priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v
eurách NBS a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa,
vložka 10315/P v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

10. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

11. Dňa 5.6.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so
žalovaným na formulárovom tlačive Triangel Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7056408 s
týmito údajmi uvedenými v časti zmluvy Schválená výška Pôžičky:

Pôžička: 3.000 eur, splátka: 96,73 eura, Celková suma pôžičky: 5.640 eur, mesačná výška poistenia
2,73 eura, počet splátok 60, konečná splatnosť 60 mesiacov, sadzba poistenia 2,90 %, ročná úroková
sadzba: 32,31 %, priemerná hodnota RPMN: 21,67 %.
Podľa prehľadu splátok a úhrad pripojenému k žalobe žalovaný uhradil spolu 4.548,74 eura, ostatný
raz 23.11.2015.

Listom zo dňa 6.2.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného Predžalobnej upomienke k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a celkovú istinu vo výške 1.953,12 eura najneskôr do
3 dní od doručenia tejto upomienky.
Podľa potvrdenia o výške priemerných úrokových mier z úverov - nové obchody spotrebiteľské a ostatné
úvery - domácnosti zverejneného na internetovej stránke www. nbs.sk bola v júni 2009 úroková sadzba

u úverov od 1-5 rokov 11,5723 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú

v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe

dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

16. V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 32,31
%, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v júni 2009 bola priemerná úroková

sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov 11,5723 %. Je evidentné, že sa jedná o skoro
trojnásobné prekročeniepriemernejúrokovejsadzby,apretotentoúverjepotrebnépovažovaťzaprávny
úkon v rozpore s dobrými mravmi.

17. V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu sčasti späť, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

18. Keďže teda je tento úver úžerný a v rozpore s dobrými mravmi, zmluva je neplatná a prichádza
do úvahy iba vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré spočíva v
rozdiele medzi poskytnutou sumou a sumou, ktorá bola vrátená.19. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nároku spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
saspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,totoustanovenieznamenáexoffopovinnosťsúdovprihliadať
aj bez návrhu na premlčanie v prípade spotrebiteľských nárokov.
Keďže od prijatia bezdôvodného obohatenia po podanie žaloby uplynula ako subjektívna tak objektívna

premlčacialehota,bolopotrebnéprihliadnuťnapremlčanietohtonárokuažalobuvčasti,vktorejnedošlo
k späťvzatiu zamietnuť.

21. Súd v danom prípade nepostupoval podľa ustanovenia § 282 CSP, podľa ktorého ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie

nároku.

22. Podľa § 300 CSP, na konanie podľa oddielu Spotrebiteľské spory sa primerane použijú všeobecné
ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.
Ustanovenia oddielu Spotrebiteľské spory predstavujú špeciálnu úpravu vo vzťahu k všeobecným

ustanoveniam o konaní, a primeraná aplikácia všeobecných ustanovení o konaní znamená, že súd je
povinný v konaní prihliadať na charakter spotrebiteľského sporu vo svetle zvýšenej ochrannej ingerencie
spotrebiteľa. Z tohto dôvodu sa v spotrebiteľských sporoch v zmysle § 299 CSP nepoužijú ustanovenia o
rozsudku pre zmeškanie, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa a súd nevydá
platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou

zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná.
Súdvtejtosúvislostipoukazujenaanalogicképosudzovaniehmotnoprávnehouznania spotrebiteľského
dlhu - napr. rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 9C 137/2012 potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9Co 37/2013, podľa ktorého je potrebné na podmienky uznania dlhu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pre posudzovanie platnosti hmotnoprávneho uznania

dlhu platia ustanovenia § 37 až § 40 Občianskeho zákonníka.
Ako súd už poukázal pri úžernej úrokovej sadzbe dohodnutej v zmluve, podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, výkon práva a povinnosti vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Žalovaný prehlásil vo vyjadrení k žalobe aj na pojednávaní, že bol nútený prijať podmienky úveru a

dokonca, keď sa domáhal uplatnenia poistného plnenia, toto dodávateľ neakceptoval a z obsahu jeho
ústneho vyjadrenia vyplýva, že právnym účinkom vety, v ktorej tvrdí, že nárok uznáva čo do sumy
1.320,26 eura nerozumie a nevie, čo vlastne uznal.
Dňa 16.5.2016, v deň spísania tohto prehlásenia, pritom súd už konanie o zaplatenie sumy 228,67 eur
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zastavil a predmetné uznesenie zo dňa 5.4.2016 mu bolo doručené

ešte18.4.2016.Aktedavdeňuznanianárokuužsamotnýžalobcanepožadovalpoňomzmluvnúpokutu,
je zrejmé, že tomu, čo uznáva, teda výške pohľadávky, ktorú uznáva nerozumel, ak zjavne uznal aj
späťvzatú sumu. Pritom v tom čase navyše uhradil aj dve platby po 30 eur, teda, ak by skutočne zvažoval
a rozumel výške nároku, nemohol by uznať dlh aj s už zaplatenou sumou 60 eur. Samotný žalobca
následne opätovne zobral čiastočne žalobu späť o sumu 76,80 eur uplatňovanú titulom nákladov na

vymáhanie pohľadávky a táto skutočnosť len dosvedčuje, že predmetom uznania boli aj samotným
žalobcom uznané nedôvodné plnenia.
Žalovaný teda nielen evidentne nevedel, čo je obsahom uznania nároku, ale uznal aj sumy, ktoré už
neboli predmetom konania, sumy, ktoré medzičasom zaplatil aj sumy zjavne nedôvodné a v podstate
uznal premlčaný dlh z titulu bezdôvodného obohatenia. Ak je zrejmé, že nerozumel právnym účinkom

uznania nároku, nerozumel ani prípadnému premlčaniu tohto nároku.
Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný nebol zjavne nezodpovedný spotrebiteľ, pretože splátky úveru
splácal čiastočne a po podaní žaloby vykonal ďalšie úhrady.Bolobytedavrozporesospravodlivýmusporiadanímvecisprihliadnutím naexoffoochranužalovaného
ako spotrebiteľa, aby bol žalovaný povinný úžerný neplatný úver vo výške 3000 eur, na ktorý zaplatil
len do podania žaloby 4 548,74 eura, ešte ďalej uhrádzať.

Preto súd neaplikoval ustanovenie § 282 CSP a žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24. Keďže však v celom rozsahu úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, nárok mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).