Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice okolie
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrea Gazdagová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ústavná starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/74/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518201252
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518201252.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloletú
S. X., nar.X.X.XXXX, bytom X. XXX, t.č. umiestnenú v K. domove v T. L. E., zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov matky O. X., nar.X.X.XXXX, bytom
X. XXX a otca neuvedeného, za účasti Okresného prokurátora pre Košice - okolie, v konaní o nariadenie
ústavnej starostlivosti u maloletého dieťaťa
r o z h o d o l :
N a r i a ď u j e u maloletej S. X., nar.X.X.XXXX ústavnú starostlivosť.
Maloletú S. X., nar.X.X.XXXX u m i e s t ň u j e do Detského domova T. L. E., C. XX/A, T..
Matka maloletej je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej S. mesačne sumou rovnajúcou sa 30
% životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určenú z. č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet detského domova, v ktorom bude
maloleté dieťa umiestnené, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal na tunajší súd dňa 1.3.2018 návrh na začatie
konania na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej S. X., nar.X.X.XXXX, nakoľko matka maloletej S.
je obvinená zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a zároveň sa nachádza na neznámom
mieste a súčasne nikto z príbuzných maloletej neprejavil o maloletú S. záujem na vykonávanie osobnej
starostlivosti o maloletú.
2. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania
19PPom/3/2017 - 12 zo dňa 6.10.2017, bola maloletá S. X., nar.X.X.XXXX zverená do dočasnej
starostlivosti Detského domova v T. L. E..
3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, nakoľko sa súdu nepodarilo
preukázať jej súčasné bydlisko. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so závermi správy
ÚPSVaR v Košiciach, s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, s obsahom spisu tunajšieho súdu
19PPom/3/2017 a zistil tento stav vo veci:
4. Maloletá S. X., nar.X.X.XXXX pochádza z náhodného pomeru matky. Matka má ešte dve maloleté
deti z iných vzťahov - maloletý C. K., nar.XX.XX.XXXX, maloletý D. X., nar.XX.X.XXXX, ktorí obaja
sú v starostlivosti svojich otcov. Matka mala aj maloletú R. X., nar.X.XX.XXXX, ktorá dňa 2.10.2017
zomrela. Bolo na ňu vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, kvôli smrti maloletej
R., trestné konanie je toho času prerušené pre neprítomnosť matky. Podľa vykonaného šetrenia sa
matka pravdepodobne nachádza na území Veľkej Británie.
5. Maloletá S. X. bola umiestnená na základe neodkladného opatrenia v detskom domove dňa
6.10.2017. Je umiestnená v samostatnej skupine v obci E.. Navštevuje Základnú školu v X.. Je zdravá,
prekonala len bežné detské choroby. O maloletú prejavil záujem jej biologický otec M. Y., ktorý však
doposiaľ otcovstvo k maloletej neurčil, ani nepodal návrh na určenie otcovstva.
6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu nariadiť u maloletej S. X. ústavnú starostlivosť.
Je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bola naďalej vychovávaná v prostredí, na ktoré si
postupne zvykla a ktoré je pre ňu bezpečné, kde jej zároveň bude poskytnutá komplexná starostlivosť
a psychologická pomoc. Má zabezpečené miesto v DD v T. L. E..
7. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
8. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.
9. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové
väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.
10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že v danom prípade
sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach, nakoľko rodičia
maloletého dieťaťa, ani iní príbuzní nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bola umiestnená v zariadení vykonávajúcej ústavnú
starostlivosť, kde bude poskytnutá a zabezpečená maloletému dieťaťu celková starostlivosť, pre jej ďalší
priaznivý fyzický a psychický vývin. Maloletá má zabezpečené miesto v Detskom domove v T. L. E..
11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
13. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové pomery u
matky maloletého dieťaťa odôvodňovali, určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorým je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery, súd zaviazal matku maloletej k plateniu výživného, a to
na účet detského domova, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené v zákonom stanovenej vyššie
uvedenej minimálnej sume, mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
15. Podľa § 81 ods. X Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby
výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
16. Keďže maloleté dieťa bude umiestnené do Detského domova T. L. E., bude matka maloletej povinná
určené výživné platiť na účet tohto detského domova.
17. Vzhľadom k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
18. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.