Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203196
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518203196.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu : AGRO OR, s.r.o., Hospodársky dvor Gyňov 193, 044
14 Gyňov, IČO : 36 568 732, zastúpeného JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Čajakova 5, 040
01 Košice, proti žalovanému : SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné
námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO : 36 022 047, v konaní o zaplatenie 460.835,60 € s
príslušenstvom, konajúc o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa

23.8.2018, č.k. 8Cb/48/2018-112, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 21.5.2018 žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 460.835,60 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.5.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Dňa 7.6.2018 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 27.650 € podľa položky
č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

3. Dňa 26.6.2018 podal žalobca návrh na oslobodenie od súdneho poplatku, pričom uviedol, že
Tlačivo s prílohami súdu predloží v lehote 10 dní. V tejto lehote a ani do rozhodnutia o návrhu ale

Tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov (právnická osoba) nepredložil, ani svoje majetkové pomery nijak nezdokladoval. Tiež
nepožiadal o určenie dodatočnej lehoty na predloženie dôkazov, ktoré by preukázali stav jeho pomerov.

4.Uznesenímč.k.8Cb/48/2018-97zodňa25.7.2018súdrozhodol,žežalobcovinepriznávaoslobodenie
od súdneho poplatku. V rozhodnutí konštatoval, že žalobca v rámci rozhodovania o návrhu na priznanie

oslobodenia od súdneho poplatku nepreukázal svoje majetkové pomery, ktorá skutočnosť je sama
osebe dôvodom pre rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku. Navyše poukázal
na to, že z vlastnej rozhodovacej činnosti senátu 8Cb má poznatky o majetkových pomerov žalobcu,
nakoľko v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 8Cb/35/2018 žalobca tiež podal návrh na
priznanie oslobodenia od súdneho poplatku a predložil k nemu aj Tlačivo pre dokladovanie pomerov
strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (právnická

osoba) zo dňa 21.5.2018. Uzavrel, že žalobca je vlastníkom pôdy o rozlohe 351,95 HA a v rokoch
2003 až 2017 nadobudol aj iný nehnuteľný majetok, ktorého obstarávacia cena predstavovala spolu
3.893.751,77€.Okremtohojevlastníkompiatichmotorovýchvozidielaďalšiehorozsiahlehohnuteľného
majetku s hodnotou presahujúcou 750 €, pri ktorom ale jeho nadobúdaciu cenu neuviedol. Splátky
žalobu na bankové úvery predstavujú 5.449 € mesačne a na iné pôžičky sumu 15.717,62 € ročne.
Z verejného registra Prijímateľov pomoci z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a

Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka zverejneného Pôdohospodárskou platobnou
agentúrou vyplýva, že žalobca pre svoje podnikateľské aktivity získal dotácie v celkovom objeme318.849,12 €. Za takéhoto stavu pomerov žalobcu uzavrel, že nie dôvod pre to, aby žalobcu oslobodil
ho od súdneho poplatku, a to ani len čiastočne. Zdôraznil, že žalobca je vlastníkom viacerých vysoko
hodnotných nehnuteľností (ich obstarávaciu cenu uviedol vo výške takmer štyroch miliónov eur) a pre

svoje podnikateľské aktivity navyše získal podporu vo výške 318.849,12 €. Celková majetková situácia
žalobcu pri zohľadnení stavu jeho aktív aj pasív jednoznačne odôvodňuje záver, že pomery žalobcu
neodôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku. Záverom uviedol, že ak žalobca prijal rozhodnutie
viesť súdne konanie, je jeho povinnosťou (ako žalujúcej strany) zaplatiť súdny poplatok za návrh na
začatie konania. Uznesenie č.k. 8Cb/48/2018-97 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.8.2018.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2018 žalobca navrhol rozhodnúť o odpustení
zmeškania lehoty podľa ust. § 122 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.s.p.). V predmetnom návrhu poukázal na to, že podal návrh na oslobodenie od súdneho poplatku,
pričom tlačivo a jeho prílohy k nemu súdu nedoložil skôr z dôvodu, že ako na jeho strane, tak aj na strane
jeho zástupcu, bola čerpaná dovolenka a objektívne nebolo možné listiny zadovážiť skôr.

6. Podaním zo dňa 17.8.2018 súd oznámil žalobcovi, že ustanovenie § 122 C.s.p. umožňuje odpustenie
zmeškania lehoty v prípade, ak sporová strana nevykonala včas procesný úkon z ospravedlniteľného
dôvodu. Ustanovenie § 117 C.s.p. je legálnou definíciou pojmu „lehota“. Podľa cit. ustanovenia lehota
je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu. Súd akcentoval, že Civilný

sporový poriadok ani zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov neobsahuje právnu úpravu týkajúcu sa zákonnej lehoty na doloženie Tlačiva pre dokladovanie
pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
prípadne preukázania majetkových pomerov inými listinnými dôkazmi, ak tieto neboli prílohou návrhu
na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorý strana podala. Taktiež súdom nebol v prejednávanom

spore ustanovený časový úsek na vykonanie tohto úkonu ako sudcovská lehota. Uvedené má za
následok, že súd nerozhodoval o návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty, nakoľko základným
predpokladom pre takéto rozhodovanie je, aby sporová strana zmeškala z ospravedlniteľného dôvodu
zákonom ustanovenú alebo súdom určenú lehotu. A z dôvodu neexistencie zmeškanej zákonnej ani
sudcovskej lehoty v posudzovanom prípade, nie je splnený predpoklad pre procesný postup podľa §

122 C.s.p. - rozhodovanie o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty. Súčasne súd oznámil žalobcovi,
že týmto považuje jeho návrh za vybavený.

7. Následne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom rozhodol uznesením č.k. 8Cb/48/2018-112
zo dňa 23.8.2018, že konanie zastavuje. V odôvodnení citoval ust. § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1,

2, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, konštatoval,
že žalobca nezaplatil poplatok pri podaní návrhu, ani po rozhodnutí súdu o nepriznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov, súd vo veci konanie nezačal a žalobca bol náležite poučený o následkoch
nezaplatenia poplatku, preto podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. Uznesenie bolo
zástupcovi žalobcu doručené dňa 8.9.2018.

8. Proti uzneseniu č.k. 8Cb/48/2018-112 zo dňa 23.8.2018 podal žalobca dňa 18.9.2018 sťažnosť.
Žiadal, aby súd sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že napadnuté uznesenie bolo
predčasne vydané, nakoľko žiadal opätovne oslobodenie od súdnych poplatkov žiadosťou zo dňa
13.8.2018, táto bola doplnená podkladmi zo dňa 22.8.2018 a o tejto žiadosti nebolo vôbec rozhodované.

Z uvedených dôvodov mal za to, že napadnuté uznesenie je vydané predčasne a je nezákonné.

9. Podľa 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehotedesiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

10. V záujme dodržania princípu procesnej ekonómie sa sťažnosti nepriznáva tzv. devolutívny účinok.
O sťažnosti nerozhoduje krajský súd ako nadriadený súd, ale prejedná ju a rozhodne o nej súd, súdny
úradník ktorého napadnuté rozhodnutie vydal (§ 248 C.s.p.). O sťažnosti žalobcu preto konal a rozhodol
súd prvej inštancie sudcom.

11. Súd prvej inštancie prejednal sťažnosť žalobcu ako podanú včas, oprávnenou osobou a proti
rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná a to bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. V celom rozsahu sa pritom stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia
napadnutého sťažnosťou a konštatuje správnosť a presvedčivosť jeho dôvodov. K jednotlivým dôvodom
sťažnosti dodáva, že podaním zo dňa 13.8.2018 žalobca požiadal o odpustenie zmeškania lehoty podľa
ust. § 122 C.s.p. Ak preto v sťažnosti tvrdí, že týmto podaním opätovne nanovo navrhol, aby ho súd

oslobodil od súdnych poplatkov, toto jeho tvrdenie nemožno hodnotiť inak ako účelové a navyše i
vnútorne rozporné, nakoľko pri podaní nového návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov nebol
dôvod na to, aby súčasne s ním žiadal o odpustenie zmeškania akejkoľvek lehoty. V čase vykonania
tohto úkonu (podanie zo dňa 13.8.2018) už bolo rozhodnuté o návrhu žalobcu na oslobodenie od
súdnych a rozhodnutie bolo zástupcovi žalobcu doručené (doručenka na č.l. 103 spisu). Súd navyše

v rozhodnutí o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 25.7.2018 obšírne
zhodnotil stav jeho majetkových pomerov a vyporiadal sa aj nad ich rámec s podporou podnikateľských
aktivít žalobcu poskytnutých mu z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a Európskeho
poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka. Preto za vyššie opísanej situácie, akcentujúc súčasne
chronológiu sporu má súd za to, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a preto ju v súlade s ust. § 250

ods. 1 C.s.p. zamietol. V čase rozhodnutia o zastavení konania uplynula žalobcovi stanovená lehota na
splnenie poplatkovej povinnosti (10 dní) odo dňa právoplatnosti uznesenia č.k. 8Cb/48/2018-97 zo dňa
25.7.2018 a žalobca do rozhodnutia o zastavení konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok nezaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p. argumentum a contrario).