Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209465
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209465.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: W. C., F.. XX.XX.XXXX, T. I. X, XXX XX T., o zaplatenie 748,62
Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 292,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 209,92 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia na účet žalobcu, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,48 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.08.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 748,62 eur spolu s príslušným úrokom z
omeškaniazaposkytovanéslužby,ktoréposkytolžalobcažalovanémunazákladeZmluvyo poskytovaní
verejných služieb č. I. zo dňa 26.05.2015 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I.
zo dňa 25.06.2014 a na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 23.09.2014 a
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 23.09.2014 (ďalej len „Zmluvy“). Žalobca
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca riadne a včas
elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 5270336652 na sumu
49,00 eura s dátumom splatnosti 31.10.2014, faktúru č. 5270345856 na sumu 95,92 eur s dátumom
splatnosti 31.10.2014, faktúru č. 5274332944 na sumu 49,00 eur s dátumom splatnosti 01.12.2014,
faktúru č. 5274323497 na sumu 66,67 eur s dátumom splatnosti 01.12.2014, faktúru č. 5278343923 na

sumu 32,33 eur s dátumom splatnosti 31.12.2014. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd rozhodol o
zaplatení sumy vo výške 336,60 eur, a to z dôvodu nároku škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia SP vo výške 194,08 eur a telefón Samsung Galaxy S4
mini black vo výške 261,62 eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, resp. uvedená suma škodu žalobcu, ktorú mu spôsobil žalovaný tým,
že získal predmetný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že Dodatkami k Zmluvám sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať
v predmetnom zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 04.03.2015,označeným ako „Pokus o pokonávku“ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do dňa podania žalobného
návrhu neuhradil ani čiastočnú úhradu pohľadávky.
2.Žalovanémubolažalobadoručenánaadresutrvaléhopobytu,zásielkasasúduvrátiladňa 04.01.2017

s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd žalobu doručoval aj prostredníctvom
Obvodného oddelenia policajného zboru Slovenskej republiky Dúbravka, a nakoniec oznámením
zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 15.02.2017, pričom žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.12.2017 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.01.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 24.08.2016 doručeným tunajšiemu súdu 19.10.2016, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. I.
zo dňa 26.05.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 25.06.2014, Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 23.09.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. I. zo dňa 23.09.2014, faktúra č. 5270336652 na sumu 49,00 eura s dátumom splatnosti
31.10.2014, faktúra č. 5270345856 na sumu 95,92 eur s dátumom splatnosti 31.10.2014, faktúra č.
5274332944nasumu49,00eursdátumomsplatnosti01.12.2014,faktúrač.5274323497nasumu66,67
eur s dátumom splatnosti 01.12.2014, faktúra č. 5278343923 na sumu 32,33 eur s dátumom splatnosti
31.12.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 04.03.2015, všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a.s.
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 26.05.2015 a
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 25.06.2014 a Zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebč.I.zodňa23.09.2014aDodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb č.I.zodňa
23.09.2014, predmetom ktorých bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za
podmienok stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 26.05.2015 a jej Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 25.06.2014 bola aktivácia účastníckeho programu „Partner

Pro 45 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať
žalovanému mobilný telefón Sony Xperia SP a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného
telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom
záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia SP za akciovú
cenu 1,- Eur, pričom jeho predajná cena je 275,- Eur. Žaloba si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške

274,-eur. Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 23.09.2014 a jej Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 23.09.2014 bola aktivácia účastníckeho programu
„Partner Pro 45 s osobitným roam. balíkom“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa
žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini black a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie

predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini black za akciovú cenu 1,- Eur, pričom jeho predajná cena je
300,- Eur. Žaloba si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 299,-eur .

6. Žalobca poskytol riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému a v zmysle zmluvných

dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 5270336652 na sumu 49,00 eura s dátumom
splatnosti 31.10.2014, faktúru č. 5270345856 na sumu 95,92 eur s dátumom splatnosti 31.10.2014,
faktúru č. 5274332944 na sumu 49,00 eur s dátumom splatnosti 01.12.2014, faktúru č. 5274323497 na
sumu 66,67 eur s dátumom splatnosti 01.12.2014, faktúru č. 5278343923 na sumu 32,33 eur s dátumom
splatnosti 31.12.2014. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 04.03.2015, označeným ako „Pokus o

pokonávku“ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do dňa podania žalobného návrhu neuhradil žalobcovi
ani časť pohľadávky.7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné

služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 5270336652 na sumu
49,00 eura s dátumom splatnosti 31.10.2014, faktúru č. 5270345856 na sumu 95,92 eur s dátumom
splatnosti 31.10.2014, faktúru č. 5274332944 na sumu 49,00 eur s dátumom splatnosti 01.12.2014,
faktúru č. 5274323497 na sumu 66,67 eur s dátumom splatnosti 01.12.2014, faktúru č. 5278343923 na

sumu 32,33 eur s dátumom splatnosti 31.12.2014. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 04.03.2015,
označeným ako „Pokus o pokonávku“ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do dňa podania žalobného
návrhu neuhradil žalobcovi ani časť pohľadávky, preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 292,92 Eur.

16. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 209,92 Eur od
19.03.2015 do zaplatenia (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vládyč. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,15 % + 8 percentuálnych bodov).

17. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu náhradu škody v celkovej výške
748,62 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje aj rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov
resp. telekomunikačného zariadenia žalovaného a akciovou cenou týchto zariadení. Škoda žalobcovi
vznikla konaním žalovaného, ktorý získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak,
že podpisom Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol predaný mobilný telefón Sony Xperia SP za
akciovú cenu 1,- Eur namiesto trhovej ceny 275,- Eur, pričom žalobca si uplatnil škodu vo výške 194,08
Eur a mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini black za akciovú cenu 1,- Eur namiesto trhovej ceny

300,- Eur, pričom žalobca si uplatnil škodu vo výške 261,62 Eur.

19. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne

splnené.

20. V prejednávanej veci súd nemal preukázanú prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
-existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
podobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4
bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou
zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d) smrťou alebo zánikom Účastníka. Podľa
všeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskoposkytujeslužbynazákladezmluvyuzatvorenej

v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

21. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nepreukázal, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu

po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý predpoklad
pre vznik zodpovednosti za škodu.

22. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa

chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

23. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci
obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol
žalovanému predaj predmetného mobilného telefónu za cenu akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V
tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného ale
nepreukázanéhoprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzistranami.

Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na vyššie
uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretože
predmetný mobilný telefón odpredal žalovanému za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu tedažalovaný nenaplnil podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd žalobu v tejto časti spolu
s príslušenstvom zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 748,62 Eur
spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 292,92 Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v

pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 16,48 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne
úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 16,48 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).