Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227250
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116227250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava,, proti žalovanému: H. F., X..
XX.XX.XXXX, V. L. Č. XXXX/, F. X. H., štátny občan SR, o zaplatenie 771,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 597,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 597,- EUR od 5.9.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,86 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 771,- EUR spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 5,05 % ročne zo sumy 771,- Eur od 5.9.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.4.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
s dlžníkom zmluvu o úvere č. K320150511 na sumu 600, - Eur za úrok vo výške 20 % z poskytnutej
sumy, t.j. 120,- eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 54,-
Eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku 774,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a
to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,- Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach po 76,50 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver žalobca poskytol

žalovanému bezhotovostne, a to prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v zmluve. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody
splátok. V upomienke zo dňa 30.9.2015 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 4.11.2015 žalobca oznámil
žalovanému, že celý dlh sa stal splatným dňa 4.9.2015. Ku dňu podania žaloby činí dlžná čiastka sumu
771,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 774,-
eur a čiastkou vo výške 3,- eur, ktorá bola žalovaným uhradená. Okrem toho si žalobca uplatnil zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od 5.9.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci ju mal doručenú riadne do vlastných rúk dňa 6.2.2017.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa24.9.2018,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 12.9.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného
zástupcu a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 13.4.2015 zmluvu označenú ako zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. K3210150511, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
peňažnú sumu vo výške 600,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %. Za
poskytnutie úveru si žalobca mohol účtovať servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Žalovaný svojím
podpisom na zmluve potvrdil, že uvedená finančná čiastka mu bude uhradená nám nim označené číslo
bankového účtu (č.l. 5), a to v lehote do 10 dní od uzavretia zmluvy.

9. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že žalobcovi splatí istinu vo výške 600,- eur, úroky vo výške 120,-
eur a servisný poplatok v sume 54,- eur, spolu sumu 774,- eur v 13 mesačných splátkach a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,- eur (splátky úroku) a v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 76,50 eur ( istina vo výške 45,43 %, úrok vo výške 14,51 % a servisný

poplatok vo výške 7,06 %) so splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky.Údajokonečnejsplatnostiúveruzmluvaneobsahuje.Vobchodnýchpodmienkach,podpísaných
žalovaným, sa uvádza, že konečná splatnosť pripadá na 370.deň po uzatvorení zmluvy. Ďalej sa
účastníci zmluvy dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu
podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 34,42 %. RPMN bola 50,22 %.

10. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný doposiaľ na daný záväzkovo-

právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy uhradil sumu 3,- eur, nakoľko ani samotný žalovaný túto
skutočnosť nenamietal.

11. Listom zo dňa 30.9.2015 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal žalobca žalovaného o
úhradu sumy vo výške 159,- eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje

právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči žalovanému uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.

12. Listom zo dňa 4.11.2015 oznámil žalobca žalovanému, že ku dňu 4.9.2015 došlo k zosplatneniu
dlhu v celkovej sume 771,- eur, pričom oznámenie o zosplatnení dlhu bolo žalovanému doručované

podľa priloženého poštového podacieho hárku.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 13.4.2015. Aj s poukazom na to,
že zo strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany
žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo

podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd
dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

23. V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 600,-
eur, pričom uvedená suma bola poukázaná na účet žalovaného uvedený v zmluve. Na druhej strane
žalovaný porušil svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo
uhradil len sumu vo výške 3,- eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 597,- eur, v
ktorej časti súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané,

že by žalovaný zostávajúcu časť istiny úveru uhradil.24. Ďalej súd uvádza, že dotknutá zmluva uzavretá medzi sporovými stranami neobsahovala minimálne
náležitosť podľa citovaných ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy.

25. V zmluve sa nikde nenachádza riadny údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia
zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným
takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu,

spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V obchodných
podmienkach je ako termín konečnej splatnosti uvedený 370.deň po uzatvorení zmluvy, čo však
vzhľadom na uvedené nespĺňa podmienku riadnej určitosti údaju o konečnej splatnosti. Naviac aj
zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná

splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti 1.
až 13. splátky a odpočítaním 370 dní odo dňa podpisu zmluvy tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať
k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

26. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení

§ 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 597,- eur uplatňovanej titulom
úroku a servisného poplatku za poskytnutie úveru zamietol.

27. Pokiaľ sa týka žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenísust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z..Vzhľadomkzamietnutiužalobyvčasti
o zaplatenie sumy 714,- eur, súd zamietol aj žalobu v časti uplatneného príslušenstva, t. j. príslušných
úrokov z omeškania z tejto sumy.
28. Pokiaľ sa týka zvyšného rozsahu uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 597,-

eur od 5.9.2015 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi právo popri istine aj na úroky z omeškania. Podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov z omeškania v čase, keď sa žalovaný dostal do
omeškania s platením svojho peňažného záväzku, predstavovala 5,05 % ročne (k 5.9.2015, vzhľadom
na to, že dlh sa stal splatným dňa 4.9.2015). Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania v správnej výške,

preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny 597,- eur odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy sa stal dlh v zmysle oznámenia o zosplatnení záväzku splatným až do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 771,- EUR s úrokom z omeškania z jednotlivých súm za
príslušné obdobie. Súd žalobcovi priznal celkovo sumu 597,- EUR s príslušným úrokom z omeškania

z priznaných súm za jednotlivé obdobia. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 77,43 % (597,-
EUR/ 771,- EUR x 100%). Procesný úspech žalovaného je vo výške 174,- EUR. Vzhľadom k predmetu
konania je to 22,57 % (174,- EUR / 771,- EUR x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím
na jeho procesný neúspech je vo výške 54,86 % (77,43 % - 22,57 %). Preto je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 54,86 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.