Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Karol Kučera
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/87/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010136
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515010136.4
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenému G.
O.I pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zák., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/27/2015 zo dňa 13. 6. 2018 na
neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 29. októbra 2018 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného G. O..
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Košice - okolie uznesením sp. zn. 5T/27/2015 zo dňa 13. 6. 2018 podľa § 50 ods. 4 Tr.
zák. nariadil odsúdenému G. O. výkon trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/27/2015 zo dňa 24. 4. 2015. Podľa §
48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí dňa
13. 6. 2018. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že v roku 2001 po problémoch v manželstve,
manželskej nevere a následnom rozvode sa psychicky zrútil a po krátkom čase sa ocitol bez domova,
na ulici. Svoje psychické problémy riešil alkoholom, ale na syna nezabudol a mal oňho a jeho život
záujem. Žiaľ jeho bývalá manželka mu pod hrozbou podania trestného oznámenia za obťažovanie,
zabraňovala v kontakte so synom. Počas 16-tich rokoch na ulici nepoberal žiadne príspevky, ani sociálne
dávky, nakoľko úplne rezignoval a bolo mu všetko jedno. Z obdobia, kedy bol podmienečne odsúdený za
trestný čin zanedbania povinnej výživy si pamätá veľmi málo, v podstate ani nevedel, že bol odsúdený,
nakoľko nemal ako dozvedieť sa o trestnom rozkaze. Ďalej uviedol, že má snahu pomôcť zlepšiť morálnu
a finančnú situáciu svojho jediného syna. Zdôraznil, že z výkonu trestu sa poučil, po podmienečnom
prepustení sa nevrátil späť na ulicu, ale jeho sesternica mu umožnila, aby býval u nej. Počas výkonu
trestu bol v období od 19. 12. 2017 do 6. 6. 2018 v nemocnici, z toho dôvodu nebol schopný žiadnym
spôsobom sa dostatočne obhájiť na pojednávaní o premene podmienky. Momentálne sa snaží viesť
riadny život, nepije a ani nefajčí. Chce sa zamestnať, vydržať žiť bez alkoholu, dlh na výživnom, ktorý
mu za ten čas vznikol postupne splácať a preto prosí ešte o jednu šancu.
Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.
Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a/ ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b/ primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku l, alebo
c/ ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo
d/ nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.
Ako to krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, okresný súd vychádzajúc
z citovaného ustanovenia dôsledne a v súlade so zákonom, skúmajúc život odsúdeného v skúšobnej
dobe dospel k zákonnému a podloženému záveru, že odsúdený G. v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neviedol riadny život.
Pod vedením riadneho života v skúšobnej dobe treba rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem,
plnenie pracovných, rodinných a ďalších občianskych povinností. Znakom riadneho života je i
beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe vždy znamenať, že podmienečne odsúdený vedie riadny
život, a naopak. Jedným zo základných znakov riadneho života je dodržiavanie právneho poriadku.
Ak podmienečne odsúdený v skúšobnej lehote závažným spôsobom poruší právne normy najmä tým,
že spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že sa neosvedčil. Podmienka vedenia
riadneho života je splnená najmä vtedy, ak podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak
v súkromnom živote, ako aj voči spoločnosti.
Okresný súd správne zistil, že odsúdený sa v priebehu plynutia skúšobnej doby dopustil ďalšej trestnej
činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Okresného súdu
Košice - okolie sp. zn. 2T/41/2016 zo dňa 3. 10. 2016 bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zák. a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, počas doby trvania skúšobnej doby sa zo zákona
vyžaduje, aby odsúdený viedol riadny život občana, nepáchal trestnú činnosť a dodržiaval podmienky,
ktoré mu prípadne boli uložené v rámci podmienečného odsúdenia. Odsúdený G. O.ez akýchkoľvek
pochybností porušil tieto zákonné podmienky a preto odvolací súd jeho sťažnosť ako nedôvodnú
zamietol.
Správny je aj výrok o zaradení odsúdeného G. pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti a
zákonnosti napadnutého uznesenia okresného súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.