Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219682.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu E. L., P.. XX.X.XXXX, Y.
A. XX, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, o primerané finančné zadosťučinenie

vo výške 669,54 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 669,54 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.8.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 669,54 eura. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/16/2015 o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 669,54 eura bol v postavení spotrebiteľa úspešný. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol:
„Nakoľko žalovaný mal žalobcovi poskytnúť úver s uvedením iného údaja o ročnej percentuálnej miere
nákladov aký bol uvedený v žiadosti o požadovanom revolvingovom úvere žalobcom zo dňa 2.6.2011,

schválením revolvingového úveru žalovaným dňa 8.6.2011 s rozdielnym údajom RPMN oproti údaju
požadovaného revolvingového úveru, ide zo Stany žalovaného o nový návrh na uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere, a preto pre platné uzatvorenie zmluvy bola nevyhnutná písomná
akceptácia uvedeného návrhu žalobcom v zmysle ust. § 43c ods. 2, 44 ods.2 a 46 ods.2 veta prvá OZ,
ktorý by okrem iného musel obsahovať všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpokladané ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300039051 zo dňa 8.6.2011 pre absenciu písomnej
akceptácie žalobcu zmluvy v bode 6. označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere v
zmysle oznámenia žalovaného ako veriteľa o schválení revolvingového úveru zo dňa 8.6.2011, preto
pre nedodržanie písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere je táto absolútne neplatným právnym
úkonom v zmysle ust. § 40 ods. 1 OZ v spojení s ust. §11 ods. 1 písm. a) záh. č. 129/2010 Z.z..

Aj v prípade platného uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust, § 9 ods.2 zák. č.
129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský
úver tieto náležitosti neobsahuje, v zmysle ust. §11 ods. l písm. a) citovaného zákona sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženého rovnopisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd za
preukázané, že táto neobsahuje vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

nakoľko neobsahuje špecifikáciu v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny a
uplatnenéhoúrokuapretobyžalobcovivzniklaibapovinnosťzaplatiťistinuposkytnutéhoúveru.Zároveňvzmysleust.§11ods.lpísm.b)zák.č.129/2010Z.z.saspotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabez
poplatkov, ak je v zmluve uvedená nesprávna výška ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Podľa výpočtu súdu pri výške poskytnutého úveru v sume 480 Eur, dobe splácania 42

mesiacov a celkovej sumy, ktorá má byť splatená vo výške 1.080,24 Eur, je správny údaj o výške
ročnej úrokovej miery 26,08 % a RPMN 70,02 %. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo
nesporne preukázané, že pre daný typ úveru bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve
o spotrebiteľskom úvere vo výške 69,08 %, preto nesprávne uvedenie RPMN v neprospech žalobcu
ako spotrebiteľa má taktiež za následok, že predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov a žalovaný mal iba nárok na vrátenie istiny poskytnutého úveru. Na základe výsledkov
vykonaného dokazovania preto súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti uplatneného nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú si žalobca uplatňuje v sume nižšej na akú by mal. nárok
vo výške 669,54 Eur, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.“ Rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa
4.12.2015, sp. zn. 29C/16/2015, bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 11.4.2017,
sp. zn. 5Co/79/2016. Ako spotrebiteľ si uplatňuje satisfakciu za porušenie spotrebiteľských práv. Svoje

práva musel brániť podaním pôvodnej žaloby. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a
odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Keďže
ako spotrebiteľ, ktorý úspešne uplatnil porušenie svojho práva na súde, bola tým splnená hypotéza
právnej normy, finančné zadosťučinenie požaduje vo výške 669,54 eura, čo zodpovedá sume, o ktorú
sa chcel žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatiť.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetom konania
sp. zn. 29C/16/2015 nebolo uplatnenie žiadneho osobitného práva spotrebiteľa, teda takého práva,
ktoré by právna úprava konštituovala práve na základe postavenia osoby ako spotrebiteľa. Z podanej
žaloby nevyplýva ani žiadne skutkové tvrdenie žalobcu v tomto smere. Posledná veta ustanovenia

§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. nie je právnou normou samou o sebe, ale predstavuje súčasť
určitého normatívneho celku. Preto iba na jej základe a odkaze na ňu nie je možné zakladať žiadny
nárok, pretože podmienka - úspešné uplatnenie porušenia práva - musí súvisieť s konkrétnym súdnym
rozhodnutím o tom, že konkrétne právo spotrebiteľa porušené bolo. Takéto rozhodnutie vydané nebolo,
a žalobcom označený rozsudok sp. zn. 29C/16/2015 nie je rozhodnutím o tom, že došlo k porušeniu

práva spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom a ani
nekonkretizoval také okolnosti, v ktorých by bolo možné určiť splnenie ním tvrdených funkcií
požadovaného finančného zadosťučinenia. Žalobca neuviedol nič, z čoho by sa dalo usudzovať,
že ním požadovaný nárok splní funkciu relutárnu, satisfakčnú a sankčnú či odradzujúcu. Tvrdenie
o relutárnej povahe je nejednoznačné a mätúce. Pojem „relutárny“ sa spája vždy s náhradou

za niečo, čo nie je možné poskytnúť (nahradiť) inak. Žalobca v súvislosti so svojím tvrdením o
relutárnej funkcii primeraného finančného zadosťučinenia ale neoznačil a neuviedol, čo by sa ním malo
nahrádzať a z akého dôvodu práve v peniazoch tak, aby bola splnená relutárna funkcia. Rovnako
aj tvrdenie o satisfakčnej funkcii uplatňovaného finančného zadosťučinenia nemá podľa žalovaného
oporu v tvrdeniach žalobcu. Žalobca neoznačil nič, s čím by sa satisfakčná funkcia mala spájať.

Uvedené žalovaný považuje aj vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o sankčnej a odradzujúcej funkcii
finančného zadosťučinenia. Z tvrdení žalobcu nie je zrejmé, s akými skutkovými tvrdeniami a s akými
skutočnosťami vyplývajúcimi z pomeru sporových strán by malo byť spojené tvrdenie o takejto funkcii
žalovaného nároku, ak právny vzťah spojený s vydaním bezdôvodného obohatenia je vyporiadaný a
nemá na základe čoho vôbec dôjsť k nejakému pokračovaniu vzájomného vzťahu sporových strán.

Žalovaný popiera aj spôsob určenia výšky nároku, ktorý, vzhľadom na žalobcom tvrdené funkcie, je
nepreskúmateľným. Ak má primerané finančné zadosťučinenie plniť povahu relutárnu, potom z tvrdení
žalobcu je nezistiteľné, na základe akých skutkových okolností a uvedenej povahy žalovaného nároku
má byť suma zadosťučinenia zhodná s výškou bezdôvodného obohatenia. Ani v súvislosti s tvrdením
o odradzujúcej funkcie uplatňovaného nároku nie je možné identifikovať také skutočnosti, na základe

ktorých by výška požadovaného nároku mala byť zhodnou so sumou bezdôvodného obohatenia.
Žalobca obdŕžal „náhradu“ v podobe úroku z omeškania, čiže mu bol priznaný nárok, ktorý už z povahy
veci plní satisfakčnú a aj sankčnú povahu. Nakoniec žalovaný uviedol, že z tvrdení žalobcu nevyplýva,
že by mu bola spôsobená ujma.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi a to rozsudkom 29C/16/2015 na
č.l. 4-9, rozsudkom Krajského súdu v Prešove na č.l. 10-13, Vyjadrením žalovaného na č.l. 19-22 a zistil
tento skutkový stav:4. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 4.12.2015, sp. zn. 29C/16/2015 zaviazal žalovaného vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 669,54 eura. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V
odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300039051 zo dňa 8.6.2011 pre absenciu písomnej akceptácie
žalobcuzmluvyvbode6.označenomakoúdajeoschválenomrevolvingovomúverevzmysleoznámenia
žalovaného ako veriteľa o schválení revolvingového úveru zo dňa 8.6.2011, preto pre nedodržanie
písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere je táto absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle
ust. § 40 ods. 1 OZ v spojení s ust. §11 ods. 1 písm. a) záh. č. 129/2010 Z.z.. Aj v prípade platného

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust, § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto náležitosti
neobsahuje, v zmysle ust. §11 ods. l písm. a) citovaného zákona sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 11.4.2017, sp. zn. 5Co/79/2016 rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že ak žalovaný mal v úmysle poskytnúť
žalobcovi úver na základe podmienok iných ako boli uvedené v žiadosti žalobcu o poskytnutie
revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Nemohlo sa
to udiať iba formou vyplnenia údajov čl. 6 zmluvy označeného ako „údaje o schválenom revolvingovom

úvere“, resp. formou „oznámenia veriteľa o schválení úveru“. Je zrejmé, že žalobca v čase podpisu
žiadosti o poskytnutie úveru (02.06.2011) nemal vedomosť o výške RPMN, resp. bola mu známa len
„predpokladaná RPMN“ ktorú žalovaný uviedol v čl. 6 zmluvy a v „oznámení veriteľa o schválení úveru“,
keďže k tomuto došlo až dňa 08.06.2011. Ak teda žalovaný v časti zmluvy „údaje o schválenom úvere“
a v „oznámení veriteľa o schválení úveru“ uvádzal iné údaje ako údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru, išlo o nový návrh, ktorý mal žalobca prijať. Žalovaný teda nebol oprávnený sám
jednostranne meniť akýkoľvek podstatný údaj.

6. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že zo strany žalovaného mu boli dané neprimerané úroky a
zmluva bola nečitateľná. Primerané finančné zadosťučinenie žiada z dôvodu toho, že žalovaný ho

oklamal a tvrdil niečo iné ako bolo uvedené v zmluve. K ujme uviedol, že táto spočívala v tom, že preplatil
požičanú sumu a to z dôvodu vysokých úrokov. Bol mu poskytnutý úver vo výške 480 eur, vyplatených
bolo 410,70 eura a preplatil úver o 669,54 eura. V tom čase som bol starobný dôchodca a mal dôchodok
okolo 180 eur.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2011 do 30.11.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva

spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

10. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivýchspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami
nebolo sporné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným, je vzťahom spotrebiteľským. V predmetnej

veci si žalobca uplatnil nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 669,54 eura v súlade
s ustanovením § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa poslednej vety ustanovenia § 3
ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné
zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zodpovedá. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 4.12.2015 sp. zn.

29C/16/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 11.4.2017, sp. zn. 5Co/79/2016 sa
žalobca úspešné domohol vydania bezdôvodného obohatenie vo výške 669,54 eura. Oba súdy zhodne
skonštatovali, že nebola uzatvorená písomná zmluva o úvere, keďže nedošlo k písomnej akceptácii
návrhu žalovaného žalobcom. Navyše prvostupňový súd dodal, že aj v prípade platného uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., táto neobsahuje

náležitosti, a preto v zmysle ust. §11 ods. l písm. a) citovaného zákona sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Proces uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol v rukách žalovaného. Žalovaný
zapríčinil, že nedošlo k platne k uzatvoreniu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust, §
9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z., keď tento nepredložil žalobcovi návrh na jej písomné prijatie. Žalovaný
nebol oprávnený sám jednostranne meniť akýkoľvek podstatný údaj, čo v danom prípade bol údaj o

RPMN. Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobcu, ako spotrebiteľa na písomnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s tým, aby táto obsahovala náležitosti v zmysle ust, § 9 ods.2
zák. č. 129/2010 Z.z. a žalobca sa úspešne domohol vydania bezdôvodného obohatenia, dôsledkom
takéhoto porušenia je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie.
Súd teda dospel k záveru, že sú splnené podmienky k tomu, aby bolo žalobcovi priznané primerané

finančné zadosťučinenie.

12. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak pre žalobcu bude primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 669,54 eura. Túto sumu považoval súd za primeranú s ohľadom na intenzitu
zásahu žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa. Priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním

ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného, je určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v
dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý ako dodávateľ
finančnej služby závadne konal. Súd pritom zobral do úvahy aj to, že žalobca bol v čase uzavretia zmluvy
o úvere starobným dôchodcom a mal dôchodok vo výške cca 180 eur a teda finančné prostriedky, o
ktoré sa žalovaný obohatil, nepochybne mohol použiť na uspokojenie svojich životných potrieb. Zároveň

pokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 24.8.2017, sp. zn. 7Co/23/2017, ktorý uviedol: „Čo sa týka výšky primeraného
finančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby táto vychádzala z ujmy hroziacej žalobcovi
v súvislosti so žalovaným uplatňovaným nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 771,- eur“.
Obdobne Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 30.11.2017, sp. zn. 20Co/192/2016 konštatoval: „Pri

určení výšky priznaného zadosťučinenia odvolací súd je toho názoru, že primerané povahe a rozsahu
porušenia práv žalobkyne je suma 453,30 eura, ktorej zaplatenia sa žalovaný bezdôvodne domáhal v
konanísp.zn.7C/425/2014,aktorázodpovedásvojmuúčelu,tedaposkytuježalobkyniakospotrebiteľke
satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov.“ S poukazom na vyššie uvedené
teda súd priznal žalobcovi finančné zadosťučinenie vo výške 669,54 eura, čo zodpovedá sume, o ktorú

sa chcel žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatiť, pričom súd vzhľadom na okolnosti veci túto sumu
pokladal za primeranú. .

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).