Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214405
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214405.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: I. I., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XX, XXX XX S., zastúpenej: JUDr.
Gabriela Kľačanová, advokátka so sídlom Andreja Kmeťa 28, 036 01 Martin, IČO: 42 216 541, proti
žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805
731, zastúpenému: De minimis, spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Lovinského 22, 811 04
Bratislava, IČO: 36 868 949, o neplatnosť právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. I. oby týkajúcej sa zmluvy č. 370228846ého 22, 811 04 Bratislava, I01 Martin, Isť podanej žaloby,
žalovaná § 9 ods. 2 zákona Konanie v časti žaloby týkajúcej sa zmluvy č. 370228846 s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa priznáva ŽaŽallllllllŽalovaný má právo na náhradu trov konania v časti týkajúcej sa
zmluvy č. 370228846 v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa25.11.2016sažalobkyňadomáhalaurčenianeplatnostispotrebiteľských
zmlúv č. 370228846 zo dňa 11.03.2009 a č. 448916732 zo dňa 09.08.2010 uzatvorených medzi
žalobcom a žalovanou, určenia, že tieto zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov a vydania bezdôvodného
obohatenia z týchto zmlúv.

2. Na pojednávaní konanom dňa 21.08.2017 žalobkyňa zobrala žalobu v časti týkajúcej sa
spotrebiteľskej zmluvy č. 370228846 zo dňa 11.03.2009 späť. Žalovaný so späťvzatím v tejto časti
súhlasil. Predmetom konania zostala žaloba týkajúca sa spotrebiteľskej zmluvy č. 448916732 zo dňa
09.08.2010, kde na základe postúpenia pohľadávky vystupuje iný subjekt na strane žalovaného.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby po začatí pojednávania.
Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby bol daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust.

§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.8. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania zostala časť žaloby, kde je pasívne legitimovaný
iný subjekt ako žalovaný, súd rozhodoval o náhrade trov konania žalovaného v časti, v ktorej súd
konanie zastavil. Čiastočným späťvzatím žaloby žalobkyňa procesne zavinila zastavenia konania. Nárok
na náhradu trov konania v tejto časti patrí žalovanému. Preto súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
priznal právo na náhradu trov konania v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby týkajúcej sa zmluvy
č. 370228846 v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.