Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2008

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/216/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608204483
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2008:2608204483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: Ing. M.

S., T. T., H. XXX,. IČO XXXXXXXX,. právne zastúpený: JUDr. L. Q. D., advokát so sídlom M. XlX/l,.
I., proti žalovanému: H. S., s.r.o. so sídlom Š. XXX, S., IČO XXXXXXXX,. o zaplatenie 767.884,50 Sk
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 654.25l,- Sk s úrokom z omeškania l% denne a to zo sumy
ll3.633,50 Sk za čas od 25.4.2008 do l0.l0.2008, zo sumy ll6.53l,- Sk za čas od 30.4.2008 do zaplatenia,
zo sumy 97.523,- Sk od 2.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 2l9.843,- Sk od 7.5.2008 do zaplatenia, zo
sumy lll.562,50 Sk za čas od 20.5.2008 do zaplatenia, zo sumy l08.792,- Sk za čas od 28.5.2008 do

zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zastavuje konanie o zaplatenie sumy ll3.633,50 Sk.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 102.695,- Sk do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku a to advokátovi JUDr. L. Q. D..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 16.6..2008 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 767.884,50 Sk s úrokom z omeškania l% denne odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola postupne celá vymáhaná suma žalobcom žalovanému
faktúrovaná. Žalobca v žalobe poukázal na to, že ide o nezaplatenú kúpnu cenu tovaru. Žiadal tiež
priznať náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal včas odpor žalovaný s poukazom na to, že v
zmluvezodňa9.4.2008ododávkeihličnatýchpriemyselnýchvýrezovtretejtriedyakostibolodohodnuté,
že objem ročnej dodávky drevnej hmoty určuje a objednáva kupujúci po odsúhlasení s predávajúcim

avšakknaplneniutohtoustanoveniakúpnejzmluvyzostranyžalovanéhonikdyneprišlo,pretožežalobca
dodával tovar tak, ako to vyhovovalo jemu. Žalovaný potom nemohol dodané množstvo tovaru spracovať
a tým sa vlastne dostal do omeškania aj so zaplatením žalobou vymáhanej sumy. Medzičasom však
došlo k zmene, keď 9.l0.2008 bola odpísaná z účtu žalovaného suma ll3.633,50 Sk, ktorú žalovaný
žalobcovi zaplatil a to na úhradu faktúry č. 2008/l40 splatnej 24.4.2008. Okrem toho žalovaný poukázal
na to, že žalobca má voči nemu dlh 32.644,l0 Sk a to dlh splatný. V odpore tiež žalovaný namietol, že
dohoda o výške úroku z omeškania bola taká, že úrok z omeškania bude l% denne, avšak táto dohoda

je neplatná, lebo sa prieči dobrým mravom. Zo všetkých týchto dôvodov žiadal žalovaný zrušiť súdom
vydaný platobný rozkaz.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného, ktoré bolo doručené OS Senica 25.ll.2008, vzal
žalobu späť o sumu ll3.633,50 Sk, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil 9.l0.2008 a poukázal na to, že
čiastočná úhrada bola vykonaná zrejme len preto, aby žalovaný mohol podať odpor proti platobnému

rozkazu. Zároveň doložil doklady o tom, že žalovaným uvádzaná nezaplatená pohľadávka žalovaného
voči žalobcovi v sume 32.644,l0 Sk bola zaplatená jednak l5.5.2008 a doplatok bol zaplatený 30.6.2008.
Okrem časti istiny, v ktorej žalobu vzal čiastočne späť, žalobca na žalobe trval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, kúpnou zmluvou č. 28 uzavretou medzi účastníkmi,

faktúrami, dokladmi o pôvode dreva, predžalobnými výzvami, a zistil tento stav veci:

Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli 9.4.2008 kúpnu zmluvu č. 28, v ktorej
je uvedené, že sa uzatvára v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Obaja účastníci tohto
zmluvného vzťahu sú podnikatelia, pričom žalobca podniká ako fyzická osoba živnostník, žalovaný je
obchodnou spoločnosťou. Predmetom tejto zmluvy je dodávka ihličnatých priemyselných výrezov 3.

triedy akosti podľa špecifikácie v článku I zmluvy. V článku III bod 4 sa účastníci dohodli, že v prípade
neuhradenia kúpnej ceny v stanovených lehotách splatnosti je predávajúci oprávnený účtovať si úroky
z omeškania vo výške l % neuhradenej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

Faktúrou č. 2008/l40 vystavenou dňa l0.4.2008 splatnou 24.4.2008 vyfaktúroval žalobca žalovanému

sumu ll3.633,50 Sk. Táto suma bola zaplatená žalobcovi žalovaným 10.l0.2008, na čom sa zhodli obe
procesné strany.

Faktúrou č. l50/2008 splatnou 29.4.2008 faktúroval žalobca žalovanému kúpnu cenu tovaru ll6.53l,- Sk,
fa č. l54/2008 splatnou 2.5.2008 faktúroval žalobca žalovanému kúpnu cenu tovaru 97.523,- Sk, fa č.

2008/l65 splatnou 7.5.2008 faktúroval žalobca žalovanému kúpnu cenu tovaru 2l9.843,- Sk a fa č. 2008/
l84 splatnou 20.5.2008 faktúroval žalobca žalovanému kúpnu cenu tovaru lll.562,50 Sk, fa č. l95/2008
splatnou 28.5.2008 faktúroval žalobca žalovanému kúpnu cenu tovaru l08.792,- Sk.

Žalovaný nepreukázal, že by okrem sumy ll3.633,50 Sk z takto faktúrovaných súm po podaní žaloby do

vyhlásenia tohto rozsudku nejakú sumu zaplatil. Žalovaný nenamietal správnosť výšky faktúrovaných
súm, ani správnosť účtovaného množstva dodaného tovaru.

Príjmovými pokladničnými dokladmi z l5.5.2008 mal súd preukázané, že žalobca žalovanému zaplatil
sumu 32.64l,l0 Sk, ďalšiu sumu 3,- Sk doplatil žalobca žalovanému zo svojho účtu dňa 4.6.2008 /

odpísané z účtu /. Týmto žalobca preukázal, že zaplatil pohľadávku žalovaného voči žalobcovi uvedenú
v odpore žalovaného proti platobnému rozkazu v celkovej výške 32.644,l0 Sk. / faktúry, z ktorých sa
táto pohľadávka skladala - 3 faktúrované sumy, boli splatné 7.5.2008, 29.5.2008, 30.5.2008 / Vo svojej
výpovedi žalobca poukázal na to, že tieto sumy prevzala pracovníčka žalovaného pani B., pričom podľa
dohody medzi žalobcom a konateľom žalovaného Ing. B. P. bola pani B. poverená, aby za žalovaného

rokovala so žalobcom o obchodných záležitostiach a môže prevziať za žalovaného aj peniaze, prípadne
že bude peniaze p. B. v mene žalovaného žalobcovi aj vyplácať. Pani B. však za žalovaného žalobcovi
nevyplatila nič.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa

§ 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že pokiaľ bola žaloba
vzatá späť o zaplatenie sumy ll3.633,50 Sk, je potrebné v tejto časti konanie zastaviť podľa § 96 O.s.p.

Vo zvyšnej časti istiny, teda v časti žalovaného rozdielu medzi pôvodne žalovanou sumou 767.884,50 Sk
a sumou ll3.633,50 Sk, teda v rozsahu 654.25l,- Sk, súd žalobe vyhovel, vzhľadom k tomu, že žalovaný
nepreukázal,žebyvtomtorozsahu,tedavovýške654.25l,-Skzaniklažalobouvymáhanápohľadávkači
už zaplatením, započítaním alebo iným spôsobom. Súd tiež priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania
v dohodnutej výške l% denne z jednotlivých faktúrovaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr, pretože takáto výška úroku z omeškania bola medzi účastníkmi dohodnutá a táto nie
je v rozpore s ustanovením § 369 ods. l Obchodného zákonníka a nemožno ani povedať, že by v zmysle
ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka takto dohodnutý úrok z omeškania bol výkonom práva, ktorý
je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Z uvedených dôvodov súd žalobu o priznanie
úroku z omeškania ani čiastočne nezamietol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § l42 ods. l O.s.p. a § l46 ods.
2 O.s.p. a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v
celom rozsahu a to z toho dôvodu, že prevažne bolo žalobe vyhovené a v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené, toto zastavenie konania a predchádzajúce späťvzatie žaloby zavinil žalovaný, keď čiastočne

plnil žalobou vymáhanú sumu, avšak až po podaní žaloby.

Trovy konania žalobcu predstavuje súdny poplatok zaplatený za žalobu v tomto prípade v sume 39.455,-
Sk, čo predstavuje súdny poplatok z prisúdenej istiny 654.25l,- Sk / t.j. 39.255,- Sk a sumu 200,- Sk, o
ktorú sa kráti časť súdneho poplatku, ktorú súd žalobcovi vráti, keďže žaloba bola čiastočne vzatá späť

pred začatím konania vo veci samej /. ďalšiu časť trov konania žalobcu predstavujú trovy právneho
zastúpenia žalobcu advokátom. Advokátovi patrí odmena za 4 úkony právnej pomoci po l2.650,- Sk /
prevzatie veci, podanie žaloby, odmena za l predžalobnú výzvu a vyjadrenie k odporu /, t.j. spolu 50.600,-
Sk. Advokátovi tiež patrí odmena za l úkon právnej pomoci a to účasť na pojednávaní OS Senica v sume
ll.650,- Sk vypočítaná z hodnoty, ktorá zostala predmetom súdneho konania po čiastočnom späťvzatí

žaloby. Patrí teda spolu odmena za úkony právnej služby v sume 62.250,- Sk. Iné náhrady / paušálnu
náhradu / si advokát neuplatnil ani nevyúčtoval. Súd na druhej strane nepriznal advokátovi odmenu za
ďalší úkon, lebo nebolo pre uplatnenie práva potrebné, aby advokát zasielal žalovanému 2 predžalobné
výzvy. Okrem toho súd priznal advokátovi na cestovnom na trase Ilava - Senica a späť, t.j. celkom l80 km,
paušálnu náhradu za najazdené kilometre po 5,50 Sk za l km, t.j. sumu 990,- Sk, pretože z vyúčtovania

trov konania, ktoré právny zástupca žalobcu doložil súdu l5.l2.2008, možnosť iného výpočtu náhrady
cestovného nevyplýva, keď právny zástupca žalobcu súdu síce doložil fotokópiu technického preukazu
použitého motorového vozidla, ale neuviedol cenu pohonnej látky, prípadne množstvo spotrebovanej
PHL a podobne. Okrem toho od 24.5.2008 paušálna náhrada za najazdenú kilometrovú vzdialenosť
predstavuje 5,50 Sk za l km a nie 6,20 Sk za l km. Súd preto priznal náhradu trov právneho zastúpenia

žalobcu len v sume, ktorá vyplývala z vyúčtovania trov vykonaného právnym zástupcom 63.240,- Sk Po
pripočítaní súdneho poplatku za žalobu 39.455,- Sk predstavuje náhrada trov konania žalobcovi celkom
sumu l02.695,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,žedoterazzistenýskutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.) Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )