Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216590
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216590.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt L., XXX XX G., o zaplatenie 890,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 890,39 eura v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 890,39 eura od 14. 07. 2016 do
zaplatenia zamieta.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07. 09. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
890,39 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 08. 2005 uzatvoril so žalovaným
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet číslo A. tak, ako
preukazujú priložené výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa na
predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný
účet, o čom informoval žalovaného výpisom z účtu. Účet zatvoril žalobca dňa 13. 07. 2016, keď vykonal

internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný účet klienta previedol na vnútorný pohľadávkový účet.
V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola uhradená, podanou
žalobou sa domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu 890,39 eura spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne zo sumy 890,39 eura od 14. 07. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žaloba s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 27. 01. 2017, k podanej žalobe
sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eura.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.6. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 890,39 eura, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297písm.
b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 22. 02. 2017 do 03. 03. 2017.
11. Z listín predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovaným

dňa 26. 08. 2005 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej
zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet v banke číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Práva a povinnosti
zmluvných strán sa spravujú Všeobecnými obchodnými podmienkami banky. Z predloženého prehľadu
úrokových sadzieb účinných od 01. 07. 2016 vyplýva, že úrok pri povolenom prečerpaní účtu je 19,90 %
ročne. Z výpisu z účtu za obdobie od 01. 07. 2016 do 13. 07. 2016 vyplýva vyrovnanie, bezhotovostný

prevod, prevedenie dlhu klienta vo výške 890,39 eura. Nový zostatok na účte žalovaného bol ku dňu
13. 07. 2016 vo výške 0,00 eur.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, ku ktorému bola zriadená možnosť,

že žalobca, banka, vykoná do určitej sumy príkazy na platby, či výbery aj keď majiteľ účtu, žalovaný, na
to nemá na účte potrebné peňažné prostriedky. Nakoľko žalovaný pohľadávku vzniknutú z prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa § 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka vo výške
890,39 eura žalobcovi neuhradil, pričom výšku mal súd preukázanú z predloženého výpisu z účtu, súd
podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 890,39 eura (I. výrok rozsudku).

13. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvného
úrokuvovýške28,00%ročnezosumynesplatenejistiny890,39euraod14.07.2016dozaplatenia,teda
odo dňa nasledujúceho po uzavretí účtu žalovaného do zaplatenia. Celková suma zmluvných úrokov
musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku, a to podľa § 497 Obchodného zákonníka v
spojení s § 506 Obchodného zákonníka. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom

vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za
poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť
zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene
požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po transakcii

vykonanej pred zatvorením účtu dňa 13. 07. 2016 sa istina ďalej zmluvne neúročí. Z uvedených dôvodov
súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 890,39 eura od 14. 07. 2016
do zaplatenia zamietol (II. výrok rozsudku).
14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore v
nepatrnej časti úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (III. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.