Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/217/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201909
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618201909.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: I. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Y.
XXXprotižalovanej:F.D.,nar.XX.XX.XXXX,Y.XXX,oneúplnomanejasnompodanížalobcu,oodvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21. augusta 2018 č.k. 6C/41/2018-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu. Odôvodnil ho s poukazom na
ustanovenia § 127, § 128 ods. 1, 2, 3, 129 ods. 1, 2, 3, 4, § 131, § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods. 1, 2, § 134,
§ 135 ods. 1, 2, § 136, § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Dňa 23.07.2018

mu bol doručený návrh žalobcu, ktorý bol neúplný a nejasný. Nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáhal
a podanie nespĺňalo zákonné náležitosti, čo bránilo jeho vecnému vybaveniu. Nebol špecifikovaný petit
žalobného návrhu. Na základe uvedených nedostatkov vyzval žalobcu uznesením zo dňa 01.08.2018
č.k. 6C/41/2018-8 na odstránenie uvedených vád v stanovenej lehote od doručenia uznesenia. Poučil
ho, že ak svoj návrh neopraví a nedoplní, a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať,
podanie odmietne. Žalobca prevzal predmetné uznesenia dňa 03.08.2018 a svoj návrh doplnil dňa

08.08.2018. Avšak, ani z doplneného návrhu nebolo zrejmé, čoho sa domáha. Uviedol iba, že žiada
vysporiadanie bezpodielového manželstva, avšak petit opätovne nešpecifikoval a nepredložil potrebné
doklady. Keďže sa mu nepodarilo odstrániť vady konania a išlo o také vady, pre ktoré nebolo možné
v konaní pokračovať, podanie žalobcu, ktoré bolo svojim obsahom žalobou, odmietol. Na záver
napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca môže požiadať o spísanie žalobného návrhu advokáta,
resp. Centrum právnej pomoci, ak patrí k fyzickým osobám, ktoré v dôsledku materiálnej núdze nemôžu

využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv.

2. Proti tomuto uzneseniu doručil žalobca súdu v zákonnej lehote písomné podanie označené ako
odvolanie. Uviedol, že žiada o vysporiadanie bezpodielového vlastníctva, nakoľko toto potvrdenie
žiadala banka. Bez vysporiadania mu banka neuvoľní úver, nakoľko s manželkou úver nevyrieši a chce
ho splácať len on.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.4. Zo súdneho spisu je zrejmé, že dňa 23.07.2018 doručil žalobca spoločne so žalovanou súdu prvej
inštancie podanie, ktoré by svojou povahou mohli byť žalobou. Ako žalovanú označil jeho manželku.
Podanie bolo podpísané žalobcom a aj žalovanou. Žalobca v podaní uviedol, že so žalovanou uzavrel

manželstvo dňa XX.XX.XXXX a majú spolu syna. Žalovaná mala utrácať takmer celú svoju mzdu na
textil a on musel všetko platiť doma sám. V podaní absentoval akýkoľvek žalobný petit. Na základe
toho súd prvej inštancie uznesením zo dňa 01.08.2018 č.k. 6C/41/2018-8 vyzval žalobcu, aby svoje
podanie doplnil tak, že presne špecifikuje petit návrhu; písomne uvedie, čo svojim podaním sleduje a čo
žiada od žalovanej; písomne doplnil svoje tvrdenia, pre ktoré podáva žalobu a písomne označil dôkazy

k preukázaniu svojich tvrdení. Uviedol, že pod následkom odmietnutia podania o spísanie žalobného
návrhu môže požiadať o advokáta. Poučil ho aj o potrebe predložiť doplnenie v potrebnom počte
rovnopisov spolu s prílohami. Žalobcovi bolo uznesenie doručené dňa 03.08.2018, ktorý podaním zo
dňa 08.08.2018 naň písomne odpovedal. Uviedol, že chce, aby žil so svojou manželkou (žalovanou)
a synom v spoločnej domácnosti. Chcel preto požiadať banku o hypotéku, nakoľko si chcel kúpiť byt.
Žalovaná mala v banke regres, a preto by mu banka hypotéku nedala. Žiadal preto o vysporiadanie,

aby žili od rodičov žalovanej ďalej. Podanie bolo podpísané len žalobcom. Následne rozhodol súd prvej
inštancie napadnutým uznesením.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, (1) Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa

odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie

označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, pričom vychádzal
zo správnych právnych a skutkových záverov. Podanie žalobcu, ktoré spolu so žalovanou doručil súdu
prvej inštancie dňa 23.07.2018 sa svojim obsahom blíži návrhu vo veci samej (žalobe). Keďže však

podanie neobsahovalo zákonom vyžadované náležitosti, najmä žalobný petit, pravdivo a úplne opísané
rozhodujúce skutočnosti na podporu uplatňovaného nároku vrátane označenia dôkazov, ktorými hodlal
svoje tvrdenia preukázať, súd prvej inštancie musel toto podanie odmietnuť. Pokiaľ ide o otázku podania
označeného žalovaným ako odvolanie, odvolací súd mal za to, že neobsahovalo žiadne skutočnosti,
ktorými by bolo možné doplniť podanie vo veci samej, čo by umožnilo súdu konať ďalej vo veci samej.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods.
1, § 255 ods. 1 CSP) tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).