Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207760
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617207760.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu B. S., H.. XX.XX.XXXX,

C. Š. XXX, štátny občan SR, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária so sídlom
ul. Janka Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanému Endepro, s.r.o. v lividácii, so sídlom Mlynské nivy 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. De minimis, spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava,
Lovinského 22 v konaní o zaplatenie 640,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 640,99 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.05.2017
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Slovenská republika m á nárok na zaplatenie súdneho poplatku od žalovaného s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2017 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 640,99 Eur s príslušenstvom. Ako
dôvod uviedla, že dňa 12.03.2014 uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 570954763, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 160 Eur.
Súčasne žalobkyňa so žalovaným uzatvorila zmluvu o zabezpečení splátok úveru spočívajúcu v
preberaní peňažnej hotovosti žalovaného od žalobkyni na účely úhrady splátok spotrebiteľského
úveru. Dňa 05.02.2015 uzatvorila žalobkyňa so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.611398961,nazákladektorejjejbolposkytnutýúvervovýške420Eur.Súčasne
bola uzatvorená aj zmluva o poskytnutí služby Komfort spočívajúca v preberaní peňažnej hotovosti
žalovaného od žalobkyne na účely úhrady splátok spotrebiteľského úveru. Dňa 12.08.2015 uzatvorila

žalobkyňa so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612763773,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 300 Eur. Súčasne žalobkyňa uzatvorila zmluvu o
poskytnutí služby Komfort spočívajúca v preberaní peňažnej hotovosti žalovaného od žalobkyne na
účely úhrady splátok spotrebiteľského úveru. Na základe vyššie uvedených zmlúv o doplnkovej službe
sa žalovaný zaviazal, že žalobkyni bude za odmenu pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
finančnej hotovosti, ktorá ja určená na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý na
základe jednotlivých zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Každá z vyššie špecifikovaných zmlúv o doplnkovej

službe má k zmluve o spotrebiteľskom úvere akcesorickú povahu, aj keď je táto uzavretá na osobitnej
listine.Žalovanýtakýmtospôsobomobchádzalzákontým,žedojednalosobitnúzmluvu,hocipoplatokza
hotovostnéinkasovaniesplátoknevyberáosobitne,alezahrnulhodosplátkyúveru.Zmluvyodoplnkovej
službe, sú doplnkovou službou, ktoré sú spojené a úzko súvisia so spotrebiteľským úverom a maliby sa posudzovať ako jeden celok. Zmluvy o doplnkovej službe boli nevyhnutnou podmienkou na
uzatvorenie zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Je nelogické, aby žalobkyňa z vlastnej vôle pristupovala a
požadovala uzatvorenie zmlúv o doplnkovej službe, čím sa poskytnuté úvery predražia, nakoľko musí

platiť aj odmenu obchodnému zástupcovi aj za to, že bude vyberať splátky úveru u nej v domácnosti.
Táto služba nebola dojednaná individuálne na žiadosť žalobkyne, ale bola daná len ako podmienka
poskytnutia úveru. Odmena za doplnkovú službu mala byť zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a teda aj do RPMN. Ak zákonu, alebo dobrým mravom odporujú
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti odplaty je nutné tento dôvod neplatnosti vzhliadnuť na zmluvy

o spotrebiteľskom úvere ako celok. Predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých
boli poskytnuté peňažné prostriedky neobsahujú náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a súčasne v nich nachádzame viaceré neprijateľné zmluvné podmienky.
V rámci samotného textu zmlúv o spotrebiteľskom úvere nie je nijakým spôsobom špecifikované,
aký predmet plnenia je ponúkaný spotrebiteľovi za platbu poplatku za garantovanú službu. Z dôvodu
neurčitosti absencie skutočného protiplnenia pre spotrebiteľa je nutné opodstatnene považovať poplatok

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, t.j. za neplatný, keďže dojednaním iluzórneho poplatku došlo k
prehĺbeniunerovnováhymedzidodávateľomaspotrebiteľomvpredmetnomúverovomvzťahu.Žalovaný
protiplnenie za poskytnutie úveru rozložil na 3 sumy a to na zdanlivo primeraný úrok, poplatok
za garantovanú službu a poplatok za výber splátok úveru. Žalovaný postupoval voči žalobkyni bez
odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi a spotrebiteľské práva žalobkyne porušil tým,

že v zmluvách použil neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky, najmä obchodný
zástupca (mandatár) poskytnutie úveru podmienil uzatvorením zmlúv o doplnkovej službe a v zmluvách
o úvere neuviedol skutočné RPMN. Preto je nutné zmluvy o spotrebiteľskom úvere považovať za
absolútne neplatné právne úkony. Dôsledkom absolútnej neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere je,
že žalovaný mal nárok iba na vrátenie istiny poskytnutého úveru, t.j. iba na vrátenie takej sumy, aká

bola reálne žalobkyni poskytnutá na základe jednotlivých zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Súvisiacim
dôsledkom je súčasne aj skutočnosť, že všetky peňažné plnenia žalobkyne prijímané nad rámec
istiny jednotlivých poskytovaných úverov je nutné považovať za bezdôvodné obohatenie, nakoľko
došlo k získaniu peňažných prostriedkov zo strany žalovaného na úkor žalobkyne bez právneho titulu.
Žalobkyňa má za to, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súvisiace zmluvy o doplnkovej službe sú

z dôvodu vyššie uvedených absolútne neplatné. Plnenie, ktoré spotrebiteľ poskytne žalovanému bez
platného právneho titulu zakladá na strane spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný je povinný vydať bezdôvodné obohatenie v súvislosti s absolútne neplatnou zmluvou č. 1 vo
výške 167,35 Eur v súvislosti s absolútne neplatnou zmluvou o úvere č. 2 vo výške 296,24 Eur a s
absolútne neplatnou zmluvou o úvere č. 3 vo výške 177,40 Eur. Celkovo sa žalovaný na úkor žalobkyne

bezdôvodne obohatil v súvislosti s vyššie uvedenými zmluvami o úvere sumou vo výške 640,99 Eur,
ktorúježalovanýpovinnývydaťvsúvislostisabsolútneneplatnýmizmluvami.Oskutočnosti,žežalovaný
sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, sa samotný žalobca dozvedel v priebehu mesiaca január 2017.

2. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmä päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,

odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
bydliska cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri alebo v inom verejnom registri.

5. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručená, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.6. Podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú:
- riadne a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný

nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas
- žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

7. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie konané dňa 10.05.2018 . Napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie sa na toto pojednávanie nedostavil a svoju
neúčasť neospravedlnil. Dňa 21.06.2017 žalovanému bolo doručené poučenie o procesných právach
a povinnostiach strán sporu, kde bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak
sa nedostaví na pojednávanie. Na pojednávanie sa v určitý čas nedostavil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 10.05.2018 navrhol

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že súd zistí, že sú splnené podmienky pre takého
rozhodnutie.

8. Podľa § 275 CSP sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti s tým, že žalobkyňa je ako spotrebiteľ
oslobodená od súdneho poplatku, súd rozhodol podľa výsledkov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žalovanej sumy v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992

Z.z.. O výške súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§356 písm. b) CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.