Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203551
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203551.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Prima Banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina,
IČO: 31 575 951 proti žalovanému: V. A., nar. XX.X.XXXX, U. mieru XXX/XX, XXX XX A. E. v mene
ktorej koná správca konkurznej podstaty: JUDr. Daniel Fink, so sídlom kancelárie Vlaškovská 6210/21,
066 01 Humenné, o zaplatenie 1 985,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 112,30 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská

pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia
rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 112,30 eur žalobcovi: Prima Banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca od žalovanej zaplatenie sumy 1 985,79 eur s príslušenstvom z titulu
nepovoleného prečerpania.

2. V nadväznosti na iné konanie súd zistil lustráciou Obchodného vestníka, že na žalovanú bol
uznesením Okresného Súdu Prešov sp. zn. 2OdK/135/2017 z 10.10.2017, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 198/2017 dňa 17.10.2017 vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení,

ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže
byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (rozhodujúci deň).

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Zo spisu vyplýva, že žalobcom uplatnená peňažná pohľadávka z titulu vrátenia nepovoleného
prečerpania vznikla na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo 7.1.2014. Je tak evidentné, že pohľadávka
žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom, t.j. pred mesiacom október 2017, v ktorom bol konkurz na
majetok žalovanej vyhlásený. Žalovaná pohľadávka preto môže byť uplatnená len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom a tak súd s poukazom na citované ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
konanie zastavil.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ktorý určuje, že
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pretože k

zastaveniu konania došlo kvôli vyhláseniu konkurzu na majetok žalovanej, nemožno konštatovať, že jej
bolo možné z procesného hľadiska pričítať zastavenia konania a tak súd vyslovil, že žalobcovi náhradu
trov konania nepriznáva.

7. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

8. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

10. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 119,00 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11
ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur, čiže

vrátil žalobcovi poplatok vo výške 112,30 eur. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému
evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.