Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218271
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216218271.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Daniela
Ilavského a Mgr. Michala Novotného v sporovej veci žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46
713 930, Tamaškovičova 17/2742, Trnava, proti žalovaným: 1. Z. A. nar. X. Q. XXXX, 2. Q. A., nar.
X. P. XXXX, zastúpenému: žalovanou v 1. rade, obaja M. XXX/XX, D. K. - T., o 31.882,51 € s prísl.,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12 Csp 181/2016-95 z 20.

novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zročnosti plnenia v splátkach mení
tak, že žalovaní sú povinní zaplatiť uložené plnenia do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č. k. 12 Csp 181/2016-95 súd prvej inštancie I. zaviazal žalovaných spoločne
anerozdielnezaplatiťpôvodnejžalobkyni-OTPBankeSlovensko,a.s.,istinu31.882,51€,úrok1.997,28
€, úrok z omeškania 2.152,78 €, poplatky 953,59 € a 3 % ročný úrok z omeškania zo sumy 31.882,51 €
od17.novembra2016,atovsplátkachpo320€mesačnepočnúcfebruárom2018,II.zamietolžalobuvo
zvyšku a III. žalobkyni priznal voči žalovaným nárok na náhradu 100 % trov konania. Výrok o splátkach

odôvodnil v podstate len § 232 ods. 4 C. s. p. s tým, že ak sa žalovaný (?) omešká s jednou splátkou,
stane sa zvyšok dlhu splatným.

2. Pôvodná žalobkyňa - OTP Banka Slovensko, a.s., sa včas podaným odvolaním domáha zmeny
tohto rozsudku v časti zročnosti tak, že sa žalovaným určí lehota na plnenie tri dni po právoplatnosti.
Predovšetkým namietla, že strata výhody splátok je vyjadrená len v odôvodnení, nie vo výroku rozsudku.

Vytkla tiež súdu prvej inštancie, že bližšie neskúmal majetkové pomery žalovaných. Pri určenej výške
splátky 320 € budú žalovaní splácať uložené plnenia 9 rokov a 8 mesiacov, čo je neprimerane dlho s
ohľadom na zaužívanú prax, podľa ktorej by mali splátky viesť k splateniu dlhu do troch rokov. Tým sa
neprimerane zvýhodňujú žalovaní oproti žalobkyni. Súd prvej inštancie vytvoril stav, ako keby vôbec
nedošlo k predčasnej splatnosti dlhu (zároveň zamietol nárok na riadne úroky po zosplatnení), čo
opäť neprimerane zvýhodňuje žalovaných. Pohľadávka žalobkyne je navyše zabezpečená aj záložným

právom, ktoré žalobkyňa v dôsledku predĺženia splatnosti dlhu súdom prvej inštancie nemôže realizovať.

3. Pôvodná žalobkyňa po vyhlásení rozsudku žalovanú pohľadávku postúpila na nového žalobcu - DPS
financial consulting, s.r.o., na základe čoho súd prvej inštancie pripustil zmenu subjektu (uznesením č.
k. 12 Csp 181/2016-126).

4. Žalovaní sa k odvolaniu doručenému im do vlastných rúk 5. februára 2018 nevyjadrili, hoci im na ich
žiadosť bola lehota na vyjadrenie predĺžená.5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd po zistení, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou
proti časti rozsudku (§ 351 ods. 1 C. s. p.), ktorá má však povahu uznesenia, preskúmal napadnutý

výrok bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

6. Z ustanovenia § 232 ods. 4, ale aj § 231 C. s. p. možno vyvodiť, že aj od 1. júla 2016 je možné a
prípustné povoliť žalovanému splácať uložené plnenia v splátkach, ktorých výšku a zročnosť súd určí;

súd môže rozhodnúť aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Ako správne uvádza odvolateľka, podľa ustálenej praxe sa pri povolení splátok treba riadiť
tým, aby k splateniu dlhu došlo približne do troch rokov od právoplatnosti. Takto určená výška splátky
dostatočne zohľadňuje tak záujem dlžníka (povinného) na ochrane pred okamžitým vymáhaním celého
plnenia, ako aj záujem veriteľa na uspokojení svojej pohľadávky v primeranom čase. Veriteľ má právo na
vrátenie peňazí, ktoré žalovanej poskytol, a nemôže byť nútený k tomu, aby len z dôvodu zlej sociálnej

situácie dlžníka rezignoval na uplatňovanie svojich nárokov alebo trpel odklad ich uspokojenia. Štát
nemôže prenášať na veriteľov akúsi štátnu sociálnu politiku, teda žiadať od veriteľov, aby pri vymáhaní
svojich pohľadávok zohľadňovali sociálne problémy dlžníkov. Veriteľ nevie ovplyvniť sociálnu situáciu
dlžníka, preto v zásade nemôže ani niesť zodpovednosť za jej dôsledky. V prerokúvanej veci súd
prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovo 36.986,16 €, v dôsledku čoho povolená výška

splátky celkom zjavne vybočuje z uznaného obdobia troch rokov. Okrem toho nie je vo výroku ani
vyjadrená strata výhody splátok, a to napriek tomu, že to z § 232 ods. 4 C. s. p. vyplýva (porov. slová
„môže rozhodnúť, že...“, pričom obsah rozhodnutia sa podľa § 218 ods. 1 C. s. p. vyslovuje vo výroku
rozhodnutia).

7. Nemožno však súhlasiť s námietkami žalobcu o tom, že sociálna situácia žalovaných nebola
preukázaná. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. sa skutkové tvrdenie, ktoré protistrana nepoprela, považujú
za nesporné a súd z nich má podľa § 186 C. s. p. vychádzať. V prerokúvanej veci súd prvej inštancie
nariadil na prerokovanie veci pojednávanie (§ 297 C. s. p.), na ktoré žalobcu riadne predvolal. Žalobkyňa
mala možnosť sa na ňom zúčastniť a v súlade s § 151 C. s. p. poprieť tvrdenia žalovanej o jej situácii.

Ak tak žalobca neurobil, mohol súd tieto skutkové tvrdenia považovať za nesporné podľa § 151 ods. 1
C. s. p. a vychádzať z nich. Popretie skutkového tvrdenia v odvolaní (teda po vyhlásení uznesenia o
skončení dokazovania, § 182 C. s. p.) nie je prípustné, pretože odporuje zákonnej koncentrácii podľa
§ 154 C. s. p. Okrem toho žalobkyni nič nebránila sa nariadeného pojednávania zúčastniť a tvrdenia
žalovanej poprieť tam, v dôsledku čoho je popieranie týchto skutkových tvrdení neprípustnou novotou v

odvolacom konaní [§ 366 písm. d) C. s. p.]. Aj odvolací súd teda musí vychádzať zo zistení súdu prvej
inštancie, že žalovaná v 1. rade má príjem 800 až 900 € a žalovaný je dlhodobo práceneschopný.

8. Za daných okolností však podľa názoru odvolacieho súdu obstojí odvolacia námietka, že tu vôbec
nie sú podmienky na povolenie splátok. Sociálna situácia žalovaných totiž len ťažko umožňuje povoliť

splátky v zmysluplnej výške, teda také, aby k splateniu priznaných nárokov skutočne došlo približne
do troch rokov od právoplatnosti rozsudku (t. j. približne 1.000 až 1.100 €). V takom prípade je možné
splátky ponechať len na dohode žalobcu a žalovaných, ktorí si ich môžu prípadne upraviť aj v nižšej
výške. Na to by spravidla prichádzalo do úvahy predĺženie lehoty plnenia nad zákonnú paričnú lehotu tri
dni, aby sa žalobcovi a žalovaným umožnilo dospieť k dohode na splátkovom kalendári. V prerokúvanej

veci však odvolací súd uvážil, že úver poskytnutý žalovaným bol zosplatnený ešte v auguste 2014, teda
bezmála pred štyrmi rokmi. Za ten čas mali žalovaní dostatok času prejaviť voči žalobcovi seriózny
záujem o splácanie svojho dlhu v splátkach a o hľadanie zmysluplného riešenia. K takému riešeniu
celkom zjavne nedošlo, pretože banka začala voči žalovaným aj výkon záložného práva, ktorý neskôr
pozastavila. V daných okolnostiach tak podľa odvolacieho súdu niet dôvodu poskytovať žalovaným

„ďalšiu šancu“ na hľadanie splátkového kalendára so žalobcom a na ten účel im poskytovať dlhšiu než
zákonnú paričnú lehotu. Vzhľadom na to je žalovaných potrebné zaviazať na splatenie celého uloženého
plnenia v zákonnej lehote.

9. Preto odvolací súd vecne nesprávny výrok napadnutého rozsudku o povolení splátok podľa § 388 C.

s. p. zmenil a žalovaných zaviazal na zaplatenie do troch dní od právoplatnosti (výrok I).

10. V odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania.11. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 C. s. p. Dovolanie
možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.