Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214504
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: I. E.,
L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX/X, XXX XX Š. C., v konaní o zaplatenie 241,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 202,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 29 Eur odo dňa 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 43,99 Eur odo dňa 04.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 43,99 Eur odo dňa 05.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

43,99 Eur odo dňa 04.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,26
Eur odo dňa 04.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,24 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť

mu sumu vo výške 241,83 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci
samej odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
vymedzenéslužbyažalovanýsazaviazaluhrádzaťodplatuzaposkytnutéslužby.Žalovanýsvojzáväzok
titulom uzatvorenej Zmluvy vo vzťahu k žalobcovi nesplnil a cenu účtovaných služieb žalobcovi riadne
a včas nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami mu
bola riadne a včas doručená dňa 16.07.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 05.06.2017, Zmluvy
o pripojení, predložených faktúr a zistil tento skutkový stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základy Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.02.2016, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti
Slovak Telecom, a.s. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného
žalobcu bolo žalovanému oznámené Listom zo dňa 12.02.2016. Medzi právnym predchodcom žalobcuspoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovaným bola dňa 30.04.2014 podpísaná Zmluva o poskytnutí
verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXX a boli mu pridelené aktivované služby špecifikované v tejto zmluve. Zároveň

dňa 07.05.2014 bol v predmetnej Zmluve podpísaný Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb
medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovaným, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý
program služieb Happy L, poskytnuté dátové zariadenie iPhone 5 16 GB white za kúpnu cenu 99 Eur, s
dobou viazanosti 24 mesiacov a bol mu poskytnutý program služieb Happy L.

5. Právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa
03.06.2014 sumu 29 Eur, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnej 03.07.2014 sumu 43,99 Eur, Faktúrou
číslo XXXXXXXXXX splatnej 04.08.2014 sumu 43,99 Eur, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnej
03.09.2014 sumu 43,99 Eur, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnej 03.10.2014 sumu 41,26 Eur.
Žalovaný svoj záväzok titulom uzatvorenej Zmluvy vo vzťahu k žalobcovi nesplnil.

6. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd
na deň 12.09.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ichpoužívania v súlade s osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.02.2016, na základe ktorých bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní

postúpená z postupcu spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na súčasného žalobcu. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené Listom zo dňa
12.02.2016. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola podpísaná Zmluva o poskytnutí
verejných služieb, resp. Zmluva o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorej sa právny predchodcažalobcu a žalovaný dohodli, že bude žalobca poskytovať žalovanému v nich vymedzené služby a
žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby
spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Súd považoval predložené faktúry uplatnené v tomto konaní v celom rozsahu za dôvodné,
a preto žalobcovi priznal sumu vo výške 202,23 Eur vyplývajúcu z predložených faktúr. Z týchto súm
zároveň súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania, deň nasledujúci po splatnosti

jednotlivých faktúr. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Za dôležité súd v tomto súdnom spore považuje uviesť, že predmetom tohto
konania neboli žiadne poplatky za upomienky, resp. poplatky za obmedzenie a prerušenie služieb.
Napriek predloženým faktúram, ktorých súhrn predstavuje sumu 202,23 Eur, právny zástupca žalobcu
v žalobnom petite požadoval priznanie sumy 241,83 Eur. Súd písomnými výzvami vyzýval právneho

zástupcu žalobcu, aby súdu ozrejmil, na základe akých právnych skutočností si vo vzťahu k žalovanému
uplatňuje sumu vo výške 241,83 Eur. Výzvy boli riadne právnemu zástupcovi žalobcu doručené. Právny
zástupca žalobcu na výzvy súdu nereagoval. Z tohto dôvodu bola žaloba žalobcu, v časti v ktorej
požadoval priznanie sumy vo výške 241,83 Eur ako nedôvodná zamietnutá, nakoľko v súdnom konaní
boli predložené faktúry, ktorých súčet dlžných súm predstavuje iba sumu vo výške 202,23 Eur.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca požadoval priznanie sumy
241,83 Eur, súd mu priznal sumu vo výške 202,23 Eur. Úspech žalobcu predstavoval 67,24 %, jeho
neúspech 16,38 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu
trov konania ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 C.s.p. samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.