Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202570
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu : Poštová

poisťovňa a. s. Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO 31 405 410, zastúpený JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátom AK Bratislava, ul. Michalská č.9 proti žalovanému: S. I., J.. XX.XX.XXXX, bytom
S. Ž. J. E. o žalobe na zaplatenie 56,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,90 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania od dňa
03.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom dlžného poistného.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku poistnú
zmluvu zo dňa 13.04.2015, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, výzvu na úhradu
dlžného poistného, oznámenie o zániku poistenia.

3/. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR ako Mesto Žiar nad Hronom a súdu sa jeho
iný pobyt zistiť nepodarilo. Súd preto žalobu pre žalovaného doručoval v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p.

a § 5 Zák. č. 253/1998 Z. z. na adresu sídla MsÚ Žiar nad Hronom. Žaloba bola pre žalovaného týmto
spôsobom doručená dňa 21.06.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 31.07.2018.

5/. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu
č. č. 1140026448 „detské poistenie pre nezbedníkov“ s účinnosťou od 01.05.2015, pričom titulom z
takéhoto zmluvného vzťahu žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať poistné vo výške 14,- € mesačne.
Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že z dôvodu neplnenia povinností žalovaného zo zmluvy a to
neuhrádzania poistného, došlo k zániku poistenia ku dňu 02.10.2015, pričom už 20.08.2015 vyzval
žalobca žalovaného spolu s upozornením na zánik poistného k úhrade dlžného poistného za obdobie

16.06.2015 do 01.08.2015 a práve z tohto titulu v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ, ktorá skutočnosť
bola oznámená žalovanému listom. Žalobca preto uplatňuje nárok na dlžné poistné za obdobie odo
dňa 01.06.2015 do zániku poistného 02.10.2015 vo výške žalovanej istiny. Poistné do dňa 01.06.2015
žalovaný uhradil.6/. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie ,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7/.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

8/. Z takto predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané, že k zániku poistenia,
ktoré vzniklo titulom vyššie citovanej poistnej zmluvy došlo v zmysle ust. § 801 v dôsledku neplnenia
povinnosti žalovaného, t.j. nezaplatením poistného ku dňu 02.10.2015, pričom zároveň žalobcovi ako
právnemu nástupcovi ako poistiteľovi vzniklo právo na poistné do doby jeho zániku v zmysle § 803 OZ.

Žalovaná istina uplatňovaná týmto titulom je dôvodná. Súd preto i žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného sumy 56,90 € a tiež k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlhu až do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, výška ktorých je určovaná Nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. b. v platnom znení ako o 5 % bodov viac ako je stanovená základná úroková sadza
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z .z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).