Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716209130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 495,04

Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 31. 10. 2017,
č. k.: 14C/164/2016-97, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 495,04 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 495,04 Eur od 22. 01.2016 do zaplatenia
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol s tým, že žalovaný má nárok voči žalobcovi na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia voči žalovanému sumy 495,04 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 22.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania z toho dôvodu, že dňa 17.09.2015 spôsobil žalovaný ako vlastník, držiteľ a vodič motorového
vozidla RENAULT, EČV: ZV XXX CY dopravnú nehodou, pričom došlo ku škode na motorovom vozidle

CITROEN, EČV: ZV XXX CR, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola O. K. (ďalej aj ako
„poškodená“). Vzhľadom na to, že k predmetnému motorovému vozidlu RENAULT, EČV: ZV XXX CY
nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla mu ako právnickej osobe zriadenej týmto zákonom
podľa § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z poistného garančného fondu poskytol
poistné plnenie dňa 16.12.2015 vo výške 495,04 Eur podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.. Listom

zo dňa 21.12.2015 si uplatnil voči žalovanému náhradu poistného plnenia vo výške 495,04 Eur. Žalovaný
tento dlh neuhradil, keď vo výzve mu určil lehotu na úhradu tejto sumy do 21.01.2016. Žalovaný neplnil,
preto podal voči nemu žalobu.
3. Okresný súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odbor, v ktorom tvrdil, že v čase
dopravnej nehody bol poistený v poisťovni Kooperativa v období od 29. 1. 2015 do 28. 10. 2015.
4. Proti obrane žalovaného žalobca argumentoval tým, že preveril platnosť poistenia motorového

vozidla, pričom nepoprel, že žalovaný mal na motorové vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
v poisťovni Kooperativa, toto však zaniklo ku dňu 28. 8. 2015, teda ešte pred spôsobením škody, a to
v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. pre nezaplatenie poistného. Zmluvné poistenie bolodohodnuté na obdobie 29. 10. 2014 do 29. 10. 2015. Poistné malo byť uhradené štyroch splátkach po
18,49 EUR. Žalovaný uhradil poistné dňa 27. 4. 2015 sumou 18,49 EUR, toho istého dňa 18,49 EUR a
20. 10. 2015 sumou 18,49 EUR. Žalobca tvrdil, že poistné sa obdobie od 29. 7. 2015 do 29. 10. 2015

nebolo uhradené, pričom plnenia vyššie uvedené boli započítané na skoršie splátky.
5. Vykonaným dokazovaním okresný súd dospel k záveru, že nebolo sporné, že ku škode došlo k
17. 9. 2015 zavinením žalovaného a v tejto súvislosti bola nahradená škoda poškodenej z poistného
garančného fondu žalobcom dňa 16.12.2015 vo výške 495,04 EUR, pretože podľa názoru žalobcu
v čase dopravnej nehody žalovaný nemal na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto poskytol plnenie podľa § 24
ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a náhradu tohto poistného plnenia uplatnil podľa § 24 ods. 7 citovaného
zákona.
6. Súd konštatoval, že žalovaný mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie na základe poistnej zmluvy
uzavretej v poisťovni Kooperativa s účinnosťou od 29. 10. 2014, keď sa zaviazal platiť ročné poistné v
sume 73,95 EUR. Bolo dojednané aj lehotné poistné v sume 18,49 EUR splatné štvrťročne. Poukázal

na ustanovenie § 8 ods. 2 zákona 381/2001 Z. z., keď poistným obdobím je spravidla 1 kalendárny rok,
spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky, ktoré neboli predložené, preto súd vychádzal z dojednaní v poistnej zmluve. Konštatoval, že
poisťovňa Kooperativa uviedla, že zaniklo poistenie z dôvodu, že žalovaný nezaplatil štvrtú štvrťročnú
splátku ročného poistného, ktorá bola splatná dňa 29. 7. 2015, pričom z dokazovania vyplynulo,

že štvorročná posledná splátka bola uhradená 20. 10. 2015. Že ide o túto štvorročnú splátku, mal
preukázané z poštového poukazu, ktorý bol vystavený poisťovňou a bol zaslaný žalovanému na úhradu.
Z tohto vyvodil, že poisťovňa a žalovaný určili, že suma 18,49 EUR je určená na úhradu štvrťročnej
splátky ročného poistného splatnej dňa 29. 7. 2015, keď išlo o poistné za štvrťrok od 29. 7. 2015
do 28. 10. 2015, teda veriteľom a dlžníkom bolo určené, že splátka poistného patrí na štvrťročné

poistné splatné dňa 29. 7. 2015. Skutočnosť, že žalovaný, pokiaľ nemal zaplatené predchádzajúce
štvorročné splátky vzhľadom na určenie tejto platby, poisťovňa nemohla platbu započítať na tieto skoršie
nezaplatené splátky bežného poistného a preto nemohlo dôjsť k zániku poistenia. Nakoľko nebolo
dôvodné poskytnutie poistného plnenia z garančného poistného fondu, žalobou zamietol aplikujúc
príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré citoval vo svojom rozhodnutí a § 796 ods. 1, 2 OZ.

7. Proti rozsudku sa včas odvolal žalobca. Napadnutý rozsudok žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť,
prípadne ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
pričom súd vec nesprávne právne posúdil, keď opomenul aplikovať ustanovenie § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Podľa citovaného ustanovenia poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
8. V danom prípade medzi žalovaným a poisťovňou Kooperativa bola dohodnutá splatnosť poistného v

štyroch štvrťročných splátkach poistného. Poistné za poistné obdobie od 29. 7. 2015 do 28. 10. 2015
(t. j. v poradí posledná štvrtá splátka poistného) bolo splatné dňa 29. 7. 2015. Ku dňu 29. 7. 2015 boli
už splatnými všetky štyri dohodnuté splátky ročného poistného, pričom v konaní nebolo sporné, že k
uvedenému dátumu nebolo poistné zaplatené žalovaným riadne a včas. Taktiež nebolo v konaní sporné,
že poistné nebolo v súdenom prípade žalovaným zaplatené ani do jedného mesiaca od jeho splatnosti,

resp. do jedného mesiaca od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky poistného. Preto je toho názoru,
že súd vec nesprávne právne posúdil, napriek takto zistenému skutkovému stavu dospel k záveru, že
poistná zmluva bola v čase spôsobenia škody dňa 17. 9. 2015 platná.
9. Z toho vyplýva, že poistná zmluva zanikla v dôsledku márneho uplynutia jednomesačnej lehoty
splatnostipoistnéhozozákonapodľaustanovenia§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.ku dňu29.8.2015.

K spôsobeniu škody došlo 17. 9. 2015, teda jednoznačne v čase po zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného. Žalovaný napriek zániku poistenia zo zákona uhradil poisťovni dňa 20. 10. 2015, t. j. takmer
po troch mesiacoch od splatnosti poistného platbu vo výške dohodnutého štvrťročného poistného,
po právnej stránke je takto prijaté plnenie potrebné posúdiť ako prijatie bezdôvodného obohatenia.
Započítanie platby žalovaného zo dňa 20. 10. 2015 poisťovňou na najskôr splatné splátky poistného

je v súvislosti s platnosťou poistnej zmluvy irelevantné, keďže poistná zmluva žalovaného by zanikla
zo zákona aj v takom hypotetickom prípade, ak by splátky poistného za predchádzajúce štvorročné
obdobia boli žalovaným zaplatené riadne a včas. Posledná splátka poistného (za poistné obdobie od
29. 7. 2015 do 28. 10. 2015), splatná dňa 29. 7. 2015, bola žalovaným zaplatená až 20. 10. 2015, tedatakmer 3 mesiace po jej splatnosti, na základe čoho došlo dňa 29. 8. 2015 v súlade s ustanovením § 9
ods. 4 citovaného zákona k zániku poistnej zmluvy. Ku dňu dopravnej nehody, v dôsledku ktorej vznikla
škoda dňa 17. 9. 2015, nebolo motorové vozidlo žalovaného poistené, preto žalobca musel uhradiť

poškodenej poistné plnenie z poistného garančného fondu. Na podporu svojich tvrdení poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo/190/2014 zo dňa 24. 6. 2015 ako aj 6 MCdo/48/2012.
10. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný na písomnú výzvu súdu nevyjadril.
11. Na výzvu odvolacieho súdu v zmysle ust. § 382 CSP žalobca vyjadril názor, že je potrebné na
danú vec aplikovať § 9 ods. 4 zákona o PZP, na základe čoho je potrebné dospieť k záveru, že v

prejednávanom prípade poistná zmluva zanikla v dôsledku márneho uplynutia jednomesačnej lehoty od
splatnosti poistného zo zákona ku dňu 29. 8. 2015.
12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil,
pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
13. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd postačujúcim spôsobom

vykonal dokazovanie, avšak vec nesprávne právne posúdil, pretože nepoužil právnu normu, resp. jej
ustanovenie, ktoré je rozhodujúce pre posúdenie veci, a to aj napriek tomu, že žalobca vo svojich
tvrdeniach na ňu odkazoval a odvodzoval svoje nároky. Túto skutočnosť žalobca namietal v odvolaní.
Právne závery súdu prvej inštancie nie sú správne, keď dospel k záveru, že k zániku poistenia nedošlo.
14. Vykonaným dokazovaním boli preukázané všetky skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca, keď bolo

nesporné, že svojím motorovým vozidlom žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pričom poškodil
motorové vozidlo značky Citroen, ktorého držiteľkou v čase dopravnej nehody bola O. K.. K dopravnej
nehode došlo dňa 17. 9. 2015. Žalovaný vo svojej obrane uviedol, že v čase dopravnej nehody bol
poistený v poisťovni Kooperativa v období od 29. 1. 2015 do 28. 10. 2015. Nepochybne bolo preukázané,
že žalovaný uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla poisťovni Kooperativa na základe poistnej zmluvy číslo 658234902 na obdobie od
29. 10. 2014 na neurčito, Pričom ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 73,95 EUR, lehotné poistné
18,49 EUR, pričom lehotné poistné znamená výsledné ročné poistné so spôsobom platenia podľa
dohody štvrťročne. To znamená, že na základe dohody ročné poistné mal žalovaný možnosť platiť
štvrťročne, pričom bežné poistné je splatné 1. deň príslušného poistného obdobia. Poistným obdobím je

technický (poistný) rok, pričom začiatok poistenia začal 29. 10. 2014, teda poistným obdobím bol časový
rozsah od 29. 10. 2014 do 28. 10. 2015.
15. V konaní nebolo sporné a bolo preukázané, ak škoda vznikla na motorovom vozidle, resp. koľko
žalobca refundoval poškodenej podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca voči žalovanému
uplatnil regresný nárok podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, keď má právo náhradu toho, čo za

žalovaného. V konaní bolo preukázané, kedy a koľko na poistné zaplatilo žalovaný. Žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky zmluve a poistné uhradil až 27. 4. 2015 vo výške 2 × po 18,49 (spolu 36,98 Eur),
dňa20.10.2015zaplatil18,49EUR.Nepochybnekudňu20.10.2015malcelkomzaplatené55,47EUR.
Ročné poistné bolo dohodnuté na 73,95 EUR, žalovaný teda dlhoval jednu splátku vo výške 18,48 Eur.
16. Na okraj odvolací súd poznamenáva, že v zmysle ustanovenie 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach,

môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. V danom prípade poistné pre žalovaného predstavuje dlh voči poisťovni,
pričom v dôsledku dohody o splátkach tento dlh zaniká postupne plnením jednotlivých splátok, či má
dôsledok aj pre posúdenie prípadného omeškania. V prípade omeškania so zaplatením niektorej zo

splátok citované ustanovenie umožňuje veriteľovi pri splnení v zákone uvedených predpokladov žiadať
zaplatenie celej pohľadávky naraz, čo znamená, že v takom prípade žiadosť veriteľa prijatá dlžníkom
na zaplatenie celého dlhu má za následok, že sa stane splatný celý dlh. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, veriteľ (poisťovňa Kooperativa)
nepožiadala žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky. Poisťovňa toto právo nevyužila. Pre právne

posúdenie nároku žalobcu nie je dôležité, či poisťovňa jednotlivé plnenia žalovaného započítala na
skoršie pohľadávky alebo nie, keď nebolo preukázané, že bol dohodnutý postup podľa § 565 OZ. Nie
je dôležité ani to, či poslednú platbu, splátku poistného poisťovňa či žalovaný určili, že ide o úhradu
štvrťročnej splátky ročného poistného splatnú dňa 29. 7. 2015.
17. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 OZ žalovaný bol povinný platiť poistné za dohodnuté poistné

obdobie, pričom svoje povinnosti nedodržal, prvé dve splátky vôbec nezaplatil, pretože prvú splátku
mal uhradiť 29. 10. 2014 a druhú 29. 1. 2015. Prvýkrát plnil až 27. 4. 2015, kedy zaplatil 2 × po 18,49
EUR a následne až 20. 10. 2015 zaplatil ďalšiu sumu, ktorá mala prestavovať plnenie za 4. štvrťrok,
ktorá mala byť splatná 29. 7. 2015. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistnésplatné 1. dňa poistného obdobia. Plnenie dlhu v splátkach je v podstate plnením po častiach s tým
rozdielom, že výška a splatnosť jednotlivých splátok je vopred určená. Pri plnení v splátkach ide vlastne
o dvojitú splatnosť. Jednak je stanovená doba plnenia jednotlivých splátok a zároveň doba splatnosti

celej pohľadávky je určená poslednou splátkou. Záväzok potom zaniká postupne tak, ako sa splátky
plnia a o omeškanie dlžníka sa posudzuje pri každej splátke zvlášť (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR 33 Odo 1630/2005). Tzn., že splatnosť celej pohľadávky bola určená poslednou splátkou, a to
dňom 29. 7. 2015. V tomto prípade nebolo rozhodujúce, či jednotlivé splátky boli zaplatené včas alebo
nie pri absencii dohody podľa 565 OZ, ale to, či ku dňu 29. 7. 2015 bol zaplatený celý dlh, nielen určitá

splátka, hoci aj s určením, že ide o zaplatenie poslednej splátky, teda za posledný štvrťrok. Hoci táto
určená splátka mala byť zaplatená 29. 7. 2015, žalovaný ju zaplatil až 20. 10. 2015. Je nepochybné, že
ku dňu splatnosti poslednej splátky, a tým aj splatnosti celého dlhu, poistného malo byť zaplatené celé
poistné vo výške 73,95 Eur, pričom k tomuto dátumu bolo zo strany žalovaného zaplatené iba 36,98 Eur.
18. Potom podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. platí, že poistenie zodpovednosti zaniklo, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Zo zákona poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty. Pretože poistné nebolo zaplatené do 29. 7. 2015, začala plynúť
jednomesačná lehota a táto skončila dňom 29. 8. 2015, kedy zaniklo aj poistenie motorového vozidla
žalovaného. Ak škodu žalovaný spôsobil dňa 17. 9. 2015, spôsobil ju motorovým vozidlom, ktoré už
nebolo kryté poistením podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok

okresného súdu a žalobe vyhovel, keď žalobcovi vzniklo právo proti žalovanému na náhradu toho, čo
za žalovaného plnil poškodenej v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z..
19. Žalobca žalovaného vyzval na plnenie listom zo dňa 21. 12. 2015, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 12. 1. 2016, ako to vyplýva z pripojenej poštovej doručenky do vlastných rúk. Žalobca žiadal
žalovaného za plnenie do 21. januára 2016.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády
SR číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3
tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 22. januára 2016 bola 0,05%, potom výška úrokov
z omeškania je 5,05 % ročne od 22. januára 2016 zo sumy 495,04 € do zaplatenia.
21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, 2, § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní bol
v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
22. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).