Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210871
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX
205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX H., t.č. v
ÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyKráľová,BanskáBystrica,ozaplatenie1.127,32eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 2.10.2014 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1127,32 eur s prísl.. Žalobu

zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 3.4.2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len „UZ“),
na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 1000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať spolu
s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 42,61 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v UZ, celkom sa zaviazal zaplatiť 1533,96 eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 1. splátke a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru nezaplatil žiadnu sumu. Pretože žalovaný bol
v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565

Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje súčet nesplatených
splátok, suma po zosplatnení (na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1000 eur, z ktorého
žalovaný vrátil sumu 0 eur). Pokutu 150,56 eur si žalobca neuplatňuje.

2.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa20.10.2017vyplýva,žeZmluvouopostúpenípohľadávky
uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči žalovanému.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 23.11.2017 č. k. 9Csp/111/2017-34 pripustil zmenu na strane
žalobcu. Písomným podaním zo dňa 24.9.2018 doručeným súdu dňa 26.9.2018 žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a na podanej žalobe zotrval v celom rozsahu.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával
súd vo veci v ich neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si peniaze od právneho predchodcu žalobcu nepožičal, uviedol
že zmluvu on nepodpísal, súhlasil so znaleckým dokazovaním k pravosti jeho podpisu na zmluve.
Žalobca na tento účel predložil súdu originál zmluvy. Žalovaný bol vyzvaný na zloženie preddavku na
účely dokázania jeho tvrdení znaleckým dokazovaním.Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.
Podľa § 253 ods. 2 CSP, ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od

súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu
predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.
Podľa § 253 ods. 3 CSP, ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.
Žalovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovanie v stanovenej lehote nezložil, preto súd tento

dôkaz nevykonal.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní: oboznámením žaloby, oznámenia o zosplatnení, Zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru a o
zosplatnení úveru a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. Dňa 3.4.2014 žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom
a právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX. Veriteľ
podľaobsahuzmluvyvhotovostiposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervoformepôžičkyvschválenej
výške 1000 eur a s celkovými nákladmi spotrebiteľa 490,76 eur, celkovej čiastke 1490,76 eura,

ktorý sa zaviazal žalovaný veriteľovi zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 41,41 eura, s poistením
vo výške 42,61 eur, mesačnou výškou poistenia 1,2 eur, termínom konečnej splatnosti 4/2017,
RPMN 32 % a priemernou RPMN 46,3 %, fixnou ročnou úrokovou sadzbou 32%. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátok predmetného spotrebiteľského úveru, a preto právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného listom zo dňa 25.7.2014 k zaplateniu omeškaných splátok a upozornil ho na

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, inak dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru.
Právny predchodca žalobcu ku dňu 19.09.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru o čom informoval
žalovaného 1.10.2014. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na
súd dňa 14.7.2017.

7. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 1. splátke a do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru nezaplatil žiadnu sumu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
...f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia...

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu

(resp. jeho právneho predchodcu) o úver a na základe tejto žiadosti jej žalobca poskytol bezúčelový
úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu
vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, je platná. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva je platná. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je
potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). V dôsledku nezaplatenia splátok spotrebiteľského úveru a omeškania

viac ako tri mesiace (doteraz nebola žiadna splátka uhradená) sa stal celý predmetný úver splatný dňa
19.9.2014, t. j. do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa bodu 12.4 zmluvy spoločnosť má
právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade ak klient je v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta vopred.
Tento postup bol v uvedenej veci dodržaný, preto súd považuje zosplatnenie za platné. Súd zároveň

podrobil zmluvu o spotrebiteľskom úvere kontrole a zistil, že táto nemá všetky zákonné náležitosti
predpokladané v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto sa predmetný
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená
konečná splatnosť spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky určite, zrozumiteľne a nezameniteľne a tiež

neobsahuje ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov považuje sa predmetný spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky evid. č. 6175532 zo dňa 3.4.2014
je uvedený termín konečnej splatnosti uvedený ako 4/2017. Avšak nie je zrejmé, či konečná splatnosť
úverunastaneposlednýdeňapríla2017alebovktorýkoľvekinýdeňapríla2017.Tedakonečnásplatnosť

nebola uvedená dostatočne určito, a preto ako keby ani uvedená nebola. Zároveň predmetná zmluva
neobsahujekonkrétnydátumprvejaposlednejsplátkyaanitermínyplátokistiny,úrokyainýchpoplatkov.
Aj z uvedeného dôvodu sa predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri podpise zmluvy a podpise
dodatku k zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Keďže žalovaný na základe uvedenej zmluvy,

ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, nezaplatil nič, je povinný
vrátiť žalobcovi sumu rovnajúcu sa rozdielu poskytnutého úveru v sume 1000,- eur a zaplatenej sumy
0 eur, t. j. sumu 1000 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania, preto súd

v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatnené zákonné úroky z omeškania z prisúdenej istiny, počnúc dňom nasledujúcim po
zosplatnení istiny, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.(tak ako vyplýva zo žaloby žalobcu).18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca takmer v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.