Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206468
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206468.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Q. Š., C.. XX.X.XXXX, D. M. Ž.Y. C. N., Š..B. XXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Reptišom, so sídlom Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 4, proti žalovanému v 1. rade: Prvá
stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, žalovanému v 2. rade:
AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., IČO: 46 141 341, so sídlom Bratislava, Kopčianska 10, zastúpená
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o, IČO: 47 255 498, so sídlom Bratislava, Kopčianska
10, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Mareka Piršela, žalovanému v 3. rade: Y.. A. R.,
C.. XX.X.XXXX, D. M. Ž.Y. C. N., J. X. B. XXX/XX, zastúpený advokátom Mgr. Roman Šulhánek, IČO. 42

434 467, so sídlom Martin, Ambra Pietra 10645/17, o žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovaným v 1.) až v 3.) rade p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere
100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá bola vykonaná
dňa 30.1.2017 a týkala sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Ž. C. N. a to byt č. X vo vchode

č.XXobytnýdomč.súp.XXXspríslušenstvom,ktorýbolvpodielovomspoluvlastníctvežalobcuvpodiele
1 a W. Ď. rod. J. nar. XX.XX.XXXX tiež v podiele 1. Zároveň žiadal určiť, že vlastnícke právo pôvodných
vlastníkov predmetu dražby sa obnovuje. Žalobu odôvodnil tým, že ako dlžník uzavrel dňa 2.12.2004 so
žalovanýmv1.radeZmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,nazákladektorejmuveriteľ
poskytol mimoriadny medziúver vo výške 100.000,- Sk, pričom po splnení podmienok sa mimoriadny
medziúver zmení na stavený úver vo výške cca 65.000,-Sk. Z dôvodu nesplácania dlžnej sumy žalovaný
v 1. rade vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a navrhol výkon dobrovoľnej dražby.

2.Žalobca v spore namietal, že boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách, tým, že mu nebolo od žalovaného v 1. rade doručené: výzva k úhrade dlhu, oznámenie
o splatnosti úveru, oznámenie o začatí realizácie záložného práva. Od žalovaného v 2. rade mu
nebolo doručené: oznámenie o začatí dražobného konania, dražobná vyhláška, znalecký posudok.
Tiež namietal, že oznámenie o dražbe nebolo riadne zverejnené, nekonala sa obhliadka, nemohol
vzniesť výhrady voči znaleckému posudku ( pre jeho nedoručenie), žalovaný v 3. rade ako vydražiteľ

nemal možnosť obhliadky, oznámenie o dražbe nebolo zverejnené v spoločných priestoroch, nebola mu
doručená zápisnica z 1. kola dražby ani zápisnica o vydražení.3.Žalovaný v 1. rade s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal zamietnuť. Podľa jeho názoru splnili všetky
zákonom stanovené náležitosti. Listiny, ktoré boli povinný zaslať žalobcovi mu aj zaslali.

4.Sožalobounesúhlasilanižalovanýv2.rade,ktorýboldražobníkom.Prostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu žalobu žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že pri realizácii dražby splnili všetky náležitosti
v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Konštatoval, nedostatok nerozlučného
procesného spoločenstva.

5.Aj žalovaný v 3.rade žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu zamietnuť. Uviedol, že
je toho názoru, že všetky podmienky pre dobrovoľnú dražbu v zmysle zákona boli splnené.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s výpismi z LV č. XXXX k.ú. Ž. C. N., so Zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, so Záložnou zmluvou na nehnuteľnú vec a s Mandátnou
zmluvou, s Oznámením o mimoriadnej splatnosti, s Návrhom záložného veriteľa na vykonanie dražby, s

Oznámením o vykonaní dobrovoľnej dražby, s Notárskou zápisnicou, s ostatným spisovým materiálom.

7.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v zmení účinnom ku dňu konania
dražby tento zákon upravuje dobrovoľné dražby (ďalej len "dražba"), kontrolu Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") nad dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu

dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

8.Podľa § 3 ods.1 toho istého zákona predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota,
ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak
bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

9.Podľa § 7 ods.1 toho istého zákona navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá
vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

10.Podľa§21ods.2tohoistéhozákonavprípade,aksaspochybňujeplatnosťzáložnejzmluvyaleboboli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník

predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je
možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude
neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

11.Podľa § 21 ods.4 toho istého zákona účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku

2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku
2.

12.Podľa § 78 ods.1 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

13.Podľa § 78 ods.2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

14.V spore bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade ako veriteľ uzavrel so žalobcom ako dlžníkom

dňa 2.12.2004 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v zmysle ktorej mu poskytol
mimoriadny medziúver vo výške 100.000,-Sk s tým, že po splnení podmienok sa medziúver zmení na
stavebný úver vo výške cca 65.000,-Sk. Dňa 2.12.2004 uzavrel žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ aj
Záložnú zmluvu na nehnuteľnú vec a Mandátnu zmluvu so záložcami Q. Š. ( žalobcom) ako podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1 a W. Ď. ako podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 ktorou bolo zriadené

záložné právo na zabezpečenie pohľadávky žalovaného v 1. rade. Žalobca úver nesplácal riadne a včas.
Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.15.Z Notárskej zápisnice C. XX/XXXX, C. XXXX/XXXX spísanej dňa 30.1.2017 notárkou JUDr. Barborou
Behýlovou. súd zistil, že Osvedčila vykonanie dobrovoľnej dražby. Navrhovateľom dražby bol žalovaný v
1. rade, dražobníkom bol žalovaný v 2. rade, vydražiteľom bol žalovaný v 3. rade, dobrovoľná dražba zo

dňa 30.1.2017. Predmetom dražby bol byt č.X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu ( 19,21,23)
so súpisným číslom XXX, vchod XX, na ul. B. Č..XX A. Ž. C. N. s príslušným podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemkom. Na základe uvedených skutočností bol žalovaný v 3. rade
zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Žiar nad Hronom ako vlastník predmetného bytu s príslušenstvom, ktorá
skutočnosť je preukázaná výpisom z LV č. XXXX zo dňa 24.5.2017.

16.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predmet dražby bol pred jeho vydražením v podielom
spoluvlastníctve Q. Š. ( žalobcu ) v podiele 1 a W. Ď., ktorá bola podielovou spoluvlastníčkou tiež v
podiele 1.

17.Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ,

predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba na svojich právach porušením zákona o dobrovoľných
dražbách. Tieto osoby musia byť stranami sporu buď na strane žalobcov alebo žalovaných a tvoria
nútené procesné spoločenstvo podľa § 78 ods.1 CSP buď aktívne ( na strane žalobcov) alebo pasívne
( na strane žalovaných). V konaní o neplatnosť dražby vyplýva nútené spoločenstvo z povahy tohto
konania, pretože účinok rozhodnutia o neplatnosti dražby sa musí týkať všetkých osôb, ktorých práv a

povinností sa výsledok dražby týka. Predchádzajúcim vlastníkom predmetu dražby a zároveň osobou
dotknutou na svojich právach je žalobca a W. Ď., ktorí boli podielovými spoluvlastníkmi každý v
podiele 1. W. Ď. mohla vstúpiť do sporu na strane žalobu, alebo ju mohol žalobca označiť ako ďalšieho
žalovaného Ako spoluvlastníčka vydraženej nehnuteľnosti musí byť stranou sporu buď aktívne alebo
pasívne legitimovaným, pretože predmet sporu sa dotýka jej práv a povinností ako spoluvlastníčky

draženej nehnuteľnosti. Z povahy konania o určenie neplatnosti dražby vyplýva, že rozsudok sa musí
vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu a stranami sporu či už na strane žalobcu alebo
žalovaného musia byť všetci jeho účastníci, pretože účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú iba na nich.

18.Keďže žalobca neoznačil v spore ďalšiu stranu sporu, ktorej práva a povinnosti boli spornou dražbou

dotknuté, hoci táto osoba mala tvoriť nútené procesné spoločenstvo s ostatnými stranami sporu, súd
žalobu žalobcu s poukazom na ustanovenie § 78 ods.2 CSP ( súd žalobu zamietne, ak nie je splnená
podmienka účasti všetkých subjektov podľa § 78 ods.1 CSP) zamietol. Vzhľadom na to, sa súd ďalej
nezaoberal ostatnými výhradami žalobu, ktoré by mali spôsobovať neplatnosť dražby, pretože ani
prípadné zistenie dôvodov, pre ktoré by mala byť dražba neplatná, by neprivodili iný dôvod rozhodnutia v

danej veci, s poukazom na vyššie konštatovaný nedostatok núteného procesného spoločenstva. Keďže
súd žalobu žalobcu zamietol čo do určenia neplatnosti dražby, musel ju súd zamietnuť aj v časti určenia,
že vlastnícke právo pôvodných vlastníkov predmetu dražby sa obnovuje, pretože uvedený nárok žalobu
sa odvíjal od určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby

19.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Žalobvaní v 1.-3. rade boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, preto im súd priznal náhradu trov
konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .