Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice okolie
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Kerecmanová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7Pc/40/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220649
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516220649.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa F. A.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. D. XX a plnoletého dieťaťa A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX,
o zníženie výživného a o vzájomnom návrhu plnoletého dieťaťa na zrušenie vyživovacej povinnosti
r o z h o d o l :
I. Návrh na zníženie výživného za obdobie od 27.12.2016 do 29.10.2017
z a m i e t a .
II. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10.7.2015 č. k.
19P/42/2015-50 tak, že s účinnosťou od 30.10.2017 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
k plnoletému synovi A. E., nar. XX.X.XXXX.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie ( ďalej aj „súd“) 27.12.2016
doplneným 24.4.2017 a 4.8.2017 domáhal zníženia výživného na syna A. E. zo sumy 150,- eur mesačne
na sumu 30,- eur mesačne od podania návrhu teda od 27.12.2016. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
je nezamestnaný, žije na hranici chudoby a výživné na sumu 150,- eur mesačne mu bolo zvýšené z
mylných vyjadrení exmanželky. Syn sa s ním odmieta stretávať, chce len peniaze, on už má 50 rokov
a chce viesť riadny a kľudný život. Platí päť exekúcii, veľmi ťažko sa mu zamestnáva, žije so svojou
matkou, s ktorou aj spoločne hospodária.
2. Syn navrhovateľa uviedol, že 25.5.2017 ukončil štúdium na strednej škole, následne bol v mesiacoch
9,10/2017 evidovaný na úrade práce a 30.10.2017 sa zamestnal. S návrhom na zníženie výživného do
doby kým sa zamestnal nesúhlasil. Vzájomným návrhom z 1.10.018 navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k nemu s účinnosťou od 30.10.2017, kedy sa zamestnal.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom syna navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:
4. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 10.7.2015 č. k. 19P/42/2015-50 potvrdeným
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 27.5.2016 č. k. 8Cop/431/2015-66, právoplatným 16.6.2016,
bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletého syna A.a sumou 150,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 4.2.2015. V čase rozhodnutia súdu A.
navštevoval 2. ročník Strednej odbornej školy na Ostrovského ul. v Košiciach. Jeho matka pracovala v
spoločnosti Magneti Marelli Slovakia s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 410,94 eura a otec,
s ukončeným stredoškolským vzdelaním bez maturity, bol podľa vlastného vyjadrenia nezamestnaný,
nebol však evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, od štátu nepoberal príjem vo forme
štátnych sociálnych dávok, neuviedol súdu žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili riadne sa
zamestnať, neoficiálne brigádnicky pracoval v zahraničí, pričom uviedol príjem z tejto práce 800,- eur
mesačne a výdavky 500,- eur mesačne. ( citované rozsudky)
5. Syn navrhovateľa bol v období od 1.9.2013 do 25.5.2017 študentom Strednej odbornej školy,
Ostrovského 1, Košice v študijnom odbore informačné a sieťové technológie, dennou formou, štúdium
riadne ukončil. V období mesiacov 9,10/2017 bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie
a 30.10.2017 sa zamestnal v hlavnom pracovnom pomere v spoločnosti GroupSolver, s.r.o. ako junior
web developer, kde pracuje doposiaľ s priemernou čistou mzdou 806,- eur mesačne. Za obdobie od
podania návrhu doposiaľ žije v spoločnej domácnosti s matkou a starými rodičmi v rodinnom dome
vo vlastníctve deda. Je slobodný, nemajetný, iný príjem ako z pracovného pomeru nemá (výpoveď
plnoletého dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy zo 4.9.2017, lustrácia dieťaťa v Registri Sociálnej
poisťovne, opis mzdového listu od spoločnosti GroupSolver, s.r.o.).
6. Navrhovateľ bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice v období 27.12.2016 - 12.3.2017 a 16.12.2017 - 19.2.2018, v oboch prípadoch bol vyradený z
dôvodu nespolupráce s úradom. Nebol príjemcom dávky pomoci v hmotnej núdzi, inej štátnej sociálnej
dávky ani spoločne posudzovanou osobou pre účely poberania týchto dávok. Je rozvedený, žije v
spoločnej domácnosti so svojou matkou (skutkové tvrdenia navrhovateľa v podanom návrhu, správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.10.2017 a 11.9.2018, lustrácia navrhovateľa v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky).
7. Matka plnoletého dieťaťa G. E. je rozvedená. Pracuje ako operátor výroby v spoločnosti Magneti
Marelli sk s priemerným čistým príjmom 490,- eur mesačne za obdobie 12/2016 - 2/2018, od 26.2.2018 je
PN a poberá dávky nemocenského poistenia (opis mzdového listu matky za obdobie 12/2016 - 8/2018).
8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine v znení zmien a doplnkov ( ďalej len „Zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
12. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na plnoletého syna od 27.12.2016 do
budúcna zo sumy 150,- eur na sumu 30,- eur mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že syn navrhovateľa nadobudol schopnosť sám sa živiť dňom 30.10.2017, kedy sa v hlavnom pracovnom
pomere zamestnal v spoločnosti GroupSolver, s.r.o. ako developer. Z uvedeného dôvodu súd na
návrh syna navrhovateľa zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k synovi od 30.10.2017. Pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zníženia výživného za obdobie od podania návrhu teda od 27.12.2016 do
29.10.2017 vykonaným dokazovaním súd zistil, že v uvedenom období syn navrhovateľa nebol schopný
sám sa živiť, nakoľko do 25.5.2017 študoval na strednej škole a následne si hľadal zamestnanie,
pričom v mesiacoch september a október 2017 bol evidovaný aj na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie. Za uvedené obdobie nemal žiaden príjem a výživou bol odkázaný na rodičov najmä
matku, ktorej príjem sa zvýšil od posledného rozhodnutia o výživnom len nepatrne, keďže navrhovateľ
- otec si súdom upravenú vyživovaciu povinnosť plnil len sporadicky a čiastočne. K zmene pomerov
od posledného rozhodnutia o výživnom nedošlo ani na strane navrhovateľa, ktorý bol v posudzovanom
období evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie len v období od 27.12.2016 do
12.3.2017, a to bez nároku na poberanie dávky v hmotnej núdzi resp. inej štátnej sociálnej dávky,
pričom nebol ani spoločne posudzovanou osobou pre účely uvedených dávok. Lustráciou v registri
Sociálnej poisťovne súd zistil, že v rozhodnom období navrhovateľ nevykonával žiadnu prácu na
základe pracovnej zmluvy, dohody o vykonaní práce ani dohody o pracovnej činnosti. Vzhľadom k
uvedenému nedošlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia ani na strane navrhovateľa, ktorý
je buď dobrovoľne nezamestnaný alebo pracuje bez riadne uzavretej pracovnej zmluvy resp. dohody o
prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru či už na území SR alebo v zahraničí, tak ako tomu
bolo v čase posledného rozhodnutia o výživnom. Preto súd návrh otca na zníženie výživného za obdobie
27.12.2016 až 29.10.2017 zamietol ako nedôvodný.
13. Návrh na náhradu trov konania účastníci nepodali, preto o trovách konania rozhodované nebolo.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP). .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.