Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200693
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200693.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: D.,

trvale bytom U., štátny občan SR, zast. právnym zástupcom JUDr. Ladislav Török, advokát, Rožňava,
Šafárikova 8, proti osobe povinnej platiť príspevok: B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. štátny občan
SR,zast.právnymzástupcomJUDr.RóbertLakatoš,advokát,RimavskáSobota,Daxnerova5,ourčenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Osoba povinná platiť príspevok je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,00 €
mesačne vždy do 15-eho dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľky počnúc dňom 19.02.2018.

Zameškaný príspevok na výživu za obdobie od 19.02.2018 do 30.09.2018 v sume 735,70 € sa osobe
povinnej platiť príspevok p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 50,00 € počnúc mesiacom
november 2018 až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala na súd návrh, ktorým sa

domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky na tom skutkovom základe, že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom OS Rimavská Sobota č.konania XXP/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva účastníkov konania
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté, v čase rozvodu manželstva bola maloletá dcéra zverená
do osobnej starostlivosti navrhovateľky a maloletý syn do osobnej starostlivosti osoby povinnej platiť
príspevok. Navrhovateľka je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, poberá invalidný dôchodok
vo výške 330,90 Eur mesačne, pričom táto suma nepostačuje na pokrytie všetkých jej nevyhnutných

mesačných výdavkov. Keďže okrem iného trpí histamínovou intoleranciou, musí dodržiavať diétu, ktorá
je finančne veľmi nákladná a od roku 2015 poberá príspevok na diétne stravovanie vo výške 36,77
Eur, okrem tejto sumy a sumy invalidného dôchodku nemá žiadny iný príjem. Jej mesačné náklady
predstavuje platenie nájomného v sume 200,00 Eur, elektriny v sume 34,00 Eur, internetu v sume 25,90
Eur, plynu v sume 6,00 Eur, platby za mobilný telefón v sume 30,00 Eur, výživného na syna v sume
27,00 Eur, koncesionárskych poplatkov v sume 4,64 Eur, poistenia v sume 28,30 Eur, pohonných hmôt
vo výške 50,00 Eur, potravín na histamínovú intoleranciu v sume 200,00 Eur, liekov v sume 200,00 Eur,

oblečenia v sume 50,00 Eur, kozmetiky v sume 50,00 Eur, jogy v sume 50,00 Eur a kultúry v sume 20,00
Eur. Spolu tieto mesačné výdavky predstavujú sumu 975,84 Eur. Okrem týchto nevyhnutných výdavkov
navrhovateľka počas roka je povinná hradiť poplatok za smeti v sume 37,00 Eur, povinné poistenie
vozidla v sume 73,67 Eur, havarijné poistenie v sume 165,00 Eur, technická a emisná kontrola a prípravana ne v sume 100,00 Eur, výmena oleja do auta v sume 120,00 Eur a výmena dioptrických okuliarov z
dôvodu zhoršenia zraku v sume 36,00 Eur. Navrhovateľka pre svoje dlhodobo pretrvávajúce zdravotné
ťažkosti si vyžaduje neustálu kontrolu u lekárov, lekársky dohľad, nie je schopná si zabezpečiť príjem a

osoba povinná platiť príspevok napriek tomu, že si je vedomá jej ťažkej životnej situácie na tieto výdavky
nie je ochotná prispievať. Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal osobu povinnú platiť príspevok na
platenie príspevku na jej výživu mesačne v sume 650,00 Eur vždy do 15-eho dňa toho ktorého mesiaca
predom k jej rukám.

2. Navrhovateľka, ako i jej právny zástupca na pojednávaní trvali na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Poukázali na všetky dôvody, ktoré sú v ňom uvedené. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti žije sama.
Plnoletá dcéra je už samostatne zárobkovo činná a plnoletý syn študuje na VŠ a ona platí na neho
výživné v minimálnej výške 27,13 Eur mesačne. Má v osobnom vlastníctve trojizbový byt, v ktorom žije
a osobné motorové vozidlo značky Škoda Roomster. Je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území U. a je spoločníčkou T. U., avšak z tejto spoločnosti žiadne

príjmy nemá.

3. Právny zástupca osoby povinnej platiť príspevok vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaní
žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že v danom prípade nie sú splnené
zákonné predpoklady pre určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky - navrhovateľky v zmysle

ustanovenia § 72 Zákona o rodine, podľa ktorého tento príspevok nie je nárokový a podľa ods.2, druhej
vety tohto zákonného ustanovenia je súd povinný pri určovaní jeho rozsahu prihliadnuť na jeho príčiny,
ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Z odôvodnenia rozvodového rozsudku účastníkov
konania vyplýva, že v skutočnosti dôvodom rozvodu manželstva bola jednak okolnosť, že navrhovateľka
riadne nezvládala starostlivosť o domácnosť a navyše ešte počas jeho trvania nadviazala známosť s

iným mužom. Taktiež sa nestotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľky, ktoré podľa jej názoru
zakladajú právo na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky a ktoré majú predstavovať
pretrvávajúce zdravotné ťažkosti vyžadujúce neustálu kontrolu u lekárov, ako aj lekársky dohľad a ktoré
rozhodne nie sú v súlade s ustanovením § 72 ods.1 Zákona o rodine. Navrhovateľka, aj keď bola v
minulosti invalidizovaná, jej skutočný zdravotný stav nie je tak vážny, žeby jej neumožňoval vykonávať

žiadnu zárobkovú činnosť, je absolventkou strednej zdravotníckej školy a jej súčasný zdravotný stav jej
umožňuje čo aj okamžite nastúpiť do zamestnania, sama užíva a obýva trojizbový byt, čo považuje za
nadštandard a preto nemôže ani považovať za primerané jej výdavky spojené s bývaním. Ani pravidelné
zvýšené výdavky spojené s návštevami lekárov nepovažuje za opodstatnené, pretože navrhovateľka
navštevuje lekárov len v mieste svojho bydliska, ktorí ordinujú v zdravotnom stredisku vzdialenom

len asi 50 m od jej bydliska. Čo sa týka jej výdavkov za lieky, k tomu uviedol, že navrhovateľka je
spoločníčkou obchodnej spoločnosti T. do doby podania návrhu na súd navrhovateľka za vybraté lieky
nikdy doplatok nezaplatila. Osoba povinná platiť príspevok je tiež invalidným dôchodcom s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím,pričomjehoinvalidnýdôchodokpredstavujesumu763,40Eurmesačne,taktiež
mánákladyspojenésbývaním,stavovaním,oblečením,liekmiapodobneatakmervplnejvýškeuhrádza

náklady na živobytie oboch detí pochádzajúcich z manželstva s navrhovateľkou, keďže navrhovateľka
platí na syna len minimálne mesačné výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právneho zástupcu navrhovateľky, právneho
zástupcu osoby povinnej platiť príspevok, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisu XPc/X/

XXXX tunajšieho súdu, lekárskou správou ohľadne zdravotného stavu navrhovateľky z čl.4 spisu z
alergologickej ambulancie, lekárskou správa z čl.5 kardiologickej ambulancie ohľadne zdravotného
stavu navrhovateľky, lekárskym nálezom z očnej ambulancie z čl.6 spisu ohľadne zdravotného stavu
navrhovateľky, správou z admin. kontroly kontrolovanej osoby F. a rodiny z čl.7 spisu, fotokópiou
preukazu ZŤP navrhovateľky, pokladničnými dokladmi predloženými navrhovateľkou na preukázanie

jej výdavkov z čl.9-11 spisu, fotokópiou rozhodnutia O. o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľky
na sumu 330,90 Eur od 01.01.2018, vyjadrením právneho zástupcu osoby povinnej platiť príspevok
z čl.17-18 spisu, preukazom ZŤP osoby povinnej platiť príspevok z čl.20 spisu, rozhodnutím O. o
zvýšení invalidného dôchodku osoby povinnej platiť príspevok na sumu 763,40 Eur od 30.11.2017,
dôkazmi predloženými ohľadne výdavkov navrhovateľky jej právnym zástupcom, a to jednak predpisom

mesačných preddavkov za užívanie bytu L. z čl.39 spisu, pokladničnými dokladmi z lekární, z obchodov
s potravinami, textilom, drogériou, potvrdeniami o výške mesačných príjmov osoby povinnej platiť
príspevok od neidentifikovaného zamestnávateľa z čl. 55 spisu, T. z čl.56 spisu, Q. z čl.57 spisu,
potvrdením T. o tom, že osobe povinnej platiť príspevok od 01.03.2014 a za rok 2017 neboli vyplatenépodiely na zisku, potvrdenie Q. o tom, že osobe povinnej platiť príspevok od 01.04.2004 a za rok
2017 neboli vyplatené podiely na zisku, lekárska správa psychiatrickej ambulancie U. z kontroly zo
dňa 16.07.2018 zdravotného stavu navrhovateľky, rozhodnutie O. o priznaní invalidného dôchodku

navrhovateľke zo dňa 02.02.2012, výpis z OR na spoločnosť Q. T., R.., vyjadrenie o zdravotnom stave
navrhovateľky praktického lekára pre dospelých z čl.80 spisu, zápisnica zo zasadnutia riadneho valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti T. z čl.82-83 spisu, pripojený spis XXP/XX/XXXX tun. súdu o
rozvode manželstva účastníkov konania a úprave práv a povinností v tom čase k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva účastníkov konania, oznámením predloženým na dnešnom pojednávaní

navrhovateľkou ohľadne jej uchádzania sa o zamestnanie a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu U. č.konania XXP/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ohľadne v tom čase
maloletých detí účastníkov konania rodičia uzavreli dohodu, na základe ktorej bola maloletá dcéra na

čas po rozvode zverená do výchovy a starostlivosti matky a maloletý syn do osobnej starostlivosti
otca. V písomnom vyhotovení rozsudku je uvedené, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré prerušili na jeseň roku 2012, kedy sa
navrhovateľka odsťahovala, od tej doby spolužitie neobnovili, o obnovenie spolužitia nemá záujem ani

jeden z účastníkov a navrhovateľka už má známosť s iným mužom. Z obsahu tohto spisu súd zistil,
že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené na návrh navrhovateľky a k opusteniu spoločnej
domácnosti zo strany navrhovateľky došlo z viacerých dôvodov, ktoré viedli k vzájomnému citovému
odcudzeniu účastníkov konania. Ďalej súd zistil, že obaja účastníci konania sú poberateľmi plného
invalidného dôchodku, navrhovateľka vo výške 330,90 Eur mesačne a osoba povinná platiť príspevok

v sume 763,40 Eur. Okrem plných invalidných dôchodkov oboch účastníkov konania, navrhovateľka
je poberateľkou príspevku na diétne stravovanie vo výške 36,77 Eur mesačne a osoba povinná platiť
príspevok má viacero príjmov zo svojich zamestnaní, jednak zo zamestnania, ktoré z potvrdenia, ktoré
predložila, nie je možné identifikovať, v sume 87,00 Eur mesačne, od zamestnávateľa T.. priemerne v
sume 7.473,00 Eur mesačne a Q. priemerne v sume 7.637,00 Eur mesačne.

6. Z lekárskych správ, ktoré predložila navrhovateľka, súd zistil, že navrhovateľka je plnou invalidnou
dôchodkyňou, je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, je v starostlivosti ambulancie klinickej,
alergológie a imunológie v U., očnej ambulancie v U. psychiatrickej ambulancie v U.

7. Podľa § 72 ods.1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

8. Podľa § 72 ods.2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

9. Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Z citovaného zákonného ustanovenia § 72 Zákona o rodine vyplýva, že povinnosť prispievať na
výživu rozvedeného manžela nevzniká priamo zo zákona, ale vzniká na základe dohody rozvedených
manželov, alebo rozhodnutia súdu. Zánik manželstva spôsobuje zánik osobných, ako aj majetkových
práv medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela je teda samostatným nárokom s
rozdielnymi podmienkami a rozsahom pre jeho priznanie. Pri hmotno-právnej podmienke neschopnosti

samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, nakoľko v tomto prípade nie je
právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná miera odkázanosti. Už z
označenia - príspevok na výživu vyplýva, že tento predstavuje užší rozsah výživného ako je to v prípade
vzájomnej vyživovacej povinnosti počas manželstva, čo však neznamená, žeby sa mala uhrádzať lenčasť nákladov na primeranú výživu, ale ide o úhradu všetkých odôvodnených potrieb v bežnom chápaní
pojmu výživné a to v primeranom rozsahu.

11. Jednou zo základných hmotno-právnych podmienok pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného
manžela je neschopnosť samostatne sa živiť, čo znamená, že rozvedený manžel nedosahuje také
príjmy, ktoré by mu umožňovali pokryť jeho základné životné potreby a to napríklad z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí a podobne.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím
s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Tieto skutočnosti mal súd preukázané rozhodnutím O. zo dňa 02.02.2012 ako i z preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím navrhovateľky. Poberá invalidný dôchodok, príspevok
na diétne stravovanie a nie je schopná sa riadne zamestnať. V prípade príspevku na výživu rozvedeného
manžela navrhovateľke však nevzniká nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň s bývalým manželom.

V konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela okrem toho, že musia byť preukázané
skutočnosti odôvodňujúce vznik nároku, tiež musí byť preukázané, že je v možnostiach, schopnostiach
a majetkových pomeroch osoby povinnej platiť príspevok, tento príspevok navrhovateľke poskytnúť
za takých okolností, že sama sa nedostane do znevýhodnenej situácie a sama bude odkázaná na
vyživovaciu povinnosť.

13. Z vyššie uvedených dôkazov súd zistil, že navrhovateľka v súčasnosti nie je schopná samostatne
sa živiť, v prvom rade z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu, z toho dôvodu sa dostala aj
do nepriaznivej finančnej situácie a taktiež jej vznikli zvýšené výdavky na stravovanie a podobne.

14. V zmysle odporúčaní európskej legislatívy by mali členské štáty Rady Európy vychádzať z princípu
ekonomickej nezávislosti oboch manželov po rozvode a uprednostňovať v právnej úprave zabezpečenie
uspokojovania potrieb bývalých manželov v prvom rade spravodlivým vysporiadaním nárokov zo
spoločného majetku resp. priznaním primeraného dielu z majetku druhého manžela. Dôvodom pre
priznanie príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni bývalých manželov po rozvode manželstva, ani

skutočnosť, že navrhovateľke klesla životná úroveň oproti obdobiu pred zánikom manželstva a ani
to, že si vlastnou prácou nedokáže zarobiť dostatok prostriedkov na uspokojovanie potrieb. Jedinou
skutočnosťou je tá, že navrhovateľka nie je schopná sama sa primerane živiť a naproti tomu osoba
povinná platiť príspevok má preukázateľné možnosti jej príspevok v určenej výške poskytnúť, čo bolo
preukázané aj v tomto konaní. Životná úroveň bývalých manželov sa však neskúma ani neporovnáva.

Súd pre úplnosť ešte uvádza, že medzi účastníkmi konania je v súčasnosti vedené konanie o
vyporiadanie BSM č.konania XPc/X/XXXX pred tunajším súdom, ktoré doposiaľ právoplatne skončené
nie je. Z ustanovenia § 72 ods.3 Zákona o rodine vyplýva, že povinnosť uhrádzať príspevok na výživu
rozvedeného manžela je limitovaná do doby 5 rokov od právoplatného rozhodnutia o rozvode.

15. Súd návrhu navrhovateľky v rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku vyhovel,
zaviazal osobu povinnú platiť príspevok na platenie príspevku vo výške 100,00 Eur mesačne, ktorú
sumu považoval za primeranú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom 19.02.2018 t.j.
dňom podania návrhu na určenie príspevku a zameškaný príspevok za obdobie od 19.02.2018 do
30.09.2018 súd povolil osobe povinnej platiť príspevok splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur

počnúc mesiacom november 2018 až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok. Vo
zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť lentým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.