Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217741
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216217741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: T. E., L.. XX.XX.XXXX, J. L. Y. XXX/XX, X.
M., o zaplatenie 925,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 705,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,25%ročnezosumy705,41eurod08.12.2013dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 3,60 eur od 08.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u je.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 52,42 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa
15.11.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške
925,55 eur istiny s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 08.12.2013 do zaplatenia a k
náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 735,41 eur. Svoj žalobný nárok
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 01.08.2013,
žalovaná mala úver splácať v pravidelných 11 mesačných splátkach po 98,57 eur riadne a včas, avšak
si svoj záväzok neplnila a dosiaľ uhradila len sumu 30,- eur.Jej dlh ku dňu podania žaloby predstavuje

žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy zo dňa 30.12.2016 postúpil ku dňu
20.02.2017 svoju pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

2. Žalobu a jej prílohy spolu s ďalšími písomnosťami (vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe) súd
doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 13.06.2018. Žalovaná sa však k žalobe s prílohami písomne
nevyjadrila a uplatnený nárok nijakým spôsobom nesporovala.

3. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p., keďže ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi (najmä zmluvou
o pôžičke s VOP, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad) a zistil tento skutkový a

právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v predmetnej
sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaná dňa
01.08.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na formulári pripravenom žalobcom. Zo
zmluvy vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 735,41 eur a ďalej tieto údaje: výška

mesačnej splátky: 92,21 eur, ročná úroková sadzba: 96,32 %, celková čiastka: 1.014,31 eur, počet
splátok: 11, priemerná hodnota RPMN: 39,20 %, RPMN (X): 96,32 %, celkové náklady spotrebiteľa:
278,90 eur, termín konečnej splatnosti: 07/2014 a forma splácania: poštovou poukážkou. Podľa bodu 6.2
VOP bola splatnosť splátok stanovená vždy do 20. dňa v mesiaci. Žalovaná do dnešného dňa zaplatila
celkovo sumu 30,- eur. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 27.11.2013 oznámil žalovanej,

že jej záväzok splatiť celú pôžičku v splátkach bol zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých splátok
jednorazovo do 3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaná však svoje záväzky nesplnila ani
potom.

8. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu o pôžičke (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) ako

spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu,
sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11.Podľaust.§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyposkytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,

Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 20.02.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v
predmetnomkonanízmenažalobcunaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.uznesenímč.k.15Csp/324/2016-32
zo dňa 01.06.2017 a osvedčená aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaná platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha
svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaná
sa zaviazala vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v

rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 01.08.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

20. Žalovaná preukázateľne nedodržala svoje povinnosti určené jej zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporovala a nenamietala.
Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že obsahom úverovej zmluvy je okrem iného
dohodnutá sadzba úroku (ročná úroková sadzba) vo výške 96,32 %. Podľa názoru súdu takáto výška
úroku (odmeny za prenechanie peňažných prostriedkov) odporuje dobrým mravom, a to napriek

tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou
percentuálnou sadzbou (uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr.
5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke

v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, abydlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba (odmena) 96,32 % istiny v
priebehu jedného roka je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje neprimerané zhodnotenie
peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne dostupných

údajov miera inflácie v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (do 5 % ročne). Takto
vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Okrem toho je v predmetnej sporovej
veci úrok vypočítavaný z celej istiny vopred a následne splácaný v jednotlivých splátkach, teda efektívna
úroková sadzba (zohľadňujúca postupne sa amortizujúcu istinu) je reálne vyššia. Neprimeranou, a teda

odporujúcoudobrýmmravom,jespravidlatakávýškaúrokovdojednanávzmysleustanovenia§658ods.
1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä
s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek.
Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od do 1 roka (11 splátok) v auguste 2013 činil úrok 9,27 % p.a.,
t.j. úroky dohodnuté v tomto prípade značne presiahli mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v

čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že predmetná dohoda
o úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39
OZ neplatná (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

21. Vyhodnotením dojednania o úrokoch ako neplatného dojednania o odplate za poskytnutie úveru

dochádza k situácii, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak úplne absentuje dojednanie o akejkoľvek
úrokovej sadzbe. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa však úver pre absenciu
úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe
v úverovej zmluve teda má za následok, že veriteľ nemôže požadovať odplatu (úrok, odmenu) z
poskytnutéhoúveru.Súdpretodospelkzáveru,žepredmetnýspotrebiteľskýúverjepotrebnépovažovať

za úver bez úrokov a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že v zmluve
chýba aj adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť -
povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z., keď v zmluve nie je jednoznačne
uvedené, kde môže spotrebiteľ reklamáciu alebo sťažnosť uplatniť, a teda či ich môže uplatniť napr.
u sprostredkovateľa na jeho adrese. Taktiež v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k)

citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pokiaľ tieto údaje (napr. termíny splátok)
neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi
poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože

spôsob určenia termínov splátok a spôsob započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky
a iné poplatky je aj ukazovateľom výhodnosti úveru, pričom neuvedenie tejto náležitosti v zmluve
objektívne spochybňuje možnosť žalovanej ako spotrebiteľa identifikovať termíny splatnosti splátok a
posúdiť rozsah svojho záväzku spojeného s úverom, a to v jeho jednotlivých zložkách a aj v jednotlivých
časových úsekoch splácania úveru.

22. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy súd považoval predmetný
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vzhľadom k
tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny úveru 735,41 eur, t.j. na vrátenie sumy poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná po zaplatení akontácie
uhradila sumu 30,- eur, pričom spotrebiteľský úver bol z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovanej zosplatnený v celosti listom žalobcu z 27.11.2013 (žaloba bola následne podaná do 3 rokov
od zosplatnenia). Z uvedených dôvodov súd žalovanú zaviazal na úhradu nesplateného zostatku istiny
úveru v sume 705,41 eur. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania,

preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 705,41 eur v žalobcom
požadovanej výške 5,25 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 08.12.2013 (podľa listu o
zosplatnení zo dňa 27.11.2013) do zaplatenia (výrok I). Z uvedených dôvodov súd zároveň vo zvyšnej
časti nároku, kde žaloba nebola vzatá späť a konanie nebolo zastavené podľa § 144 až § 146 C.s.p.

(výrok II - v časti o zaplatenie sumy 3,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 3,60 eur od 08.12.2013 do zaplatenia), žalobu zamietol (výrok III).23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
52,42 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 76,21 % a neúspešný na 23,79 %, t.j. čistý

úspech žalobcu predstavuje 52,42 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).