Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/33/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205526
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4616205526.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľky: T.. Q. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., M. K. XXXX/XX, zast. Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom Topoľčany, Nám. M.
R. Štefánika 30/33, proti manželovi: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXX/X, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na dobu po rozvode k mal. deťom T.: T., nar. XX.XX.XXXX,
Q., nar. XX.XX.XXXX a X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 12.06.2018 č. k. 11P/159/2016-237 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s mal.
deťmi m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi T.: T., nar. XX.XX.XXXX, mal. Q.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. X. T., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v roku od piatka od 18.00 hod.
do nedele do 17.00 hod., v čase školských jarných prázdnin od pondelka od 09.00 hod. do stredy do
18.00 hod., v čase veľkonočných prázdnin od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v čase
letných školských prázdnin v prvom týždni mesiaca júl a august od pondelka od 09.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., v čase vianočných sviatkov od 25.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a v čase
zimných školských prázdnin od 02.01. od 09.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod. s tým, že otec si deti
prevezme a matke odovzdá v určený čas v mieste bydliska matky, ktorá je povinná mal. detí na styk
s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v E., na čas po rozvode mal. deti T., Q. a X. T. T. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok a otca zaviazal prispievať
na výživu mal. T. sumou 100 eur mesačne, mal. Q. sumou 50 eur mesačne a mal. X. T. sumou 50
eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Zároveň upravil styk otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s nimi v každom prvom
týždni kalendárneho mesiaca v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., počas bežného kalendárneho
roka každú druhú, tretiu a štvrtú sobotu v mesiaci v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod., počas školských
jarných prázdnin v každom kalendárnom roku od pondelka od 09.00 hod. do stredy do 18.00 hod., počas
veľkonočných prázdnin v každom kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
počas letných školských prázdnin v prvom júlovom týždni v mesiaci od pondelka od 09.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. a v prvom augustovom týždni v mesiaci od pondelka od 09.00 hod. do nedele do
18.00 hod., počas jesenných školských prázdnin v každom kalendárnom roku v sobotu v čase od 09.00
hod. do 18.00 hod., počas vianočných prázdnin v každom kalendárnom roku od 25.12. od 09.00 hod.

do 26.12. do 18.00 hod., počas zimných školských prázdnin v každom kalendárnom roku od 02.01. od
09.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá deti v stanovenú hodinu v
mieste bydliska matky a matka je povinná mal. deti na styk riadne pripraviť a otcovi tento umožniť. Ďalším
výrokom zaviazal manžela uhradiť trovy štátu v sume 543,60 eura na účet Okresného súdu Topoľčany
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, na zaplatenie súdneho poplatku ho nezaviazal a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Pri svojom rozhodovaní vyšiel zo zistenia, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v E., u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú tri mal. deti, ktoré rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 07.04.2016 sp. zn. 9P/61/2016 boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. T. sumou 50 eur mesačne, mal. Q. sumou 30 eur
mesačne a mal. X. T. sumou 30 eur mesačne a styk otca s deťmi bol upravený na základe uznesenia
Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 19.12.2017 sp. zn. 11P/159/2016 neodkladným opatrením tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každú sobotu v mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod., do
právoplatného skončenia veci samej. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že bytové pomery
matky a otca sú vyhovujúce, navrhovateľka v čase rozhodovania súdu prvej inštancie je zamestnaná na
A. E., kde dosahuje priemernú mesačnú mzdu 695 eur, manžel je od 01.02.2013 živnostník, ktorý v roku
2016 podľa daňového priznania dosiahol čistý príjem 2.398,15 eura. Mal. T. je žiačkou základnej školy
a mal. Q. a X. T. navštevujú materskú školu. Konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že základné
funkcie manželstva účastníkov sú už dlhodobo narušené, keď účastníci nevedú spoločnú domácnosť od
marca 2016, od tejto doby spoločne nehospodária, nevychovávajú mal. deti, pričom biologická funkcia
manželstva bola už dlhodobo narušená aj pred týmto obdobím. Za situácie, že ani v priebehu konania sa
situáciu v manželstve nepodarilo vyriešiť prostredníctvom intervencie psychologickej poradne s ohľadom
na striktne odmietavý postoj navrhovateľky, v intenciách § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej
len Zákon o rodine) manželstvo účastníkov rozviedol, pričom príčinu rozvodu vzhliadol v rozdielnosti
pováh oboch účastníkov na riešenie vzájomného spolužitia, ako aj rodinných situácií. V zmysle § 24 ods.
1 Zákona o rodine zároveň upravil i výkon práv a povinností rodičov k mal. deťom na dobu po rozvode tak,
že mal. deti, vychádzajúc z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka, znaleckého posudku znalkyne
PhDr. M. I. a vyjadrenia samotných účastníkov, zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má
vytvorené všetky osobnostné, sociálne a bytové podmienky pre ich riadnu starostlivosť s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Pokiaľ sa otec domáhal zverenia
mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti, poukázal na záver znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa
jednoznačne uviedla, že s ohľadom na vzájomný vzťah rodičov, potreby detí a osobnostné charakteristiky
otca nenavrhuje zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti, keďže osobnostné vlastnosti otca sú
rizikové na dlhodobejšiu samostatnú intenzívnu starostlivosť o deti. Opierajúc sa o ust. § 62 ods. 1
- 4, ako i § 75 ods. 1 Zákona o rodine, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. detí vo
výške uvedenej vo výrokovej časti rozhodnutia, zohľadniac možnosti a schopnosti oboch rodičov, ako
aj oprávnené požiadavky mal. detí. V tejto súvislosti zohľadnil náklady matky vo vzťahu k mal. deťom,
preukázané listinnými dôkazmi a skutočnosť, že otec, ktorého príjem za rok 2016 predstavoval 199,98
eura mesačne, s ohľadom na ním uvádzané finančné zaťaženie, musí mať aj iný príjem, z ktorého
hradí finančné povinnosti, pričom naviac žije v rodičovskom dome s matkou, ktorá je dôchodkyňou s
príjmom 550 eur mesačne, a je teda aj ona povinná prispievať primerane na úhradu nákladov spojených
s užívaním domu. Styk otca s mal. deťmi upravil v súlade so závermi znaleckého posudku, ako aj
písomnou správou kolízneho opatrovníka, keď prihliadol aj na vyjadrenie samotných účastníkov a zistil,
že aktuálne styk detí s otcom sa realizuje aj nad rámec vydaného neodkladného opatrenia. Manželovi
zároveň uložil povinnosť uhradiť trovy štátu v sume 543,60 eura na účet súdu prvej inštancie, ktoré vznikli
vyplatením odmeny znalkyni z rozpočtových prostriedkov súdu v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním za účelom zistenia citových väzieb rodičov k mal. deťom k otázke úpravy styku a vhodnosti
striedavej osobnej starostlivosti, a ktorú súdom uloženú povinnosť manžel si nesplnil. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V súlade
s ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch manžela na zaplatenie súdneho poplatku
nezaviazal poukazujúc na to, že návrhu navrhovateľky, ktorá bola oslobodená od súdnych poplatkov,
vyhovel.

3. Proti tomuto rozsudku podal manžel (otec) odvolanie len v časti týkajúcej sa úpravy jeho styku s mal.
deťmi domáhajúc sa ním jeho zmeny v tejto časti. Argumentoval, že súdom prvej inštancie upravený
rozsah jeho styku s deťmi je nepostačujúci, keď mal. deti sa narodili a vyrastali v rodinnom dome s
veľkou záhradou a bazénom, v prostredí, na ktoré boli zvyknuté a kde majú veľa priateľov, pričom po

rozpade manželstva navrhovateľka s deťmi sa nasťahovala k svojej matke do činžového bytu. Mal za
to, že deti by v jeho domácnosti mohli tráviť viac času, pretože potreby detí vie zabezpečiť, naviac žije v
domácnosti s matkou, ktorá im s výchovou detí pomáhala a zabezpečovala aj potreby detí. Žiadal, aby
jeho styk s deťmi bol upravený počas kalendárneho roka každý párny týždeň v čase od piatka od 18.00
hod. do nedele do 17.00 hod. a počas letných školských prázdnin v mesiaci júl v čase od 01.07. od
09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod.

4. Navrhovateľka (matka) vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, preto navrhla jeho odvolanie zamietnuť.

5. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie,
ktoré mu predchádzalo (§ 65 - § 67 CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie otca je dôvodné čiastočne.

7. Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom T., T., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.X.XXXX a X. T.
nar. XX.XX.XXXX na dobu po rozvode. Preskúmavaným rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo
účastníkov konania rozviedol, na čas po rozvode zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazal prispievať
na výživu mal. T. sumou 100 eur mesačne, mal. Q. sumou 50 eur mesačne a mal. X. T. sumou 50
eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku,
manžela na zaplatenie súdneho poplatku nezaviazal a uložil mu povinnosť uhradiť trovy štátu v sume
543,60 eura na účet súdu prvej inštancie do 15 dní, ktoré výroky pre absenciu odvolania účastníkov
konania nadobudli právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konania takto zostal len odvolaním otca
napadnutý výrok týkajúci sa úpravy jeho styku s mal. deťmi a naň nadväzujúci výrok o náhrade trov
konania.

8. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s
mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (§ 25 ods.
2 Zákona o rodine).

10. Úprava styku rodičov, ktorí nežijú s maloletým dieťaťom, ako špeciálna zložka rodičovských práv a
povinností je inštitútom, pri ktorom zákonodarca preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletými
deťmi a do tejto úpravy zasahuje len v špecifických a neštandardných situáciách, keď sa rodičia o
tejto otázke nevedia dohodnúť. V takomto prípade upraví styk rodičov s mal. deťmi súd, postupujúc v
intenciách ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, ktoré ako rozhodujúcu podmienku pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností preferuje rešpektovanie práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom. Až od tejto podmienky sa odvíjajú ostatné kritéria pre posudzovanie záujmov
maloletého dieťaťa, a to s ohľadom najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a s ohľadom na schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o
dieťa s druhým rodičom. Právo styku rodičov s ich maloletými deťmi je totiž významným činiteľom
ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa a vyplýva i z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa,
mimo iného i čl. 9 ods. 3, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú jeho zmluvnou stranou uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

11. V danej veci súd prvej inštancie pri rozhodovaní o úprave styku otca s mal. deťmi sa zhora uvedenými
zásadami a princípmi riadil a jeho závery v tomto smere v zásade zodpovedajú platnej právnej úprave
a zistenému skutkového stavu. Niet totiž sporu o tom, že medzi rodičmi nedošlo k dohode o úprave
styku otca s deťmi a doterajší styk otca s maloletými je realizovaný v súlade s uznesením Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 19.12.2017 č. k. 11P/159/2016-148, ktorým v rámci nariadenia neodkladného

opatrenia bol upravený styk otca s deťmi tak, že je oprávnený s nimi sa stretávať každú sobotu v
mesiaci v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zastáva
názor, že výsledkami vykonaného dokazovania bola v konaní preukázaná potreba úpravy styku otca s
mal. deťmi, keď medzi otcom a deťmi je vytvorený pozitívny citový vzťah a otec má vytvorené i všetky
podmienky a predpoklady pre plnohodnotnú realizáciu styku v súlade so záujmami detí. Zohľadniac
i závery znaleckého posudku znalkyne PhDr. M. I. z odboru psychológie považoval za súladnú so
záujmami mal. detí, úpravu styku určenú prvoinštančným súdom preskúmavaným rozhodnutím, okrem
doby styku počas celého kalendárneho roka, ktorú určil súd prvej inštancie tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. deťmi v každom prvom týždni kalendárneho mesiaca v utorok v čase od 15.00
hod. do 18.00 hod. a počas bežného kalendárneho roka každú druhú, tretiu a štvrtú sobotu v mesiaci
v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. Podľa názoru odvolacieho súdu je totiž potrebné otcovi vytvoriť
ucelenejší a širší časový priestor počas celého roka pri pravidelne sa opakujúcom styku s deťmi, v
rámci ktorého môže intenzívnejšie posilňovať a rozvíjať svoj vzťah k deťom a zachovať tak kontinuitu
harmonického vývinu tohto vzťahu, ako i uskutočňovať s deťmi časovo náročnejšie aktivity. Tento cieľ
nie je naplnený, pokiaľ otec má na styk s deťmi vyhradený len jeden deň v týždni zvlášť, keď ide o
tri po sebe nasledujúce soboty v mesiaci. Za danej situácie tak obaja rodičia nemajú k dispozícii v
priebehu mesiaca tri celé víkendy na vlastné aktivity a možnosť ich prípadného strávenia mimo miesta
bydliska. Za zodpovedajúce najlepšiemu záujmu mal. detí preto odvolací súd považoval upraviť styk
otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený sa s nimi stretávať každý párny týždeň v roku od piatka
od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod., ktorý rozsah tak komplexnejšie, s prihliadnutím na osobitosti
danej veci, zachováva právo otca i právo mal. detí upevňovať a rozvíjať svoj vzájomný vzťah a vytvára
i dostatočný časový priestor na uskutočnenie spoločných akcií a na naplnenie záujmov mal. detí, čím
bude zabezpečený úplný a celistvý rozvoj detí po všetkých stránkach. Zároveň otcovi sa tým zachováva
právo na pravidelný kontakt s deťmi, v ktorom môže realizovať svoje výchovné pôsobenie pri súčasnom
rešpektovaní aj práv maloletých na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom. Pre úplnosť odvolací súd
len dodáva, že v prípade zmeny pomerov, (napr. v súvislosti s pribúdajúcim vekom maloletých), môže
dohodou alebo súdnym rozhodnutím dôjsť k zmene úpravy styku aj v smere požadovanom otcom počas
letných prázdnin, pričom v čase terajšieho rozhodovania s ohľadom na vek mal. synov a doporučenie
znalkyne v čase terajšieho rozhodovania nie je naplnený predpoklad najlepšieho záujmu detí.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
spôsobom uvedeným v jeho enunciáte, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenia ani na jeho
zrušenie.

13. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP) a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,
súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa
osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).
Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).
Exekúciu možno vykonať len podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov
b/ prikázaním pohľadávky
c/ predajom hnuteľných vecí
d/ predajom cenných papierov
e/ predajom nehnuteľnosti
f/ predajom podniku
g/ príkazom na zdržanie vodičského preukazu

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.