Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616209123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej T. K., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. N. XXX/X, XXX XX
X. S., o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 28. 12. 2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 331,94 eur spolu so zmluvnými úrokmi vyčíslenými ku
dňu 16. 12. 2016 vo výške 865,33 eur, zmluvnými úrokmi zo sumy 331,94 eur vo výške 26 % ročne
za obdobie od 17. 12. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 331,94
eur od 16. 12. 2016 do zaplatenia. Uvedený žalobný návrh odôvodnil žalobca nasledujúcimi skutkovými
a právnymi tvrdeniami. Dňa 26. 5. 2008 bola medzi K. G., a.s. ako právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol právnym predchodcom
žalobcu poskytnutý žalovanému úver vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa na základe tejto zmluvy

zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu v splátkach, s lehotou splatnosti
tej ktorej splátky dohodnutou. Žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsobichzapočítaniasúuvedenévlistine-Aktuálnystavúveru,ktorálistinajevyhotovenázbankového
informačného systému žalobcu v súlade so zákonom o bankách. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal
do omeškania s platením splátok, právnemu predchodcovi žalobcu - K. G., a.s. vznikol nárok požadovať
od žalovaného predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si voči žalovanému uplatnil
nárok na zmluvný úrok v sadzbe dojednanej v zmluve vo výške 26% ročne, ako aj nárok na príslušné

zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Nárok na poplatky si
uplatnil žalobca vo výške 0 eur. Pohľadávka voči žalovanému bola postupne postupovaná z právneho
predchodcu žalobcu - K. G., a.s. na žalobcu. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení, žalobca
ako dôkazy označil a pripojil zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 5. 2008 uzavretú medzi
právnymi predchodcom žalobcu - K. G., a.s. a žalovaným, s jej neoddeliteľnými súčasťami, Obchodnými
podmienkami pre úver a Všeobecnými obchodným podmienkami, listinu - aktuálny stav úveru, výzvu na
úhradu dlžnej sumy, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 12. 2014 uzavretú medzi spoločnosťou

PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Bencont Investments, s.r.o. ako s postupníkom, a
zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa15.12.2014uzavretúmedzispoločnosťouBencontInvestments,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Bencont Collection, a.s. ako postupníkom.2. Písomným podaním doručeným na tunajší súd dňa 7. 7. 2017 žalobca (po písomnej výzve súdu zo
dňa 26. 6. 2017) doplnil svoje skutkové tvrdenia zo žaloby tak, že uviedol, že výška poskytnutého úveru
sa nachádza v listine - Aktuálny stav úveru na prvej strane pod položkou - výška úveru (zvýraznené).

Splatnosť dohodnutých splátok úveru bola vždy 26. deň v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky bola
20,64 eur (622 Sk). Výška a spôsob započítania jednotlivých platieb sa nachádza - v listine aktuálny
stav úveru na prvej strane pod položkou - zaplatené splátky (zvýraznené). Predčasná splatnosť úveru
nastala dňa 16. 10. 2008, nakoľko žalovaný podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere.
K uvedenému písomnému podaniu žalobca priložil zmluvu, aktuálny stav úveru (ktorý priložil už k

žalobe), teda k 1. 12. 2010, výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 16. 10. 2008 (s príslušnou
doručenkou), zmluvu o postúpení pohľadávok zo spoločnosti BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED na
spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. zo dňa 24. 2. 2011, zmluvu o postúpení pohľadávok. č.1/2010 z K. G.,
a.s. na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED z 15. 12. 2010.

3. Žalovaný sa k žalobe (a k doplneniu skutkových tvrdení zo žaloby písomným podaním žalobcu zo

dňa 4. 7. 2017) napriek písomnej výzve súdu písomne nevyjadril.

4. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, a nakoľko vzhľadom na absenciu vyjadrenia žalovaného
možno skonštatovať, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „ CSP“) na
prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 17. 10. 2017 podľa § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku, na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Rozsudok bol následne na tunajšom súde verejne vyhlásený dňa 7. 11. 2017.

5. Súd na zistenie skutkového stavu vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy (žalovaný žiadne
dôkazy vykonať nenavrhoval.)

6. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - K. G., a. s. a žalovaným, dňa 26.
5. 2008 súd zistil, že právny predchodca žalobcu - K. G., a. s. sa v ňom zaviazala poskytnúť žalovanému

úver vo výške 10.000 Sk (331,94 eur), pričom žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu (spolu s úrokmi)
splácať v 20. mesačných splátkach vo výške po 622 Sk (20,65 eur), s dátumom prvej platby do 26. 6.
2008, a s dátumom každej ďalšej platby k 26. dňu v mesiaci, a s dátumom konečnej splatnosti k 26. 1.
2010, pri úrokovej sadzbe 26 % ročne, RPMN vo výške 45,41 %, a bez uvedenia údaju o priemernej
RPMN na trhu (kolónka zostala nevyplnená). Z uvedenej zmluvy mal súd preukázané, že neobsahuje

uvedenie údaja o tom, koľko zo sumy splátky vo výške 20,65 eur (622 Sk) pripadá na istinu a koľko na
úroky. Z aktuálneho stavu úveru vyhotoveného právnym predchodcom žalobcu - K. G., a.s. (k dátumu
1.12.2010),naktorýodkazovalžalobcavžalobeavdoplnenížalobyzo4.7.2017,súdzistil,žežalovaný
doteraz uhradil sumu 300 eur (fixkou vyčiarknuté žalobcom zaplatené splátky), a takisto sumu 261,85
eur ako vyplýva z plánu splátok v tomto Aktuálnom stave úveru. V úhrne teda z uvedeného dokumentu

vyplýva, že žalovaný mal v prospech právneho predchodcu žalobcu uhradiť celkovo sumu 561,85 eur.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

10. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.11. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §
7a ods. 2 ,

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
respektíve zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko v danom prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
veriteľom (právnym predchodcom žalobcu) ako právnickou osobou, ktorá ponúka respektíve poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (v zmysle § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch) spotrebiteľovi (žalovanému) ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania alebo povolania (v zmysle § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.)

15. Predmetná zmluva neobsahuje obsahovú náležitosť vyžadovanú v ustanovení § 4 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov

(RPMN) pre príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy na spotrebiteľskom úvere, čo
mázanásledokvzmysle§4ods.3zákonaospotrebiteľskýchúveroch,záverotom,žeúverjebezúročný
a bez poplatkov, a to od počiatku. K záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto spotrebiteľského
úveru od počiatku možno v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch dôjsť aj vzhľadom
na absenciu náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda

absenciu údaja o výške, počte a termínoch splátok istiny úrokov a iných poplatkov, teda absencie údaja
o rozčlenení, koľko zo splátky dojednanej v zmluve pripadá na istinu a koľko na úrok. Keďže mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej výške 331,94 eur
(10.000 Sk) pričom žalovaný doteraz zaplatil sumu 561,85 eur, je tak zrejmé, že zaplatil viac ako bol
na základe zmluvy žalobca oprávnený od žalovaného požadovať. Vzhľadom na uvedené súd žalobu

zamietol v celom rozsahu.

16. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca napriek písomnej výzve súdu, zo dňa 26. 6. 2017,
v ktorej bol výslovne vyzvaný, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia zo žaloby, kde pokiaľ ide o výšku
poskytnutého úveru, výšku a lehotu splatnosti dohodnutých splátok úveru, a výšku a spôsob započítania

jednotlivých platieb žalovaného, tieto údaje uviedol len s odkazom na obsah zmluvy, výslovne a bez
ďalšieho odkazovania na zmluvu respektíve iné priložené listinné dôkazy, riadne uviedol, a teda splnil si
svoju základnú procesnú povinnosť tvrdenia, na ktorú výzvu súdu však žalobca v doplnení žaloby zo dňa
4. 7. 2017 zareagoval (s výnimkou uvedenia výšky jednotlivých splátok a dňa ich splatnosti (výška 20,64
eur, splatnosť vždy k 26. dňu v mesiaci)), tak, že si túto povinnosť zase nesplnil, pretože znovu, pokiaľ

ide o výšku poskytnutého úveru, odkázal na listinu - Aktuálny stav úveru (na prvú stranu, pod položkou
- výška úveru, so zvýraznením fixkou), a podobne vo vzťahu k údaju o výške a spôsobe započítania
jednotlivých platieb žalovaného, znovu odkázal na listinu - Aktuálny stav úveru (na prvú stránku, pod
položkou - zaplatené splátky so zvýraznením fixkou.) Súd v tejto súvislosti uvádza, že už len uvedené
nesplnenie povinnosti tvrdenia, ako základnej povinnostistrán v spore, by znamenalo zamietnutie žaloby

pre neunesenie bremena tvrdenia, nakoľko nie je možné (v zmysle § 132 ods. 2 Civilného sporového
poriadku) opísanie rozhodujúce skutočností nahradiť odkazom na označené dôkazy. Dokazovaním sa
totiž zisťuje preukazuje to, čo bolo tvrdené (či je to pravda), a nemá sa dokazovaním zisťovať to, čo
niektorá zo strán opomenula tvrdiť. Ak by aj súd prehliadol toto neunesenie bremena tvrdenia zo stranyžalobcu, a pokúšal sa zo žalobcom priložených listinných dôkazov zistiť chýbajúce skutkové tvrdenia vo
vzťahu k výške poskytnutého úveru nahliadnutím do zmluvy respektíve do aktuálneho stavu úveru, kde
by zistil, že výška úveru bola poskytnutá vo výške 331,94 eur, nesie žalovaný (prinajmenšom pokiaľ ide

o výšku doteraz zaplatenej sumy žalovaným) zodpovednosť za nedostatočné uvedenie výšky tejto sumy
(vzhľadom na nejednoznačnosť obsahu aktuálneho stavu úveru, na ktorý žalobca odkazoval vo svojom
písomnom podaní), ktorá má za následok zamietnutie žaloby. Z tejto listiny totiž vyplýva, že žalovaný
zaplatil nielen sumu 300 eur (ktorú vyznačil fixkou v tejto listine žalobca) za obdobie od 28. 8. 2009 až
do 29. 9. 2010, ale vyplýva z nej, že žalovaný splácal splátky vo výške 262,85 eur aj v období od 26.

6. 2008 do 16. 10. 2008.

17. Keďže nárok na uplatnenú istinu sa ukázal ako nedôvodný, súd zamietol žalobu aj pre uplatnený úrok
z omeškania zo sumy istiny. Pokiaľ ide o zmluvné úroky, zamietol súd žalobu z dôvodu konštatovania
vyššie bezúročnosti spotrebiteľského úveru od počiatku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov
konania. Žalovaný bol totiž v konaní plne úspešný, avšak keďže mu žiadne trovy konania preukázateľne
nevznikli, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že mu nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.