Uznesenie – Incidenčné spory ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232603
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111232603.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. M., O.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. B. XXX,
D. F., zastúpený: FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti
odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca
úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava,
IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/46/2011-8 zo dňa 17.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/46/2011-8 zo dňa 17.04.2013
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením - prvý výrok - nepripustil zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom C.. K. L., N.., O.. XX.XX.XXXX, Z. P. B. XX/X, XXX XX F. a druhým výrokom
nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2,
811 07 Bratislava.
V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáha určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, ktorý vedie Okresný súd
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Návrh, doručený súdu 22.09.2011, v mene navrhovateľa podpísal
JUDr. Daniel Grigeľ z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o..
Navrhovateľ dňa 08.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu C.. K. L., N.., aby ho zastupovala a konala v
jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa
v konkurznom konaní, začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené
zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene
navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a
obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu,
zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane
písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov
a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do
veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych
a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného
skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť
plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa.
Splnomocnenec C.. K. L., N.., dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners
s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze
za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať

do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať
navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností
určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na
nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru,
zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a a pri všetkých
ostatných právnych úkonoch v konkurze.
Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval možnosť
fyzickej osoby spôsobilej na právne úkony dať sa v konaní zastupovať ktoroukoľvek inou fyzickou
osobou spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne. Neprípustné je
zastúpenie osobou zrejme nespôsobilou na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje
v rôznych veciach opätovne. Súd zistil, že C.. K. L., N.. vystupuje iba v súdnom oddelení 7Cbi
ako splnomocnený zástupca minimálne v šestnástich označených konaniach, ale i mnohých ďalších.
Poukázal tiež na ustanovenie ods. 3, ktoré expressis verbis obmedzuje právo účastníka dať sa v
konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom alebo reštrukturalizáciou zastúpiť splnomocnenom
- fyzickou osobou, a preto zastúpenie touto fyzickou osobou nepripustil. Okrem toho splnomocnenec
musí konať v mene splnomocniteľa výlučne osobne a nemôže sa dať zastúpiť iným splnomocnencom
ako ďalším zástupcom, a to ani advokátskou kanceláriou. Preto s poukazom na kogentné zákonné
ustanovenie (§ 27 ods. 1) a uznesenie NS SR 5 Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012 nepripustil ani
zastúpenie navrhovateľa advokátkou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o..

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ &
Partners s.r.o., ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania
účastníka môžu byť iba dve skutočnosti, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak
vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 O.s.p.), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec
vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti
zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa - C.. K.
L., N.. - vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký
predmet konania, a preto predpoklady na vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené.
Odvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p., účinné od 01.01.2013, na ktoré sa súd prvého
stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich s
konkurznom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou. Súčasne uviedol,
že takýto postup súdu považuje za vyslovene účelový, keďže súd vo veci viac ako jeden a pol roka
nekonal. Súd tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil zoznam
pohľadávok ním zastupovaných veriteľov. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že pripustí zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom C.. K. L., N.. a zastúpenie
navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., alebo aby napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.
1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie -
pokiaľ ide o zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia navrhovateľa C.. K.
L., N.. a advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o. - aj náležite odôvodnil, keď s poukazom na
ustanovenie § 27 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba,
nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného výlučne osobne. Preto C..
K. L., N.., nemohol dňa 24.08.2011 právne relevantne splnomocniť advokátsku kanceláriu FUTEJ &
Partners s.r.o., na podanie incidenčnej žaloby za splnomocniteľa, ani na zastupovanie v incidenčnom
konaní, nahliadanie do súdneho spisu a kvalifikované preberanie súdnych písomností.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa o tom, že ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p.,
ktoré bolo doplnené do O.s.p. zákonom č. 335/2012 (čl. II), s účinnosťou od 01.01.2013, ktorým
bolo zastupovanie účastníka okrem iných aj v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a
reštrukturalizáciou (ktorým je aj prejednávaný incidenčný spor o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky), fyzickou osobou (podľa ods. 1), vylúčené, použil súd
prvého stupňa účelovo, a to z dôvodu, že vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal. V tejto súvislosti je
potrebné konštatovať, že zákonné ustanovenie § 27 ods. 3 súd prvého stupňa citoval relevantne
k danej situácii a naviac pán C.. K. L., N..- - ako bolo uvedené vyššie - v rozpore s ustanovením §
27 ods. 1 O.s.p. - udelil plnomocenstvo advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners s.r.o., už 24.08.2011;
táto podala žalobu 22.09.2011, kedy ešte mohol pán L. osobne konať za navrhovateľa v zmysle jeho
poverenia zo dňa 01.03.2011. Neprípustnosť zastupovania navrhovateľa pred súdom splnomocneným
zástupcom - C.. L. - je po 01.01.2013 daná ustanovením § 27 ods. 3 O.s.p., ak sa nepreukáže, že má
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a navrhovateľ
je jeho blízkou osobou.

Odvolací súd však akceptoval odvolaciu námietku navrhovateľa, že predpoklady na vylúčenie C.. K. L.,
N.., z jeho zastupovania v prejednávanej veci neboli podľa § 27 ods. 2 O.s.p. v časti, že ako
zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne, naplnené.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia považuje odvolací súd za potrebné dodať:
Z obsahu plnomocenstva, ktoré udelil navrhovateľ C.. K. L., N.., možno vyvodiť, že ide o plnomocenstvo
z časti procesné (napr. podanie incidenčnej žaloby, zastupovanie v incidenčnom konaní - do 31.12.2012,
neskôr v zmysle § 27 ods. 3 posledná veta) a z časti hmotnoprávne (napr. zastupovať splnomocniteľa na
schôdzi veriteľov, vedenej správcom, nazerať do správcovského spisu, voliť a byť volený do veriteľského
výboru, príp. ďalších orgánov).

Podľa § 1 Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov
účastníkov (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd).
Podľa § 196 zák. č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie
o oddlžení - považované právnou teóriou za zmiešané zložito štruktúrované konanie, ktoré obsahuje
prvky sporového konania, nesporového konania a exekučného konania - sa ustanovenia O.s.p. aplikujú
len primerane. To okrem iného znamená, že v uvedených konaniach, pokiaľ výslovne nejde o vzťah
medzi účastníkom príslušného konania a súdom, možno tretej osobe udeliť plnomocenstvo aj podľa
ustanovení §§ 31 až 33b Občianskeho zákonníka.

Konkurzným konaním však zásadne nie je incidenčné konanie, konanie o odporovateľnosť právnych
úkonov, o vylúčenie veci zo súpisu podstaty, aj keď hmotnoprávne podmienky na podanie príslušnej
žaloby sú obsiahnuté v zák. č. 7/2005 Z.z; ide o konania konkurzom, reštrukturalizáciou, príp. oddlžením
vyvolané, na ktoré sa z procesného hľadiska v celom rozsahu aplikujú ustanovenia O.s.p., teda aj tie,
ktoré sa týkajú zastupovania účastníkov konania pred súdom na základe plnomocenstva.
S ohľadom na vyššie uvedené od tohto procesného plnomocenstva (podľa ustanovení §§ 24 až 28
O.s.p.) preto treba dôsledne odlišovať tzv. hmotnoprávne plnomocenstvo udelené podľa ustanovení §§
31 až 33b Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 33a Obč. zák. umožňuje splnomocnencovi (ktorým
podľa § 31 ods. 1 Obč. zák. môže byť fyzická alebo právnická osoba) udeliť plnomocenstvo ďalšej osobe,
aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, a to v prípade, ak to výslovne vyplýva z plnomocenstva,
alebo ak je zástupcom právnická osoba, čo však ustanovenie § 27 ods. 1 O.s.p. výslovne zakazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.