Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Alena Jančulová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/60/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202232
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318202232.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcu W. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Č.. XXXX, J. R. J., právne
zastúpeného JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, Moyzesova 34, Čadca, proti žalovanej U. Š., W.. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, J. R. K., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Náhradu trov konania žiadnej strane sporu n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 13.8.2018 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej a to k rodinného domu č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX,
garáže bez súpisného čísla v k.ú. J. R. J., osobného motorového vozidla Citroen C4, E.: P., spoločnosti
Účtovníctvo KNM, s.r.o., IČO: 47041081, štátny fond rozvoja bývania - zmluva o poskytnutí podpory vo
forme úveru č. 502/1500/2009 zo dňa 11.8.2009, nesplatený zostatok 28.220,03 €, VÚB, a.s., Bratislava
- zmluva o poskytnutí úveru č. U1316164-14 zo dňa 7.5.2014, nesplatený zostatok 37.000,-€, Sberbank
Slovensko, a.s., Bratislava - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 623577 zo dňa 28.7.2015, nesplatený
zostatok 3.500,-€, Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok - zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
6580500263, nesplatený zostatok 3.000,-€, Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok - spotrebný úver
č. 7154692, nesplatený zostatok 1.691,51 €, VÚB, a.s., Bratislava - kreditná karta - číslo zmluvy 1144989,
nesplatený zostatok 3.457,07 €, VÚB, a.s., Bratislava - kreditná karta - číslo zmluvy 4199184036,
nesplatený zostatok 1.231,19 €.
2. Z obsahu spisu 9C/48/2018 súd zistil, že dňa 26.6.2018 napadla na súd žaloba žalobkyne U. Š. proti
W. Š. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
3. Žalobkyňa žiadala vyporiadať bezpodielového spoluvlastníctvo k stavbe súp. č. XXXX, zapísaného
na LV č. XXXX. Taktiež vyporiadanie BSM k motorovému vozidlu Citroen C4, E.: P., taktiež žiadala
vyporiadať aj úver zo Štátneho fondu rozvoja a bývania, taktiež úvery uzatvorené vo VÚB a v Tatra banke.
4. Podľa § 161 ods.1, 2 CSP
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom súde iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
6. Prekážka skôr začatého konania (litispendencia) predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky konania, kedy súd musí z úradnej povinnosti neskôr začaté konanie zastaviť. Totožnosť
sporu je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu sporu a totožnosť strán. Totožnosť strany
sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia a preto nie je rozhodujúce, či tá ktorá strana vystupuje
v konaní ako žalobca alebo žalovaný. Totožnosť predmetu je daná v prípade, ak predmetom druhého
neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Týmto dôvodom je
právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnnú skutočnosti, ktoré
žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Predmetom konania vo veci 9C/48/2018 a rovnako aj vo
veci 16C/60/2018 je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a účastníkmi konania v
obidvoch veciach sú W. Š. O. U. Š., teda jedná sa o totožný okruh účastníkov a totožný predmet konania.
Z tohto dôvodu nie je možné, aby súd v konaní 16C/60/2018 pokračoval, keď už sa vedie totožné konanie
vo veci 9C/48/2018.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti uznesenia a neskôr začaté konanie o tej istej veci vedenej tunajším súdom
pod spisovou značkou 16C/60/2018 zastavil.
8. Podľa § 256 ods.1, ods. 2 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.
9. Podľa § 262 ods.1 CSP
Podľa § 257 CSP
Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
10. Nakoľko došlo k zastaveniu konania súd skúmal, ktorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie
konania. V danom prípade súd dospel k záveru, že ani na jednej zo strán sporu nie je možné
konštatovať zavinenie zastavenia konania a to z toho dôvodu, že U. Š. podala návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súd dňa 26.6.2018 a tento žalobný návrh ešte žalobcovi
W. Š. vo veci doručený nebol, teda ak aj dňa 13.8.2018 podával návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t.j. v čase, keď nemal vedomosť o tom, že U. Š. totožný návrh skôr vo veci
podala, súd to vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa a z tohto dôvodu náhradu trov konania
žiadnej zo strán sporu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).
Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení uznesenia výslovne
vzdala.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.