Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206295
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Y.

S., nar. XX. XX. XXXX, dlhodobý pobyt P. XXX/XA, X. Q., Č. I., zastúpený spoločnosťou JUDr. Róbert
Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 528 644, proti
žalovanému:Českápodnikatelskápojišťovna,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomPobřežní665/23,
186 00 Praha, IČ: 63 998 530, zastúpený advokátom JUDr. Baltazárom Mucskom, so sídlom Vajnorská
55, 831 03 Bratislava, IČO: 42 174 856, v spore o zaplatenie 5.263,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.372,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 47,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 04. 09. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 5.263,50 eur, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že S. E., nar. XX. XX. XXXX,
spôsobildňa03.09.2015o17.02hod.akovodičmotorovéhovozidlazn.PeugeotBoxer,ev.č.:4Z10276,
dopravnú nehodu, ktorej účastníkom okrem iných osôb bol aj žalobca. Motorové vozidlo zn. Peugeot
Boxer, ev. č.: 4Z10276 bolo povinne zmluvne poistené voči škode spôsobenej v dôsledku prevádzky

motorového vozidla u žalovaného. Žalobcovi bola dopravnou nehodou, ktorú spôsobil S. E., spôsobená
ujma na zdraví a škoda na majetku. Vyšetrovanie dopravnej nehody vykonalo Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru Liptovský Mikuláš, pod ČVS: ORP-432/1-VYS-LM-2015. Dňa 03. 08. 2017 sa na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste s obvineným S.
E., ktorý uznal svoju vinu a dohodol sa s prokurátorom na treste. V trestnom konaní si žalobca riadne
uplatnil nárok na náhradu škody, no bol odkázaný na občiansko-právne konanie. Žalobca si listom zo
dňa 18. 08. 2017 uplatnil nárok na náhradu škody aj u žalovaného, ktorý do dnešného dňa nereagoval.

Žalobca z dôvodu právnej opatrnosti a obavy z premlčania nároku na náhradu škody uplatnil svoj nárok
priamo na súde. Nárok na náhradu škody vo výške 5.263,50 eur pozostáva z náhrady za poškodenie
zdravia vo výške určenej znaleckým posudkom za 80 bodov vo výške 1.372,80 eur a z náhrady ušlej
mzdy počas práceneschopnosti trvajúcej 4 mesiace od 03. 09. 2015 do 20. 12. 2015, spolu vo výške
3.890,70 eur (101.205,- CZK). K uvedenému nároku na náhradu ušlej mzdy žalobca uviedol, že podľa
daňového priznania za rok 2014 mal príjem vo výške 199.830,- CZK za odpracovaných 7 mesiacov,
priemerný mesačný príjem predstavoval 28.547,14 CZK. Prepočet medzi českou korunou a eurom bol

urobený v zmysle aktuálneho kurzu podľa V. ku dňu 17. 08. 2017. K žalobe bolo pripojené Priznanie
žalobcukdanizpríjmuFOzarok2014,čestnéprehláseniažalobcuap.E.,Znaleckýposudokč.39-2016
R.. B. K., Potvrdenie o poistení motorového vozidla u žalovaného a Zápisnica o konaní o dohode o vine
a treste zo dňa 03. 08. 2017.2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe žiadal túto v plnom rozsahu zamietnuť. Argumentoval tým,
že pokiaľ ide o nárok v súvislosti s poškodením zdravia vo výške určenej znaleckým posudkom na

sumu 1.372,80 eur, z posudku nie je vôbec zrejmé, za aké položky bolo udelených 80 bodov, chýba
náležité odôvodnenie tohto bodového ohodnotenia, preto tento nárok nie je preukázaný. V prípade
náhrady ušlej mzdy počas práceneschopnosti od 03. 09. 2015 do 20. 12. 2015 vo výške 3.890,70 eur,
rovnako žalovaný rozporoval daný nárok v celom rozsahu, keďže je uplatnený v rozpore so zákonom,
resp. je nepreukázaný relevantným dôkazom. Mal za to, že pokiaľ si žalobca v konaní uplatnil nárok

na ušlú mzdu, bol povinný predložiť platnú pracovno-právnu zmluvu, resp. živnostenské oprávnenie,
avšak v danom prípade len odkazuje na zárobok z predchádzajúceho roka, pričom nie je jasné, či v čase
dopravnej nehody vôbec vykonával pracovnú činnosť. Uplatnený nárok je zmätočný, keďže v takýchto
prípadoch je judikatúrou ustálené, že sa odškodňuje nárok vo výške úrazovej renty, nie celej hrubej
mzdy za dané obdobie. Okrem uvedeného žalobca vzniesol námietku premlčania, pretože k podaniu
žaloby došlo dva roky a jeden deň po škodovej udalosti a žalobca nepreukázal, že by si uplatnil nárok

na náhradu škody v trestnom konaní.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že všetky uplatnené nároky sú dôvodné a jasne
preukázané. Pokiaľ ide o náhradu za poškodenie zdravia, výška je preukázaná znaleckým posudkom,
vypracovaným R.. B. K., súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, ktorý pripojili v prílohe.

Jeho originál sa nachádza v súdnom spise vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
3T/74/2017, keďže tento posudok bol vypracovaný pre účely trestného konania. Ohľadom náhrady
ušlej mzdy vychádzal žalobca z príjmu za predchádzajúci kalendárny rok podľa daňového priznania,
pretože je samostatne zárobkovo činnou osobou a dodnes pokračuje v podnikateľskej činnosti. Žalobca
bol liečený na Ukrajine, v mieste svojho trvalého pobytu a nedisponuje žiadnym dokladom o trvaní

práceneschopnosti, keďže mu ho na Ukrajine nikto nevydal, no jeho práceneschopnosť je v rozmedzí,
ktorú udáva aj znalec v znaleckom posudku ako dĺžku liečenia. Vo veci vznesenej námietky premlčania
žalobca zdôraznil, že žaloba bola podaná v lehote. V zmysle ustanovenia § 122 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Vzhľadom k tomu, že k dopravnej nehode došlo dňa 03. 09.

2015, premlčacia doba uplynula dňa 03. 09. 2017, no keďže tento deň bola nedeľa, koniec premlčacej
doby pripadol na 04. 09. 2017. Žalobca tiež uviedol, že svoj nárok riadne uplatnil v trestnom konaní, a
teda premlčacia doba neuplynula. Ako vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.
zn. 3T/74/2017 zo dňa 25. 09. 2017, žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný
proces, čiže škodu v trestnom konaní uplatnil riadne. Na účely uvedeného žalobca navrhol pripojiť daný

trestný spis. Zdôraznil, že subjektívna dvojročná premlčacia doba, v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1
Občianskeho zákonníka, začína plynúť od momentu, kedy sa poškodený dozvie o škode. O škode na
zdraví a výške sa poškodený dozvedel až po tom, ako bol vypracovaný znalecký posudok. O výške ušlej
mzdy sa žalobca dozvedel, až keď skončil práceneschopnosť, čiže od tohto momentu začala plynúť
žalobcovi subjektívna dvojročná premlčacia lehota. K vyjadreniu bol pripojený znalecký posudok č.

39-2016 R.. B. K., rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/74/2017 zo dňa 25. 09. 2017
a výpis zo živnostenského registra ČR na meno žalobcu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že nesúhlasí s uplatneným nárokom v celom
rozsahu. Vo vzťahu k predloženému znaleckému posudku poukázal na skutočnosť, že z neho nie

je zrejmé, za aké položky bolo udelených 80 bodov, chýba náležité odôvodnenie tohto bodového
ohodnotenia, z čoho vyplýva, že znalecký posudok nespĺňa zákonné náležitosti. Z jeho obsahu nebolo
možné určiť, za aké poškodenie zdravia boli udelené body čo do veľkosti k jednotlivej položke. Tento
nedostatok znaleckého posudku rovnako odníma možnosť bránenia sa a rozporovania výšky bodov za
jednotlivé položky. Pokiaľ ide o nárok na uplatnenie ušlej mzdy, tento žalovaný považoval za absolútne

nepreukázaný a nesprávne označený. Žalobca je živnostník, a tak v jeho prípade prichádza do úvahy
ušlý zisk. Ten sa však nemôže preukázať minuloročným daňovým priznaním. Je vecou žalobcu, aby
preukázal, čo v dôsledku škodovej udalosti preukázateľne ušlo z jeho majetku. Tieto nároky musí
preukázať jednoznačne, čo do výšky a dôvodu vzniku. V žiadnom prípade nie je možné uplatniť
tieto nároky existenciou živnostenského oprávnenia a daňovým priznaním za predchádzajúce daňové

obdobie. Mal za to, že túto skutočnosť žalobca neosvedčil a vzhľadom na možnosť koncentrácie
konania žiadal, aby konajúci súd na ďalšie doložené dokumenty už neprihliadal. Ak bol žalobca údajne
práceneschopný, vzniká otázka, či počas tejto práceneschopnosti nepoberal aj nemocenské alebo
úrazové dávky, ktoré treba pri priznaní ušlého zisku zohľadniť. Vo vzťahu k ušlej mzde, resp. ušlémuzisku, je nárok nepreukázaný, neodôvodnený, a preto žiadal jeho celé zamietnutie. Žalovaný zotrval na
vznesenej námietke premlčania.

5. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 09. 01. 2018 zopakoval svoje argumenty, formulované
v písomných podaniach, pričom predovšetkým poukázal na fakt, že premlčacia doba, pokiaľ ide o
uplatnený nárok, začala plynúť dňa 03. 09. 2015, predložené čestné prehlásenie o práceneschopnosti
nie je postačujúcim dokladom a tiež poukázal na fakt, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš bola
prejednávaná obdobná vec, v ktorej sa súd stotožnil s jeho argumentáciou, pokiaľ ide o uplatnený nárok

na náhradu ušlej mzdy, resp. ušlého príjmu.

6. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

7. Dňa 03. 09. 2015 o 17.02 hod. S. E., nar. XX. XX. XXXX, na diaľnici D1 pri obci Uhorská Ves, okres

Liptovský Mikuláš, v kilometri 279.155 ako vodič viedol motorové vozidlo značky Peugeot Boxer, ev. č.
4Z10276, MPZ ČR, v smere Liptovský Hrádok - Liptovský Mikuláš a pri vychádzaní z pracoviska stavby,
nachádzajúcom sa v ľavom jazdnom pruhu, označeného smerovacími doskami Z4b (nie dopravnou
značkou) nedal prednosť motorovému vozidlu značky Ford Transit, ev. č. AO0632BB, MPZ UA,
prichádzajúcemu v pravom jazdnom pruhu v tom istom smere, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel,

pričom spolujazdec vo vozidle S. E., R. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, utrpel poranenie mozgu s
následnou pravostrannou spastickou hemiparézou, plégiou hornej a dolnej končatiny, zlomeninu panvy
vpravo, zlomeninu 4. a 5. rebra vpravo a pomliaždenie pravej obličky, na ktoré zranenia bol obmedzený
v obvyklom spôsobe života a liečený najmenej po dobu 10 týždňov, vodič motorového vozidla značky
Ford Transit, S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. - Q. XX, Č. I., utrpel zlomeninu ľavej strany panvy v

oblasti kĺbovej jamky ľavej bedrovej kosti, tržno-zmliaždené rany oboch kolien, tržno-zmliaždené rany
ľavého lakťa, pomliaždenie a odreniny v oblasti tváre, na ktoré zranenia bol liečený a obmedzený v
obvyklom spôsobe života po dobu 4 až 6 mesiacov, spolujazdec sediaci na pravom prednom sedadle v
tomto vozidle, Y. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, X. Q. - P., Č. I., utrpel otras mozgu, zlomeninu
základného článku 5. prsta ľavej nohy, zlomeninu základného článku 4. prsta ľavej nohy, pomliaždenie

a odreniny v oblasti čela a tváre a tržno-zmliaždenú ranu prednej strany ľavého predkolenia, na ktoré
zranenia bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života po dobu 2 až 3 mesiace, spolujazdec v
tomto vozidle sediaci na zadnom sedadle R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/XX, Y. XX, Č. I.,
utrpel trojitú zlomeninu sánky riešenú operačne fixáciou, zlomeninu čeľustnej kosti, tržno-zmliaždenú
ranu dolnej pery, zlomeninu nosových kostí, zlomeninu vonkajšieho zvukovodu obojstranne, vyrazenie

dvoch zubov (11, 22), na ktoré zranenia bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života v trvaní 2
až 3 mesiace a S. E. svojím konaním porušil ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších zmien a doplnkov. Uvedeným konaním spáchal S. E. prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/ Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest v zmysle rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/74/2017,

zo dňa 25. 09. 2017. Z rozhodnutia zároveň vyplýva, že v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku boli
poškodení, R. Q., S. E., R. A., Y. S. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., odkázaní s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

8. V konaní bolo nesporné, že motorové vozidlo, ktorým došlo k dopravnej nehode dňa 03. 09. 2015,

bolo poistené u žalovaného. Uvedené zároveň potvrdzuje listinný dôkaz na č. l. 14 spisu - Výsledek k
vyhledávaní dle STZ vozidla.

9. Z obsahu znaleckého posudku č. 39-2016, vypracovaného R.. B. K., chirurgom, odborným lekárom,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, vypracovaného v trestnej veci prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, mal súd zistené, že pri dopravnej nehode dňa
03. 09. 2015 utrpel žalobca nasledujúce zranenia: otras mozgu, zlomeninu základného článku 5. prsta
ľavej nohy, zlomeninu základného článku 4. prsta ľavej nohy, pohmoždenie a odreniny v oblasti čela a
tváre, tržno-zhmoždenú ranu prednej strany ľavého predkolenia, pričom iné závažnejšie zranenie neboli
zistené. Znalec jednotlivé zranenia žalobcu obodoval nasledovne: položka č. 223 otras mozgu 30 bodov,

položka č. 160 zlomenina základného článku 5. prsta ľavej nohy 10 bodov, položka č. 160 zlomenina
základného článku 4. prsta ľavej nohy 10 bodov, položka č. 5 pohomoždenie a odreniny v oblasti čela
a tváre 15 bodov a položka č. 162 tržno-zhmoždená rana prednej strany ľavého predkolenia 15 bodov,
teda spolu 80 bodov. Z obsahu posudku zároveň vyplýva, že výška náhrady za bolesť a výška náhradyza sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR, zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé eurá smerom

nahor.

10. Z obsahu Výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku (č. l. 33 spisu) vyplýva, že žalobca
disponuje dvomi živnostenskými oprávneniami, a to pokiaľ ide o predmet podnikania „Výroba, obchod a
služby, neuvedené v prílohách č. 1 až 3 živnostenského zákona“, so vznikom oprávnenia 08. 11. 2004

a pokiaľ ide o predmet podnikania „Zednictví“, so vznikom oprávnenia dňa 01. 06. 2017.

11. Z obsahu čestného prehlásenia predloženého žalobcom vyplýva, že žalobca bol z dôvodu dopravnej
nehody zo dňa 03. 09. 2015 práceneschopný od 03. 09. 2015 do 20. 12. 2015.

12. Z čestného prehlásenia p. S. E. vyplýva, že bol z dôvodu dopravnej nehody zo dňa 03. 09. 2015

práceneschopný od 03. 09. 2015 do 31. 05. 2016.

13. Z obsahu Priznania k dani z príjmov FO žalobcu za rok 2014 mal súd zistené, že žalobca dosiahol
v určenom období príjem vo výške 199.830,- Kč, výdavky predstavovali 119.898,- Kč a daňový základ
predstavoval 79.932,- Kč.

14. Vzhľadom na to, že v danom prípade sa jedná o spor s cudzím prvkom - obaja žalobcovia sú
subjektmi so sídlom, resp. bydliskom mimo územia Slovenskej republiky, venoval súd pozornosť otázke
právomoci a rozhodnému právu pre posúdenie danej veci. Žalobca má bydlisko v Českej republike,
žalovaný sídli rovnako v Českej republike. Škodová udalosť, z ktorej sú vyvodzované nároky v konaní sa

stala na území Slovenskej republiky. Právomoc slovenského súdu vyplýva z článku 7 ods. 2 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach. Slovenské právo ako rozhodné právo bolo nutné aplikovať
na základe znenia článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II).

15. Podlˇa § 420 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, kazˇdy´ zodpoveda´ za sˇkodu, ktoru´ spo^sobil
porusˇeni´m pra´vnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

22. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.23. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

24. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, lekársky posudok obsahuje a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu
trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie poškodeného, b) dátum vzniku poškodenia
na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z povolania, c) miesto, kde vzniklo
poškodenie na zdraví, d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, e) určenie diagnózy, f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie, g) celkový počet bodov.

25. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

26. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku
konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,
pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli

v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti
je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na
strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou
také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou

v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť.

27. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované

právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

28. Za škodu sa v právnej teórii a praxi považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného

a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. Ušlý zisk je v podstate ušlým
majetkovým prospechom a spočíva v nezväčšení (rozmnožení) majetku poškodeného, ktoré by bolo
možné - keby nebolo došlo ku škodovej udalosti - dôvodne očakávať s ohľadom na pravidelný beh veci
(stanovisko Najvyššieho súdu ČSSR Cpj 87/70, publikované pod č. 55 v Zbierke súdnych rozhodnutí a
stanovísk, ročník 1971). Je nepochybné, že žalobca si v spore uplatnil nárok na náhradu ušlého zisku

(nie ušlej mzdy, ako bolo uvedené v žalobe), keďže poukazoval na svoj status živnostníka a zároveň pri
výpočte ušlého príjmu vychádzal z daňového priznania za rok 2014. Súd je však nútený konštatovať, že
ani predloženie výpisu zo živnostenského registra a ani daňové priznanie k príjmu fyzických osôb, neboli
dostačujúcimi dokladmi na priznanie nároku na náhradu ušlého príjmu. Predovšetkým treba poukázať
na fakt, že žalobca svoju argumentáciu obmedzil len na vymedzenie výšky hrubého príjmu, ktorý

vyplýva zo spomínaného daňového priznania. Opomenul však, že v uvedenom priznaní boli deklarované
aj výdavky, ktoré skutočný príjem podstatným spôsobom modifikovali (daňový základ predstavoval
79.932,- Kč). Zároveň nebolo úplne jasné, či výšku príjmu dosiahnutú v roku 2014 možno automaticky
považovať za príjem, ktorý by bol žalobca dosiahol pri „pravidelnom behu vecí“. Aj napriek vzniknutému
poškodeniu zdravia a následnej práceneschopnosti, v spore nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by

súd presvedčil o výške požadovaného ušlého zisku. Žalobca mohol prísť len o reálny príjem, ktorého
dokladovanie zaťažovalo jeho a keďže dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol, súd musel v tejto
časti žalobu zamietnuť.29. V ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka je upravena´ vsˇeobecna´ zodpovednostˇ fyzickej
a pra´vnickej osoby za spo^sobenu´ sˇkodu, ktora´ vycha´dza zo za´sady zodpovednosti za sˇkodu
spo^sobenu´ porusˇeni´m akejkolˇvek pra´vnej povinnosti. Obcˇiansky za´konni´k vsˇak nevymedzuje

pojem bolestˇ a pojem stˇazˇenie spolocˇenske´ho uplatnenia ani to, v akom rozsahu a na za´klade cˇoho
sa tieto pra´va prizna´vaju´. Uvedene´ ota´zky su´ s u´cˇinnostˇou od 01.08.2004 upravene´ v za´kone
cˇ. 437/2004 Z. z. o na´hrade za bolestˇ a stˇazˇenie spolocˇenske´ho uplatnenia, ktory´ ustanovuje
podmienky priznania poskytovania na´hrady za bolestˇ a na´hrady za stˇazˇenie spolocˇenske´ho
uplatnenia, vyda´vanie leka´rskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia ako i za

´sady na hodnotenie bolesti a sťaženia spoločeného uplatnenia.

30. Pokiaľ ide o tvrdenú škodu na zdraví, súd vychádzal pri rozhodovaní z predloženého znaleckého
posudku R.. B. K., o ktorého úplnosti a správnosti nemal žiadne pochybnosti. Z obsahu posudku je
totiž zrejmý rozsah zranení, ktoré žalobca utrpel a zároveň ich bodové ohodnotenie s rozlíšením počtu
bodov za jednotlivé poškodenia zdravia. Daný posudok bol vypracovaný na účely trestného konania a

z pohľadu súdu spĺňal všetky náležitosti formulované v ustanovení § 8 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.
z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia (viď podrobný popis zranení na strane
21 posudku). Pokiaľ aj žalovaný namietal, že tento dôkaz nie je postačujúci, na popretie jeho dôkaznej
hodnoty nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Žalobcovi tak prislúchal nárok na náhradu škody -
bolestného (aj keď to posudok výslovne neuvádza, vychádzajúc z jednotlivých položiek uvádzaných

znalcom, je zrejmé, že sa jedná o bodové hodnotenie náhrady za bolesť), a to za 80 bodov, ako sa
uvádza v posudku R.. K.. Výška náhrady za bolesť sa určila sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR, zistenej Štatistickým úradom SR, za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu škody. Priemerná mesačná nominálna mzda zamestnanca v
hospodárstve SR predstavovala v roku 2014 858,- eur. Z uvedeného vyplýva, že hodnota jedného bodu

na rok 2015 (kedy došlo k dopravnej nehode) predstavuje 17,16 eur. Pokiaľ teda požadoval žalobca
nárok na náhradu škody na zdraví v sume 1.372,80 eur, svoj nárok vypočítal správne (80 x 17,16 eur).
Na náhradu škody bol zaviazaný priamo poisťovateľ v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

31. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, túto súd posúdil ako v plnej miere neopodstatnenú.

Premlčacia doba začala plynúť až od momentu, kedy sa poškodený dozvedel o výške škody a kto za ňu
zodpovedá (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Najskôr mohol byť žalobca upovedomený o výške
škody v čase, keď bol vypracovaný znalecký posudok č. 39-2016 R.. B. K. (16. 05. 2016). Keďže žaloba
v uvedenej veci bola podaná dňa 04. 09. 2017, je zjavné, že dvojročná subjektívna premlčacia doba
nemohla uplynúť.

32. Vzhľadom na to, že všetky potrebné skutočnosti pre posúdenie veci, bolo možné zistiť z jednotlivých
listín, súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie oboznámením obsahu spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/74/2017.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z čiastočného úspechu žalovaného v spore. Jeho úspech dosiahol 73,92%, čomu zodpovedá
úspech žalobcu 26,08%, z čoho vyplýva čistý úspech žalovaného v rozsahu 47,84%. O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.