Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/78/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5601890266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5601890266.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného MIZA, spol. s r.o., naposledy so sídlom
Malohontská 629, Rimavská Sobota, IČO: 31 642 683, proti povinnému UNIGUMM, s.r.o., naposledy so
sídlom Černockého 4, Bratislava, IČO: 31 646 786, o vymoženie 494,92 eur s príslušenstvom, vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Cirbesom, Exekútorsky úrad so sídlom Svätoplukova č. 36,
Rimavská Sobota, pod č. EX 31/2001, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Cirbesom sa dňa 02. 02. 2001 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 31/2001 na vymoženie pohľadávky vo výške 14.910,- Sk (494,92 eur) s
príslušenstvom, priznanej platobnými rozkazmi Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Rob257/99 zo
dňa 17. 09. 1999 a č. k. 1Rob582/99 zo dňa 10. 12. 1999. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na
základe poverenia č. 5505 007648 * zo dňa 28. 05. 2001, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 14.1910,- Sk

s príslušenstvom, trovy konania 3.360,- Sk (111,53 eur) a trov exekúcie.

2. V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
oprávnený aj povinný zanikli bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra, preto tu je dôvod
pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať.

3. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 1. 2002 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciusúdzastaví,akexekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretožejetuinýdôvod,prektorýexekúciu

nemožno vykonať.

5. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica mal súd preukázané, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 27 Cbr/130/2007-79 zo dňa 21. 02. 2008, súd zrušil obchodnúspoločnosť MIZA, spol. s r.o., naposledy so sídlom Malohontská 629, Rimavská Sobota, IČO: 31 642
683,bezlikvidácie.Následneboloprávnenývymazanýzobchodnéhoregistraexoffodňom08.05.2008.

7. Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I mal súd preukázané, že uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 9K 23/02-46 zo dňa 12. 09. 2003 bol povinný UNIGUMM, s.r.o., s
poukazom na ustanovenie § 68 ods. 1, 2, 3 písm. d) Obchodného zákonníka vymazaný z obchodného
registra dňom 30. 01. 2004. Zánikom právnickej osoby zanikla aj spôsobilosť povinného byť účastníkom
konania.

8. Vzhľadom na to, že oprávnený ako aj povinný stratili spôsobilosť byť účastníkmi konania, keď
oprávnený aj povinný zanikli bez právneho nástupcu, ide o taký nedostatok podmienok konania, ktoré
nie je možné odstrániť. Z uvedených dôvodov exekučný súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

9. V podnete na zastavenie exekúcie súdny exekútor uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov exekúcie.
Vzhľadom k tejto skutočnosti súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355 ods.
2, § 357 Civilný sporový poriadok).