Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211288
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211288.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: S. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., o zaplatenie
409,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 409,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 255,38 € od 24.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 59,78 € od 22.12.2015 do zaplatenia,
zo sumy 94,04 € od 22.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 0,26 € od 23.02.2016 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.09.2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 409,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 255,38 € od 24.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 59,78 € od 22.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 94,04 € od 22.01.2016 do
zaplatenia, zo sumy 0,26 € od 23.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
pohľadávkunadobudolodpôvodnéhoveriteľaobchodnejspoločnostiO2Slovakia,s.r.o.,Einsteinova24,

Bratislava, IČO: 35 848 863, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016. Právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovaným
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované

faktúrami č. 1111878442 vo výške 267,38 €, splatnou dňa 23.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 255,38 €, č. 1114044281 vo výške 59,78 €, splatnou dňa
21.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 59,78 €, č. 1117011410 vo
výške94,04€,splatnoudňa21.01.2016,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala
sumu 94,04 € a č. 1119171914 vo výške 16,26 €, splatnou dňa 22.02.2016, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 0,26 €. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje

poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa
dostal do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
13.02.2018, č. k. 7Csp/195/2017 - 32, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže uvedený

platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 28.05.2018, č.
k. 7Csp/195/2017- 43 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

13.09.2018.

5. Uznesením zo dňa 28.05.2018, č. k. 7Csp/195/2017- 45, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 15.07.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Na základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý program služieb O2 Fér s platbou na
faktúru. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrami
č. 1111878442 vo výške 267,38 €, splatnou dňa 23.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 255,38 €, č. 1114044281 vo výške 59,78 €, splatnou dňa 21.12.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 59,78 €, č. 1117011410 vo výške

94,04 €, splatnou dňa 21.01.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 94,04 € a č. 1119171914 vo výške 16,26 €, splatnou dňa 22.02.2016, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 0,26 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a žalovanému povinnosť

zaplatiť túto cenu. Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to, že
ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaný si svoju povinnosť platiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcom uplatnenú sumu 409,46 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby. Nakoľko žalovaný sa

dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 255,38 € od 24.11.2015 až do zaplatenia, zo sumy 59,78 € od 22.12.2015 až do zaplatenia, zo
sumy 94,04 € od 22.01.2016 až do zaplatenia, zo sumy 0,26 € od 23.02.2016 až do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.