Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206572
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v
konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Z. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 627,34 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 627,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5,- Eur od 25.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 596,34 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia,
zo sumy 15,- Eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,- Eur od 05.07.2016 do zaplatenia a zo

sumy 10,- Eur od 29.07.2016 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur
mesačne splatných vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatnou v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom omeškanie so
zaplatením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 627,34 Eur s príslušenstvom
ako je toto uvedené vo výroku rozsudku s odôvodnením, že na základe zmluvy dodal žalovanej zemný

plyn, ktorého cenu táto neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podala žalovaná včas odpor uvádzajúc, že
si je vedomá dlžnej sumy voči žalobcovi. S bývalým manželom je vo vyporiadaní BSM a po vyplatení
uhradí dlžnú sumu naraz. Žiadala o inú lehotu na plnenie, resp. o splátkový kalendár.

3. Uznesením zo dňa 29.11.2017 tunajší súd odpor žalovanej odmietol ako neobsahujúci vecné

odôvodnenie.

4. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 26.07.2018 č.k.
12Co/236/2018-61 uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie uvádzajúc, že žalovaná v odpore
síce skutočne neuviedla tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom
rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku, čo je však logické, pretože
uplatňovanúpohľadávkuuznáva,nozároveňpoukázalanato,žedlhniejeschopnázaplatiťjednorázovo

vzhľadom na svoju finančnú situáciu a žiadala o splátky. Preto odpor s takýmto faktickým odôvodnením
nemožno automaticky považovať za odpor bez odôvodnenia vo veci samej, pretože v rámci skráteného
konania, kde sa žalovaná pred vydaním platobného rozkazu nemá možnosť vyjadriť k samotnému
uplatňovanému nároku, a teda ani nemôže dať návrh na to, aby jej bolo umožnené (eventuálne v konaníuznaný) dlh uhrádzať v splátkach (ako je to v klasickom - neskrátenom konaní), je to jediná možnosť
ako môže takýto návrh efektívne vzniesť.

5. Tunajší súd po vrátení veci potom na pojednávaní dňa 27.09.2018 rozhodol ohľadne merita veci
rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP, podľa ktorého ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku (ktorý postup
navrhol na pojednávaní žalobca cestou svojho právneho zástupcu).

6. Súčasne súd vzhľadom na pomery žalovanej, ktorá nedisponuje finančnou čiastkou umožňujúcou jej
jednorazovú úhradu dlhu, má nízky mesačný príjem a vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom,
akceptoval jej žiadosť a umožnil jej splatiť svoj dlh v splátkach po 10,- Eur mesačne pod hrozbou straty
tejto výhody v prípade ich neplnenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania (t.j. v rozsahu 100 %).
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 627,34 Eur

s príslušenstvom, odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné len z dôvodu, že neboli splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie (§ 356 písm. a) Civilného sporového poriadku). V
takom prípade je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Proti ostatným výrokom rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.