Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210419
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V.. C. R., T.. XX.
XX. XXXX, H. Y.R. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 150,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,68 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8 %:
- zo sumy 5,- eur, za čas od 27.07.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 26.08.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 5,- eur, za čas od 27.09.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 26.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 25.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 28.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 27.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 eur, za čas od 25.03.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 27,15 eur, za čas od 12.04.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 10,- eur, za čas od 30.05.2017 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 150,68 eur, spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 5,- eur, za čas od 27.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,-
eur, za čas od 26.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur, za čas od 27.09.2016 do zaplatenia, zo sumy

5,- eur, za čas od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur, za čas od 25.11.2016 do zaplatenia, zo
sumy 5,- eur, za čas od 28.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 27.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur, za čas od 25.03.2017 do
zaplatenia, zo sumy 27,15 eur, za čas od 12.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur, za čas od
30.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.03.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť, predmetnom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn a

záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky
plynu faktúrou č. 3110112213 v sume 5,- eur so splatnosťou 26.07.2016, f. č. 3180151971 v sume
5,- eur so splatnosťou 25.08.2016, f. č. 3102114446 v sume 5,- eur so splatnosťou 26.09.2016, f. č.
3102116265 v sume 5,- eur so splatnosťou 25.10.2016, f. č. 3120127959 v sume 5,- eur so splatnosťou24.11.2016, f. č. 3130123778 v sume 5,- eur so splatnosťou 27.12.2016, f. č. 3110122066 v sume
5,- eur so splatnosťou 26.01.2017, f. č. 4900127672 v sume 78,53 eur so splatnosťou 24.03.2017, f.
č. 7416933978 v sume 27,15 eur so splatnosťou 11.04.2017 a f. č. 3102127738 v sume 10,- eur so

splatnosťou 29.05.2017. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých dlžných
súm, žalobca si uplatnil voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania.

3. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani po zmene označenia
žalovanej, súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) a v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty
od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným dňa 31.03.2008. Predmetom Zmluvy bola dodávka plynu na odberné miesto M., Y. XXXX/
XX, byt č. 1, tretie poschodie, odberateľom bol žalovaný.

8. Pripojenými faktúrami vedenými na zákazníckej číslo 5101446150, a to faktúrou č. 3110112213,
zo dňa 12.07.2016, so splatnosťou 26.07.2016, bola fakturovaná suma vo výške 5,- eur, faktúrou č.
3180151971, zo dňa 11.08.2016, so splatnosťou 25.08.2016, bola fakturovaná suma vo výške 5,- eur,
faktúrou č. 3102114446, zo dňa 12.09.2016, so splatnosťou 26.09.2016, bola fakturovaná suma vo
výške 5,- eur, faktúrou č. 3102116265 zo dňa 11.10.2016, so splatnosťou 25.10.2016 bola fakturovaná

suma vo výške 5,- eur, faktúrou č. 3120127959 zo dňa 10.11.2016, so splatnosťou 24.11.2016, bola
fakturovaná suma 5,- eur, faktúrou č. 3130123778, zo dňa 13.12.2016, so splatnosťou 27.12.2016, bola
fakturovaná suma 5,- eur, faktúrou č. 3110122066 zo dňa 12.01.2017, so splatnosťou 26.01.2017, bola
fakturovaná suma 5,- eur, faktúrou č. 4900127672 zo dňa 10.03.2017, so splatnosťou 24.03.2017, bola
fakturovaná suma 78,53 eur, vyúčtovacou faktúrou č. 7416933978 zo dňa 28.03.2017, so splatnosťou

11.04.2017, bola fakturovaná suma 27,15 eur, fakturačné obdobie od 19.05.2016 do 22.03.2017 a
faktúra č. 3102127738 zo dňa 15.05.2017, so splatnosťou 29.05.2017, bola fakturovaná suma 10,- eur.

9. Pokusom o zmier zo dňa 08.11.2017 bol vyzvaný žalovaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 150,68
eur, najneskôr do 11.11.2017. Súčasne bol písomne upozornený aj na možnosť vymáhania dlžnej sumy

prostredníctvom súdu a následne exekučného konania.

10. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, účinného v čase uzavretia
Zmluvy, neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné
podmienky.

11. Podľa ust. § 23 ods. 1 Nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z., účinného v čase dodávky plynu
žalovanému, dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe zmluvy o
dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa osobitného predpisu.
12. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu

najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet
určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní
určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na
základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu vpredchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje
v ďalšom zúčtovacom období.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, účinného v čase dodávky plynu žalovanej, z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. V danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi konania vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho
podnikania a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.03.2008. Zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. V zmysle uzavretej zmluvy žalobca dodával
žalovanému zemný plyn na odberné miesto a za obdobie, ktoré boli uvedené vo vyúčtovacích faktúrach.

Bolo povinnosťou žalovaného v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok po dodaní plynu zaplatiť za
odber plynu. Všetky faktúry boli doručované na adresu odberného miesta, ktorým bolo miesto pobytu
žalovaného. Nie je zrejmé, že by bol za dané obdobie žalovaný nahlásil zmenu v odbere plynu, alebo
odhlásil odber. Z týchto dôvodov je možné dôvodne konštatovať, že dodávka plynu bola realizovaná na
uvedené odberné miesto, z čoho vyplýva plnenie si platobných povinností zo strany odberateľa.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, z toho dôvodu je povinný
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
18. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Prvým dňom omeškania nasledujúcim po splatnosti faktúry je v prípade faktúry: f č. 3110112213 deň
27.07.2016, f. č. 3180151971 deň 26.08.2016, f. č. 3102114446 deň 27.09.2016, f. č. 3102116265 deň

26.10.2016, f. č. 3120127959 deň 25.11.2016, f. č. 3130123778 deň 28.12.2016, f. č. 3110122066 deň
27.01.2017, f. č. 4900127672 deň 25.03.2017, f. č. 7416933978 deň 12.04.2017 a f. č. 3102127738
deň 30.05.2017.

20. Výška úroku z omeškania bola rovnaká v období od 27.07.2016 do 30.05.2017, a to vo výške 8

% ročne a riadila sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky predstavovala 0,00 %, ku ktorej bolo pripočítaných 8 percentuálnych bodov.

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 150,68 eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných

súm, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu, po rozhodnutí
o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).