Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223584
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116223584.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: TETRA INSOLVENCY,

k.s., so sídlom kancelárie Kuzmányho 29, 040 01 Košice, značka správcu S1661 správca podstaty
úpadcu NEEL s.r.o., Werferova 3, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 863 718, zastúp.
spoločnosťou Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01
Košice, proti žalovanému: NEEL s.r.o., Werferova 3, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 863
718, zastúp. spoločnosťou HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto v konaní o určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu elektronickým podaním dňa 07.10.2016 (doplnené písomným podaním
doručenýmsúdudňa10.10.2016) právnypredchodcažalobcu(BSSprávcovskák.s.,Cukrovarská 32/2,
075 01 Trebišov, predbežný správca dlžníka NEEL s.r.o., Werferova 3, 040 11 Košice - mestská
časť Juh, IČO: 36 863 718) žiadal, aby súd určil, že rozhodnutie obchodnej spoločnosti NEEL
s.r.o., Werferova 3, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 863 718, zapísanej v obchodnom

registri Okresného súdu Košice I, v oddiely Sro, vo vložke číslo 23867/V, pri výkone pôsobnosti valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti Pivovar Kaltenecker s.r.o., so sídlom na ulici Zakarpatská 28,
048 01
Rožňava, IČO: 36 589 993, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddiely Sro, vo
vložke číslo 16213/V zo dňa 07.07.2016, je neplatné.

2.Právny predchodca žalobcu - BS Správcovská k.s., Cukrovarská 32/2, 075 01 Trebišov, ako

predbežný správca dlžníka NEEL s.r.o., Werferova 3, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO:
36 863 718) poukázal na to, že podľa ust. § 21 ods. 1 druhej vety zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom
znení predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi
v konkurze, pričom ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. V zmysle platnej právnej úpravy sú
oprávnené osoby pri podaní žaloby na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia limitované
prekluzívnou trojmesačnou lehotou, ktorá začína plynúť od prijatia sporného uznesenia alebo ak valné
zhromaždenie nebolo riadne zvolané odo dňa, keď sa oprávnená osoba o uznesení mohla dozvedieť.

Zmeškanie tejto lehoty má za následok zánik práva domáhať sa určenia neplatnosti sporného uznesenia
na súde. Trojmesačná lehota je hmotnoprávnou lehotou, preto je potrebné návrh na určenie neplatnosti
valného zhromaždenia podať najneskôr v posledný deň tejto lehoty na príslušnom súde. Právny
predchodca žalobcu podal žalobu v zákonom stanovenej prekluzívnej trojmesačnej lehote, nakoľkopredmetné rozhodnutie dlžníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti
Pivovar Kaltenecker s.r.o., so sídlom na ulici Zakarpatská 28, 048 01 Rožňava, IČO: 36 589 993,
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddiely Sro, vo vložke číslo 16213/V bolo

prijaté dňa 07.07.2016. Dňa 13.04.2016 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného
súdu Košice I, zo dňa 06.04.2016, sp. zn. 26K/8/2016 o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi
(NEEL s.r.o.), ktoré sa začalo na návrh dlžníka. Dňa 26.04.2016 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené
uznesenie Okresného súdu Košice I, zo dňa 19.04.2016, sp. zn. 26K/8/2016 o prerušení konkurzného
konania voči dlžníkovi na 60 dní, v ktorom súd neuviedol dôvod prerušenia konkurzného konania.

Dňa 08.07.2016 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Košice I, zo dňa
30.06.2016, sp. zn. 26R/2/2016 o začatí reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi. Podľa výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Košice I je od 02.08.2016 zapísaný v obchodnom registri aj druhý
spoločník dcérskej spoločnosti, a to obchodná spoločnosť OPES SK s.r.o. so sídlom na ulici Moravská
1871/15, 952 01 Vráble, IČO: 46 559 094, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Nitra,v
oddiely Sro, vo vložke číslo 34312/N (ďalej aj ako nový spoločník). Vstup nového spoločníka do dcérskej

spoločnosti umožnil dlžník svojím rozhodnutím, na základe ktorého nový spoločník prevzal záväzok
na nový vklad do základného imania dcérskej spoločnosti podľa ust. § 143 Obchodného zákonníka v
platnom znení. Poukázal na ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 14 ods. 5 písm. a) zák.
č. 7/2005 Z.z. v platnom znení (ďalej aj ako ZKR). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v momente prijatia
predmetného rozhodnutia viedol Okresný súd Košice I proti dlžníkovi konkurzné konanie. Rozhodnutie

teda dlžník prijal v čase, keď bol podľa ust. § 14 ods. 5 písm. a) ZKR povinný obmedziť výkon činnosti
len na bežné úkony tak, ako sú definované v ust. § 10 ZKR, čím zjavne porušil predmetné zákonné
ustanovenie, nakoľko rozhodnutie dlžníka o zvýšení základného imania v dcérskej spoločnosti nemožno
podľa názoru právneho predchodcu žalobcu (ako aj žalobcu) v žiadnom prípade považovať za bežný
úkon. Právny predchodca žalobcu uviedol, že v danom prípade sa jedná o osobitnú určovaciu žalobu,

kedy jeho vecná aktívna legitimácia vyplýva z ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka a preto sa pri
podanítakejtožalobynevyžaduje,abysapreukazovalnaliehavýprávnyzáujemnavydanínavrhovaného
rozhodnutia.

3.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.01.2017 nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu. Poukázal na

ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka a namietal
zmeškanie lehoty na podanie takejto žaloby s ohľadom na skutočnosť, že predmetné rozhodnutie
bolo prijaté dňa 07.07.2016, pričom trojmesačná lehota na podanie žaloby uplynula dňa 07.01.2016.
Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 10.10.2016, mal za to, že došlo k zániku práva domáhať sa
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Posledný deň lehoty 07.10.2016 pripadol na piatok, teda

na pracovný deň. Poukázal na ust. § 14 ods. 5 písm. a) ZKR a mal za to, že špeciálna úprava v
zákone o konkurze a reštrukturalizácii má prednosť pred všeobecnou úpravou uvedenou v Obchodnom
zákonníku. Hoci ustanovenia obchodného zákonníka umožňujú po splnení podstatných náležitostí
domáhať sa neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ustanovenia ZKR upravujú, že v prípade,
ak je takéto uznesenie prijaté počas začatého konkurzného konania, jeho platnosť tým nie je dotknutá,

avšak v prípade vyhlásenia konkurzu je možné takémuto právnemu úkonu odporovať. Žalovaný mal
s poukazom na vyššie uvedené za to, že žalobca nemá právo domáhať sa neplatnosti rozhodnutia
jediného spoločníka. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

4.Právny predchodca žalobcu (BS Správcovská k.s.) v podaní zo dňa 10.04.2017 uviedol, že žaloba

bola podaná dňa 07.10.2017 (zrejme došlo k chybe v písaní a mal tu byť uvedený dátum 07.10.2016)
elektronicky na e-mailovú adresu [email protected]
do podateľne Okresného súdu Košice I a v listinnej podobe bola súdu predložená dňa 10.10.2017
(zrejme došlo k chybe v písaní a mal tu byť uvedený dátum 10.10.2016). Poukázal na ust. § 125 CSP a
§ 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nesúhlasil s názorom žalovaného, podľa ktorého procesné právo

žalobcu na podanie žaloby o určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka zaniklo vyhlásením
konkurzu, resp. konvertovalo sa na právo odporovať právnemu úkonu. Tvrdil, že podľa právnej teórie
neplatnosť právneho úkonu má prednosť pred jeho odporovateľnosťou a odporovať možno len platnému
právnemuúkonu.Právnyúkon,ktorýniejeplatný,aktorýtedanevyvolávažiadneprávneúčinky,nemôže
naplniť jeden zo základných predpokladov odporovateľnosti, a teda ukrátenie uspokojenia pohľadávok

dlžníkových veriteľov. Ak by bola daná neplatnosť úkonu (rozhodnutia jediného spoločníka), žalobca
ako konkurzný správca by prakticky nemohol uplatniť inštitút odporovateľnosti právnych úkonov, čím
by bol popretý jeho účel a zmysel, ktorým je občianskoprávna ochrana veriteľa brániť sa účinkom
takých právnych úkonov dlžníka, ktoré sú vykonávané na ukrátenie veriteľa. Poukázal na ust. § 148ods. 2 a § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka a mal za to, že právny úkon žalovaného, ktorým
počas svojho úpadku rozhodol o zvýšení základného imania a vzdania sa prednostného práva na
prevzatie záväzku na nový peňažný vklad, je neplatným právnym úkonom, ktorý odporuje zákonu, a

preto nemôže požívať právnu ochranu. Mal tiež za to, že žalovaný nepostupoval v súlade so záujmom
spoločnosti a ani s odbornou starostlivosťou. Umožnenie pristúpenia nového spoločníka do spoločnosti
Pivovar Kaltenecker s.r.o., v ktorej mal žalovaný do pristúpenia nového spoločníka 100% obchodný
podiel, v čase keď bolo objektívne zistiteľné, že je v úpadku a nedokáže uspokojiť svojich veriteľov,
znamenalo s prihliadnutím na ust. § 148 ods. 2 Obchodného zákonníka faktický zánik jeho účasti v

spoločnosti a stratu kontroly nad spoločnosťou Pivovar Kaltenecker s.r.o.. Mal za to, že žalovaný si
bol a musel byť vedomý následkov svojho konania a teda úplnej straty jediného majetku spoločnosti
okamihom budúceho vyhlásenia konkurzu, a to najmä s prihliadnutím na to, že sám podal návrh na
vyhlásenie konkurzu. Okamihom vyhlásenia konkurzu iniciovaného žalovaným sa 90% obchodný podiel
v spoločnosti Pivovar Kaltenecker s.r.o. v odhadovanej trhovej hodnote prevyšujúcej 1 milión EUR,
razompretransformovalnavyrovnacípodielnulovejhodnoty,čímspoločnosťprišlaosvojjedinýmajetok,

ktorý mohol slúžiť na uspokojenie jej veriteľov.
5.Žalovanývpodanízodňa27.07.2017uviedol,žesapridržiavavyjadreniazodňa04.01.2017vovzťahu
k posúdeniu platnosti právneho úkonu s prihliadnutím na ust. § 14 ods. 5 písm. a) ZKR. Poukázal tiež na
to, že v zmysle ustálenej judikatúry uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti (v danom
prípade rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia)

nie je právnym úkonom, preto relevantným kritériom pre posúdenie jeho platnosti môže byť len jeho
rozpor so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami spoločnosti podľa ust. § 131 ods. 1
Obchodného zákonníka. Nakoľko rozhodnutie nie je možné považovať za právny úkon, nie je ho možné
subsumovať ani pod ust. § 10 ZKR upravujúce bežné právne úkony, a tým pádom je možné konštatovať,
že prijatím rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti

jednoznačne nedošlo k porušeniu povinnosti žalovaného obmedziť výkon činnosti len na bežné právne
úkony v zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. a) ZKR. Tvrdil, že predmetné rozhodnutie jediného spoločníka
nebolo prijaté v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou ako ani so stanovami spoločnosti. Nebola
teda naplnená obligatórna podmienka na vyslovenie neplatnosti rozhodnutia. Nesúhlasil ani s určením
hodnoty obchodného podielu žalovaného vo výške 1 mil. EUR. Uviedol, že spoločnosť OPES SK s.r.o.

so sídlom Moravská 1871/15, 952 01 Vráble, IČO: 46 559 094 prevzala záväzok na splatenie nového
vkladu do základného imania spoločnosti Pivovar Kaltenecker s.r.o., a to vyhlásením zo dňa 07.07.2016.
Poukázal na ust. § 131 ods. 4 Obchodného zákonníka ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 29Cdo/3082/2009 zo dňa 16.06.2010, podľa ktorého súd nevysloví neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia, pokiaľ by jej vyslovením došlo k podstatnému zásahu do práv získaných v dobrej viere

tretími osobami (teda v tomto prípade spoločnosti OPES SK s.r.o.), a to aj v prípade, ak by bol inak daný
dôvod na vyslovenie neplatnosti napadnutého uznesenia valného zhromaždenia.

6.Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 28.06.20017, sp. zn. 26K/8/2016 vo veci konkurzu na
majetok úpadcu NEEL s.r.o., bol odvolaný správca podstaty BS Správcovská k.s., Cukrovarská 32/2,

075 01 Trebišov.

7.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26K/8/2016 zo dňa 16.08.2017 vo veci konkurzu na majetok
úpadcu NEEL s.r.o., ustanovil správcu podstaty JUDr. Soňu Géciovú, Štúrova 44, 040 01 Košice.

8.Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 11.09.2017 uviedol, že pôvodný žalobca spoločnosť BS
Správcovská k.s., podával predmetnú žalobu z pozície predbežného správcu a počas toho ako zastával
funkciu predbežného správcu žalovaného. Poukázal na ust. § 131 Obchodného zákonníka, § 21 ZKR
a § 47 ZKR a mal za to, že žaloba nebola podaná oprávnenou osobou. Pôvodný žalobca nebol aktívne
vecne legitimovaný na podanie žaloby. Opätovne poukázal na to, že v zmysle ustálenej judikatúry

(Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo/22/1998) rozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti
nie je možné považovať za právny úkon v zmysle ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež
na § 10 a § 14 ods. 5 písm. a) ZKR a zotrval na vyjadreniach vo vzťahu k nenaplneniu predpokladov na
vyslovenie neplatnosti rozhodnutia a nemožnosti uplatnenia práva na určenie neplatnosti rozhodnutia.

9.V podaní doručenom súdu dňa 12.09.2017 žalovaný uviedol, že nie je vo veci pasívne legitimovaný,
nakoľko žaloba bola podaná proti spoločnosti NEEL s.r.o., ktorý je v postavení spoločníka spoločnosti
Pivovar Kaltenecker s.r.o., pričom podľa ustálenej judikatúry v konaní o neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia spoločnosti je pasívne legitimovaná spoločnosť, ktorej valné zhromaždenie prijalonapadnuté uznesenie a nie osoby, ktoré na valnom zhromaždení hlasovali za prijaté uznesenie (R
64/1996 a rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/189/2013 zo dňa 21.01.2014).

10.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26K/8/2016 zo dňa 22.02.2018 odvolal správcu JUDr. Soňu
Géciovú.

11.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26K/8/2016 zo dňa 23.03.2018 vo veci konkurzu na majetok
úpadcu NEEL s.r.o., ustanovil správcu podstaty - TETRA INSOLVENCY, k.s., Kuzmányho 29, 040 01

Košice.

12.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

13.Medzi stranami nebolo sporné a súdu bolo preukázané zverejnením v obchodnom vestníku, že
uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/8/2016 zo dňa 06.04.2016 bolo začaté konkurzné

konanie voči dlžníkovi NEEL s.r.o., IČO: 36 863 718, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.
26K/8/2016 zo dňa 19.04.2016 bolo konkurzné konanie prerušené na 60 dní, že uznesením Okresného
súdu Košice I sp. zn. 26R/2/2016 zo dňa 30.06.2016 bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi NEEL s.r.o., IČO: 36 863 718, a že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/8/2016 zo
dňa 06.09.2016 bol dlžníkovi NEEL s.r.o. ustanovený predbežný správca - spoločnosť BS Správcovská

k.s., Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov.

14.Rozhodnutím jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti Pivovar
Kaltenecker s.r.o., Zakarpatská 28, 048 01 Rožňava, IČO: 36 589 993 zo dňa 07.07.2016 (s notársky
osvedčeným podpisom zo dňa 08.07.2016) mal súd preukázané, že spoločnosť NEEL s.r.o., IČO: 36

863 718 ako jediný spoločník spoločnosti Pivovar Kaltenecker s.r.o., v súlade s § 132 Obchodného
zákonníka prijal pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia rozhodnutia, že: a) zvýšil základné imanie
spoločnosti zo sumy 6 640 EUR na sumu 7 390 EUR, t.j. o sumu 750 EUR, ktoré sa uskutoční prevzatím
záväzku na nový vklad pristupujúcim spoločníkom - spoločnosťou OPES SK s.r.o., Moravská 1871/15,
952 01 Vráble, IČO: 46 559 094, b) vzhľadom na zmeny vykonané týmto rozhodnutím bude vypracované

nové úplné znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti.

15.Vzhlásením o prevzatí záväzku na splatenie nového vkladu podľa § 143 ods. 3 Obchodného
zákonníka zo dňa 07.07.2016 (s osvedčeným podpisom zo dňa 22.07.2016) bolo súdu preukázané, že
spoločnosť OPES SK s.r.o., Moravská 1871/15, 952 01 Vráble, IČO: 46 559 094, prevzala záväzok

na splatenie nového peňažného vkladu do základného imania spoločnosti Pivovar Kaltenecker s.r.o. vo
výške 750 EUR a pristúpila k spoločenskej zmluve spoločnosti Pivovar Kaltenecker s.r.o..

16.Z výpisu z obchodného registra o registrácii žalovaného súd zistil, že dňa 12.11.2016 bol vyhlásený
konkurz na spoločnosť NEEL s.r.o., IČO: 36 863 718 a za správcu bola ustanovená spoločnosť BS

Správcovská k.s..

17.Podľaust.§10ZKRvplatnomznení:(1)Bežnéprávneúkonypodnikateľaaleboosobyvykonávajúcej
inú činnosť ako podnikanie na účely tohto zákona sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na
zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti. (2)

Bežné právne úkony fyzickej osoby na účely tohto zákona sú tiež tie právne úkony, ktoré sú nevyhnutne
potrebné na zabezpečenie jej životných potrieb, ako aj životných potrieb tých, voči ktorým má fyzická
osoba vyživovaciu povinnosť. (3) Za bežný právny úkon na účely tohto zákona sa nepovažuje a)
založenie obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby, b) nadobudnutie účasti alebo
prevod účasti na obchodnej spoločnosti, družstve alebo inej právnickej osobe, c) prevod nehnuteľnosti

alebo prenájom nehnuteľnosti alebo iného majetku, ktorého hodnota predstavuje významný podiel
na celkovej hodnote majetku dlžníka, prípadne ich zaťaženie vecným bremenom, d) uzatvorenie
zmluvy o úvere, o pôžičke alebo o inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných prostriedkov, e)
zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku, pristúpenie k cudziemu záväzku alebo
poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou osobou, f) urobenie právneho úkonu bez

primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu, g) urobenie iného právneho úkonu
ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok.18.Podľa ust. § 14 ods. 5 písm. a) ZKR začatie konkurzného konania má tieto účinky: a) dlžník je povinný
obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník poruší túto povinnosť, platnosť právneho
úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať.

19.Podľa ust. § 21 ods. 1 ZKR predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu

na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie

záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

20.Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21.Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22.Podľaust.§131Obchodnéhozákonníka:(1)Každýspoločník,konateľ,likvidátor,správcakonkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti

uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť. (2) Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia

valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. (3) V konaní konajú za spoločnosť konatelia;
ak sú však účastníkmi konania sami konatelia, zastupuje spoločnosť určený člen (členovia) dozornej
rady. Ak žalujú tak konatelia, ako aj členovia dozornej rady, alebo ak nie je dozorná rada zriadená,
určí zástupcu spoločnosti valné zhromaždenie. Ak tak neurobí do troch mesiacov od doručenia žaloby

spoločnosti, ustanoví súd spoločnosti opatrovníka. (4) Neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere tretími osobami. V pochybnostiach platí, že
tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere. (5) Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné
pre každého.

23.Podľa ust. § 132 Obchodného zákonníka: (1) Ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva
tento spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak ide o rozhodnutie podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a ods. 2, pravosť podpisu
jediného spoločníka na tomto rozhodnutí musí byť úradne osvedčená. (2) Zmluvy uzatvorené medzi

spoločnosťou a jej jediným spoločníkom, ak tento spoločník súčasne koná v mene spoločnosti, musia
mať písomnú formu.

24.Podľa ust. § 143 Obchodného zákonníka: (1) Ak spoločenská zmluva alebo rozhodnutie valného
zhromaždenia o zvýšení základného imania neurčí inak, majú doterajší spoločníci prednostné právo

prevziať záväzok na nové vklady v pomere zodpovedajúcom ich doterajším vkladom, a to v lehote
určenej spoločenskou zmluvou, inak do jedného mesiaca od prijatia rozhodnutia valného zhromaždenia
o zvýšení základného imania. (2) Ak sa má základné imanie zvyšovať nepeňažnými vkladmi, schvaľuje
valné zhromaždenie nepeňažný vklad a výšku peňažnej sumy, v akej sa nepeňažný vklad započíta na
vkladspoločníka.(3)Záväzoknanovývkladsapreberápísomnýmvyhlásením,vktoromzáujemca,ktorý

nie je spoločníkom spoločnosti, musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve; podpis záujemcu
musí byť úradne overený. (4) Na zvýšenie základného imania novými vkladmi sa použijú primerane
ustanovenia o splácaní vkladov pri založení spoločnosti.25.Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žaloba bola súdu doručená elektronickými
prostriedkami v posledný deň zákonom stanovenej lehoty, dňa 07.10.2016 a dňa 10.10.2016 bola riadne
podaná osobne do podateľne súdu v písomnej podobe v súlade s ust. § 125 ods. 2 CSP. Žaloba teda

bola podaná v lehote podľa § 131 Obchodného zákonníka.

26.Postavenie predbežného správcu v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii a jeho práva a
povinnosti nie sú totožné s postavením a právami a povinnosťami správcu a to ani s prihliadnutím na
§ 21 ZKR. V ustanovení § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka je taxatívne uvedený okruh osôb, ktoré

majú právo podať návrh na súd na určenie neplatnosti valného zhromaždenia. Predbežný správca nie je
medzi nimi uvedený. V danom prípade žalobu podala spoločnosť BS Správcovská k.s., ako predbežný
správca dlžníka NEEL s.r.o., teda žaloba bola podaná osobou, ktorá nemala aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie takejto žaloby.

27.V zmysle ustálenej judikatúry rozhodnutie valného zhromaždenia, teda ani rozhodnutie jediného

spoločníka spoločnosti urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia nie je právnym úkonom.
Z uvedeného vyplýva, že nie je možné rozhodovať o neplatnosti takého rozhodnutia ako o neplatnosti
právneho úkonu a posudzovať toto rozhodnutie s prihliadnutím na ust. § 10, § 14 ods. 5 písm. a) ZKR,
resp. § 39 Občianskeho zákonníka.

28.Žaloba na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, resp. na určenie neplatnosti
rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia
musí byť podaná proti spoločnosti, ktorej valné zhromaždenie, resp. rozhodnutie jediného spoločníka sa
napáda. V danom prípade sa jedná o rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti Pivovar Kaltenecker
s.r.o., so sídlom na ulici Zakarpatská 28, 048 01 Rožňava, IČO: 36 589 993. To znamená, že žalovaným

mala byť spoločnosť Pivovar Kaltenecker s.r.o. a nie spoločnosť NEEL s.r.o., ktorá rozhodla ako jediný
spoločník spoločnosti Pivovar Kaltenecker s.r.o.. Žalovaný - spoločnosť NEEL s.r.o. teda nie je v konaní
pasívne legitimovaný.

29.Na základe uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,

že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

30.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-

sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

32.Nakoľko žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§365 ods. 3 CSP).