Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211372
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému: D. R., T..X.X.XXXX, U. H.
C..B..R. XX/XXX, D. Y. o zaplatenie 778,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 778,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 778,68 Eur od 31.1.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 778,68 Eur s prísl. na základe písomne uzavretých
zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.A8921043 zo dňa 10.8.2015 a č.A8976152 zo dňa 21.8.2015
a dodatku zo dňa 10.8.2015 k zmluve č.A8921043 a dodatku zo dňa 21.8.2015 k zmluve č.A8976152.
Predmetná pohľadávka predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 212,68 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 470,00 Eur a zvyšné neuhradené splátky z kúpnej ceny vo výške 96,00Eur.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č.A8921043 zo dňa 10.8.2015 a č.A8976152 zo dňa 21.8.2015 SIM kartu 2x za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom a v zmysle dodatkov k zmluvám č.A8921043 a

č.A8976152 predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilné telefóny.

5.Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.A8921043 odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad T1 10 LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 161,00 Eur a pri uzavretí Dohody k Zmluve
č.A8976152 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung
Galaxy S5 mini black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo

výške 309,00 Eur.

6.Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilných telefónov, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výškazľavy, ktorá bola pri predaji mobilných telefónov žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj
časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Podľa dohody o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý sa dodržali dohodnuté zmluvné

podmienky.

7.Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 08/2015-10/2015, ktorú žalovaný neuhradil,
vo výške 212,68 Eur.

8.Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 212,68 Eur a tým porušil
dohodnuté zmluvné povinnosti.

9.Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia na
základe Dohody o splátkach zo dňa 10.8.2015, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 96,-Eur v splátkach v počte 24 pri výške splátok 4,00Eur, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky. Dlh predstavuje 96,00 Eur.

10.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlhu v lehote do
30.1.2016, ale bezúspešne.

11.Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, z Dodatkov k zmluvám, z Dohody o splátkach zo dňa 10.8.2015,
z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb žalobcu, z pokusu o
pokonávku.

12.Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13.Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14.Podľa §51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15.Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a
sprístupniťsúvisiaceslužbya žalovanýsazaviazalplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmlúv
o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

17.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

18.Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.21.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom, a to v podobe vzniku ďalšej

povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa.
Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
po komplexnom zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných
postupov pre spotrebiteľské zmluvy. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty
a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti /§ 53 ods.

4 písm. s/. Zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k
dôsledkom , aké toto porušenie má pre dodávateľa.

23.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 212,68 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté

služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom, ďalej sumu 96,00 Eur, ktorá predstavuje neuhradený zvyšok
dohodnutej kúpnej ceny v zmysle Dohody o splátkach a sumu 470,00 Eur z titulu zmluvnej pokuty, teda
spolu sumu 778,68 Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca preukázal
vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

24.Čo sa týka zmluvnej pokuty, tak v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v
dodatkoch k zmluvám. Maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny
telefónov a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a
zrozumiteľne je v dodatkoch k zmluvám uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatkov poskytol žalovanému
ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty

telefónov.Žalovanýmalmožnosťvoľby,čisi kúpitelefónzariadnumaloobchodnúcenubezakýchkoľvek
ďalších záväzkov alebo si kúpi telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe
dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ
služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Dojednanie zmluvnej
pokuty ako aj jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného

vzťahu v neprospech žalovaného, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného získanie
telefónov za výhodnú cenu / telefón si mohol kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie
za nedodržanie zmluvných povinností/ a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu
žalobca preukázateľne poskytol, ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na
výhodu, ktorú na základe uzavretia dodatkov k zmluvám žalovaný získal, je výška dohodnutej pokuty

primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť ho ako spotrebiteľa. Keďže súd zmluvnú pokutu považoval
za primeranú, tak nevyužil moderačné právo podľa § 545a OZ.

25.Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

26.Žalovaný nerozporoval, teda nenamietal rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom v tomto konaní.
Po doručení žaloby s prílohou a s poučením v zmysle CSP ostal v konaní nečinný.

27.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.30.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

31.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.