Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206777
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd D. sudcom JUDr. W. L., v právnej veci žalobcu: B. E., s.r.o., G. XX, R., IČO: XX XXX XXX,

práv. zast. JUDr. C. H., advokát, G. XX, R. proti žalovanému: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E. XXXX/
XX, D., o zaplatenie sumy XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Priznáva žalobcovivočižalovanémunáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,ovýškektorýchrozhodne
súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť V. W. T. a.s., L. sa žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2017

domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 198,00 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania
vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 20.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.12.2013 poskytol
žalovanému pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXXX v celkovej výške 198,- eur na kúpu spotrebného
tovaru, kúpna cena tovaru bola 230,- eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 32,- eur a na
zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému uvedenú pôžičku, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v
18 mesačných splátkach po 11,- eur až do celkovej výšky pôžičky 198,- eur. Žalovaný porušil zmluvné

podmienky nesplácaním pôžičky. Do dňa podania žaloby bola zaplatená suma 0,- eur. Na preukázanie
svojich tvrdení označil listinné dôkazy, a to zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú výzvu.

2. Podaním zo dňa 22.09.2017 požiadal súd o zmenu účastníkov na strane žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd návrhu vyhovel.

3.Súdvovecivydalplatobnýrozkazdňa12.9.2017,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 21.12.2017 zrušil v plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

4. Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o

zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 19.12.2013 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke v sume 198,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť
v pravidelných 18 mesačných splátkach po 11,- eur. Celková suma pôžičky, ktorú mal žalovaný vrátiť,
predstavovala 198,- eur. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu splátku. Výzvouzo dňa 18.6.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade zvyšku dlhu. V
predmetnomkonanísižalobcauplatňujevočižalovanémucelkovúsumu198,-eursúrokomzomeškania
5,15 % ročne od 20.07.2014 do zaplatenia.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 19.12.2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľom
úvere označenú ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver v sume 198,- eur, ktorý sa tento zaviazal uhradiť v 18 mesačných

splátkach po 11,- eur. Celková suma, ktorú mal žalovaný vrátiť žalobcovi, bola určená vo výške 198,- eur.
Žalovaný nesplácal splátky poskytnutého úveru riadne a včas. Doposiaľ žalovaný neuhradil žalobcovi
žiadnu splátku. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd zaviazal
žalovaného na úhradu dlžnej sumy tak, ako bola vyčíslená v žalobe, keď žaloba je v plnom rozsahu

dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to
vo výške 5,15 % ročne od 20.07.2014 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru

(19.07.2014).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.