Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Vargová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmluva o úvere
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209373
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209373.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1/L. Č.J., M..XX.XX.XXXX, M. Q. K. XXX
X/Marta Č., M..XX.X.XXXX, A. Q. K. Č..XXX o zaplatenie 138,97 Eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná v 2.rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 62,63 Eur spolu s úrokom z omeškania do
30.4.2015 vo výške 5,03 Eur, vo výške 8,50% ročne zo sumy 291,65 Eur od 1.5.2015 do 16.9.2015, vo
výške 8,50% ročne zo sumy 253,48 Eur od 17.9.2015 do 15.10.2015, vo výške 8,50% ročne zo sumy
215,31 Eur od 16.10.2015 do 23.11.2015, vo výške 8,50% ročne zo sumy 177,14 Eur od 24.11.2015
do 22.2.2016, vo výške 8,50% ročne zo sumy 138,97 Eur od 23.2.2016 do 23.5.2016, vo výške 8,50%
ročne zo sumy 100,80 Eur od 24.5.2016 do 15.7.2016, vo výške 8,50% ročne zo sumy 62,63 Eur od
16.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba sa v časti úrokov z omeškania nad 8,50% zamieta.
III. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.
IV. Konanie sa zastavuje voči žalovanému v 1.rade.
V. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej v 2. rade s tým,
že o výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.
VI. Súd nepriznáva náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1.rade.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa domáhal, žalobou podanou na súde dňa 9.12.2013, voči žalovaným v 1.,2. rade zaplatenia
834,94 Eur s prísl. na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.6.2002.
2.Po podaní žaloby žalovaní v 1., 2.rade vykonali čiastkové úhrady, a preto žalobca vykonal opakovane
čiastočné späťvzatie žaloby. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby bolo konanie zastavené čo
do istiny 400,03 Eur (§96 ods.1,3 O.s.p.) a nárok o zaplatenie 434,91 Eur s prísl. bol vylúčený
na samostatné konanie uznesením OS Trebišov zo dňa 19.1.2015 č.k. 9Cb/16/2014-37. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2015. Konanie o vylúčenom nároku sa viedlo pod sp.zn. 9Cb/15/2015.
V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom uznesením zo dňa 28.5.2015 č.k. 9Cb/15/2015-15
bolo konanie zastavené čo do istiny 143,26 Eur (§96 ods.1,3 O.sp.) a nárok o zaplatenie 291,65 Eur s
prísl. bol vylúčený na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2015. Konanie
o vylúčenom nároku sa viedlo pod sp.zn. 9Cb/45/2015. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom uznesením zo dňa 4.1.2016 č.k. 9Cb/45/2015-10 bolo konanie zastavené čo do istiny 76,34
Eur (§96 ods.1,3 O.s.p.) a nárok o zaplatenie 215,31 Eur s prísl. bol vylúčený na samostatné konanie.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2016. Konanie o vylúčenom nároku sa viedlo pod sp.zn.
9Cb/6/2016. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom uznesením zo dňa 10.6.2016 č.k.
9Cb/6/2016 bolo konanie zastavené čo do sumy 76,34 Eur (§96 ods.1,3 O.s.p.) a nárok o zaplatenie
138,97 Eur s prísl. bol vylúčený na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.7.2016. Konanie o vylúčenom nároku sa viedlo pod sp.zn. 9Cb/18/2017.
3.Žalovaní v 1., 2.rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že ich jediným príjmom je
dôchodok, žalovaný v 1.rade je ťažko zdravotne postihnutý, a tak pre zlú finančnú situáciu sa dostali do
omeškania s plnením, ale už začali splácať svoj dlh.
4.Súd z písomných podaní žalobcu, z vyjadrenia žalovaných v 1., 2.rade a z listinných dôkazov zistil
tento skutkový stav veci:
5.V konaní bolo zistené, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.XXXXXXXXXX bola medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1.,2. rade ako dlžníkmi a jedným ručiteľom dňa 21.6.2002
uzavretá zmluva o medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
medziúveru vo výške 8.298,48 Eur. Žalovaní v 1., 2. rade sa zaviazali splatiť poskytnutý medziúver
vrátane úroku podľa zmluvne dohodnutých podmienok a ručiteľ prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1.,2.rade. Výška úrokovej sadzby medziúveru bola
určená vo výške 7% ročne. Ručiteľ zomrel ešte v r.2010.
6.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.6.2002, zo
všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a z podania žalobcu.
7.Nakoľko si žalovaní v 1.,2. rade riadne neplnili svoje zmluvné povinnosti, boli žalobcom upomínaní
a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Žalovaní v 1.,2. rade na základe upomienok
v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností
žalovanými v 1.,2. rade /čl. V. zmluvy - omeškanie v splácaní/ listom zo dňa 29.10.2013 žalobca odstúpil
od zmluvy v súlade s čl. VI. a VII. a vyzval žalovaných v 1.,2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7.dňovej lehote. Žalovaní odstúpenie
prevzali 4.11.2013, ale finančné prostriedky v určenej lehote nevrátili a zostatok pohľadávky ku dňu
podania žaloby predstavoval 834,94Eur s prísl.
8.Tieto skutočnosti vyplývajú z listu - odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.10.2013 s doručenkou a z výpisu
z účtu odstúpeného stavebného úveru.
9.Po podaní žaloby žalovaní v 1., 2.rade vykonali čiastkové úhrady, a z toho dôvodu žalobca vykonal
opakovane čiastočné späťvzatie žaloby tak ako je to uvedené v bode 2 odôvodnenia.
10.Predmetom tohto konania je vylúčený nárok na zaplatenie 138,97Eur s prísl., pričom v dôsledku
čiastočného späťvzatia žaloby v tomto konaní z dôvodu úhrady táto suma sa znížila na sumu 62,63Eur
s príslušenstvom.
11.Žalobca zobral späť žalobu voči žalovanému v 1.rade, ktorý počas konania zomrel.
12.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13.V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.
14.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. zákonných ustanovení súd zaviazal žalovanú v 2.rade
na zaplatenie 62,63Eur s prísl., pretože výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že
medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o medziúvere a stavebnom úvere v súlade s ust. §497 a nasl.
ObZ a v tomto úverovom zmluvnom vzťahu žalovaná v 2. rade vystupovala ako dlžník, pričom nesplnila
svoje zmluvné povinnosti riadne a včas poskytnutý úver splácať. V dôsledku porušenia zmluvných
povinností žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú k úhrade dlhu, teda k vráteniu poskytnutých
finančných prostriedkov v lehote 7dní, ale bezvýsledne. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z
listinných dôkazov, najmä z obsahu úverovej zmluvy, z listu - odstúpenie od zmluvy s doručenkou. Výška
dlhu bola preukázaná listinným dôkazom, a to výpisom z účtu predloženého žalobcom.
16.Súd zaviazal žalovanú v 2. rade na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995Z.z. predstavuje 8,50%
ročne k 12.11.2013, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením od 12.11.2013 vychádzajúc z
výzvy na plnenie doručenej 4.11.2013, v ktorej jej bola určená 7 dňová lehota na plnenie.
17. Keďže žalobca žiadal úroky z omeškania vo výške 9% ročne a súd priznal zákonné úroky z
omeškania vo výške 8,50% ročne, tak súd vyslovil, že žaloba sa zamieta v časti zákonných úrokov nad
8,50%.
18.Zároveň súd vyslovil, že konanie sa v prevyšujúcej časti zastavuje, a to v dôsledku späťvzatia žaloby
v zmysle § 145 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň konanie bolo
zastavené aj proti žalovanému v 1.rade v dôsledku späťvzatia žaloby voči nemu.
19.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
22.Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal plný úspech na istine. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
23.O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1.rade rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že žalobca trovy konania voči žalovanému v 1. rade, ktorý
zomrel počas konania, nežiadal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.