Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202791
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416202791.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej
veci žalobcu: Karloveská realizačná spoločnosť, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Matejkova 20, IČO: 35
696 583, právne zastúpená: JUDr. Annou Dugovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lazaretská 4,
proti žalovanému: I.. C. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 3.366,94 eura
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 13.04.2017 z istiny 3.366,96
Eur v sume 107,27 Eur, na účet bytového domu Kempelenova 15, č. účtu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, E.: XXXXXXXXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti istiny zastavuje.

III. Súd nepriznáva žalovanému voči žalobcovi v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku za návrh vo výške 194,80 Eur a to
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

V. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

VI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2016 sa žalobca domáhal,

aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného k úhrade istiny vo výške 3.366,97 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho
sa na X. G.. E. E. T. X5, bytového domu súp. č. XXXna A. T. XX E. J. - T. E., zapísanej na LV č.
XXXX, katastrálne územie Karlova Ves. Žalobca je na základe ust. § 8 a nasl. zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon“/ a na
základeZmluvyavýkonesprávyzodňa06.04.1998 správcombytovéhodomuvktoromsanachádzabyt

žalovaného. Žalovaný nepoukazoval zálohové platby v predpísaných výškach a termínoch v zmysle ust.
§ 10 zákona a ku dňu 30.03.2016 vznikol na uvedených platbách dlh vo výške 3.366,94,- eur. Nakoľko
žalobca ku dňu podania žaloby nepoznal skutočné náklady za roky 2015 a 2016, lebo tieto budú známe
až v máji nasledujúceho roka, skutočné náklady za rok 2015 po 31.05.2016 a skutočné náklady za rok
2016 po 31.05.2017, požiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu mesačné zálohové
platby za jednotlivé obdobia v roku 2015 a 2016 čo predstavuje spolu sumu 3.366,94,- eur.2. Okresný súd Bratislava IV, sp. zn. 10C/68/2016 -19 vydal dňa 24.08.2016 platobný rozkaz voči
ktorému podal dňa 22.09.2016 odpor v ktorom uviedol, že na výzvy žalobcu, aby uhradil dlžnú sumu,
poukázal dňa 13.04.2016 žalobcovi sumu vo výške 3.300,- eur a požiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Žalobca doručil prostredníctvom právnej zástupkyne súdu dňa 29.11.2016 späťvtzatie žalobného
návrhu v časti žalovanej istiny vo výške 3.366,94 eur a zároveň požiadal, aby súd rozhodol o priznaní
nároku na úhradu trov konania ako i o povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania z istiny 3.366,94
eur.

4.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň15.03.2018naktorésadostavilaprávnyzástupkyňažalobcu,
žalovaný sa nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 08.02.2018,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle
ust. § 180 CSP. Právny zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava žalobného návrhu ako i podania
dourčeného súdu dňa 29.11.2016 a požiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým žalovaného zaviaže na

úhradu úroku z omeškania vyčíslený ku dňu 13.04.2016 v sume 107,27 Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu doručený
súdu dňa 31.03.2016 doručený súdu dňa 04.04.2016, výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluva
o výkone správy zo dňa 06.04.1998, výpis z LV č. XXXX, sumárna analýza platieb od 01.01.2015 do

30.03.2016, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.02.2015, Platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 10C/68/2016 -19 zo dňa 24.08.2016, odpor proti platobnému
rozkazu doručený súdu dňa 22.09.2016, kópia potvrdenia o zaplatení sumy vo výške 3.300,- eur zo
dňa 13.04.2016, čiastočné späťvzatie žalobného návrhu doručené súdu dňa 29.11.2016, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 15.03.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na X. G.. vo vchode T. XX, bytového
domu súp. č. XXXna A. T. XX E. J. - Karlova Ves, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Karlova
Ves. Žalobca je na základe Zmluvy a výkone správy zo dňa 06.04.1998 správcom bytového domu v
ktorom sa nachádza byt žalovaného. Žalovaný nepoukazoval zálohové platby v predpísaných výškach

a termínoch, čím vznikol na uvedených platbách dlh vo výške 3.366,94,- eur. Nakoľko žalobca ku dňu
podania žaloby nepoznal skutočné náklady za roky 2015 a 2016, lebo tieto budú známe až v máji
nasledujúceho roka, skutočné náklady za rok 2015 po 31.05.2016 a skutočné náklady za rok 2016 po
31.05.2017, požiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu mesačné zálohové platby
za jednotlivé obdobia v roku 2015 a 2016 čo predstavuje spolu sumu 3.366,94,- eur. Žalobca doručil

prostredníctvomprávnejzástupkynesúdudňa29.11.2016späťvzatiežalobnéhonávrhuvčastižalovanej
istiny vo výške 3.366,94 eur a zároveň požiadal, aby súd rozhodol o priznaní nároku na úhradu trov
konania ako i o povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania z istiny 3.366,94 eur.

6. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov /ďalej len „zákon“/, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

7. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločnýchzariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone
správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

8. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú:
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
c) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a

opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

9. Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené

s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov
a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po

preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

10. Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa

zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

13. Podľa ust. § 517 ods. o OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.

ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vyčíslený ku dňu 13.04.2017 z istiny 3.366,96,-
Eur v sume 107,27 Eur. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z..17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP v platnom znení, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 CSP predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach
( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok
na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a
to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Súd konanie v časti istiny
zastavil a v tejto zastavujúcej časti nepriznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).