Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208902
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113208902.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: Z. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. R., W. č. 1488, zast. Mgr. Monika Martonová, advokátka, so sídlom Bratislava, Vajnorská č.
8/A, proti žalovanému: Mgr. O. A., správca konkurznej podstaty úpadcu A. G., nar. 20.04.1981, bytom
S. R., Rapatská č. 915/2, so sídlom kancelárie Bratislava, Kopčianska č. 10, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA- Marek Piršel s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, o určenie platnosti odstúpenia
od dohody takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odstúpenie od Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvodemanželstvauzavretejdňa29.6.2011medziZ.V.,nar.30.05.1980aA.G.,nar.20.04.1981vznení

Dodatku č.1 k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva
zo dňa 7.5.2012, je platné, na základe čoho sa Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
po rozvode manželstva v znení jej dodatku od počiatku zrušuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobu zo dňa 19.03.2013 domáhala určenia platnosti odstúpenia od

dohody. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 3.5.2003 uzatvorila manželstvo s A. G. pred Obecným úradom
S. R.. Manželstvo bolo dňa 04.05.2009 rozvedené rozsudkom Okresného súdu D. č. k. XXC/XX/XXXX.
Dňa 29.06.2011 došlo k uzavretiu Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva, predmetom ktorej bolo vyporiadanie všetkých práv, záväzkov, hnuteľných vecí
a nehnuteľností účastníkov nadobudnutých za trvania manželstva patriacich do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Od uvedenej dohody odstúpila, nakoľko žalovaný nepostupoval v zmysle
dohody. Žalovaný doručil Správe katastra D. žiadosť o nevykonanie záznamu, nakoľko odstúpenie

považuje za sporné.

2.Právny zástupca žalobkyne uviedol, že medzi účastníkmi konania prišlo k dohode o vyporiadaní
BSM, avšak neboli dodržané podmienky, tak ako boli dohodnuté. Bol uzatvorený ďalší dodatok, keď
žalovanému bola poskytnutá ďalšia lehota, na základe ktorej mal dodržať podmienky dohody s tým,
že dôjde zmene v osobe dlžníka a to tak, že žalobkyňa nebude dlžníčkou voči ČSOB. Žalovaný pri
podpisovaní dohody o vyporiadaní BSM mal vedomosť o tom, že má ešte aj iné záväzky a dohoda o

vyporiadaní BSM bola vypracovaná jeho právnym zástupcom. Žalobkyňa odstúpila od dohody, pričom
žalovaný sa v sms správe vyjadril, že súhlasí s odstúpením, avšak na kataster oznámil, že s odstúpením
nesúhlasí. Je daný naliehavý právny záujem na žalobe z dôvodu, že rozhodnutie je potrebné pre
účely katastra, nehnuteľnosť bude v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania a potom žalobkyňaje ochotná splácať úver poskytnutý z ČSOB. Má za to, že nedošlo k splneniu dohody, došlo iba k
čiastočnému plneniu a to vo vzťahu ŠFRB. Odstúpenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného,
o čom svedčí i to, že žalovaný sa dostavil na kataster, spochybnil odstúpenie. Kataster nepostupoval

správne a na podanie žaloby mal byť vyzvaný zo strany katastra žalovaný a nie žalobkyňa. Napriek tomu
však žalobkyňa podala predmetnú žalobu na ochranu svojich práv. Žalobkyňa písomným odstúpením od
dohody žalovaného vyzvala k poskytnutiu súčinnosti za účelom obnovenia pôvodného právneho stavu
s prihliadnutím na ustanovenie § 149 ods. 4 Obč. zák., avšak žalovaný aj napriek ustanoveniu článku 4
ods. 4 bod. 2 dohody v znení dodatku ako aj písomným a ústnym výzvam žalobkyne, žalobkyni potrebnú

súčinnosť neposkytol. Rovnako má za to, že je úplne irelevantné z akého dôvodu nemohol po uzavretí
Dohody o vyporiadaní BSM žalovaný prevziať na seba všetky záväzky v dohode uvedené. Dohoda
obsahovala písomný, slobodný prejav vôle jej účastníkov, o skutkovej podmienke pre prípad, ktorý ak
nastane je žalobkyňa oprávnená od dohody odstúpiť.
3.Žalobkyňanapojednávaníuviedla,žesožalovanýmuzatvorilaDohoduovyporiadaníBSM,nazáklade
ktorej mal žalovanému zostať dom a dlhy, avšak už rok a pol sa dohadujú o tom, aby boli splnené

podmienky, ktoré boli stanovené v dohode o vyporiadaní BSM. Je si vedomá toho, že bude potrebné
splácať úver z ČSOB, keď sa tento úver nebude splácať, môže sa dom exekuovať. Dom je v exekúcii
už jeden rok a zatiaľ sa nič neudialo.
4.Právny zástupca žalovaného (pôvodne zastupoval žalovaného) uviedol, že odstúpenie od uzatvorenej
Dohody o vyporiadaní BSM nie je platné, keďže neexistuje dôvod na odstúpenie. K splneniu podmienok,

ktoré boli medzi účastníkmi konania dohodnuté neprišlo z dôvodu, že tieto zmarila žalobkyňa to tým, že
boli podané predbežné opatrenia, so zákazom nakladať s nehnuteľnosťou a z toho dôvodu nie je možné
s nehnuteľnosťou ďalej nakladať. K splneniu podmienok, ktoré boli dohodnuté má za to, že neprišlo z
oboch strán s tým, že žalovaný je však naďalej ochotný svoj záväzok splniť, avšak k tomuto je potrebná
aj súčinnosť žalobkyne.

5.Žalovaný uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia svojho právneho zástupcu, nemá ho v čom doplniť. Čo
sa týka úveru z ČSOB tento platil výlučne on, žalobkyňa nedala ani 1euro, a iba asi jeden mesiac
sa úver splácal zo spoločných finančných prostriedkov. Keď žalobkyňa chce, aby nehnuteľnosť bola v
podielovom vlastníctve, nevie potom, ako sa chce dohodnúť na vyrovnaní dlhu, či bude, a koľko bude
platiť ako i na vyrovnaní toho čo uhradil.

6.V priebehu konania bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (žalovaného), z týchto dôvodov bolo
konanie prerušené. Dňa 26.6.2017 podal Správca konkurznej podstaty návrh na pokračovanie v konaní.
7.Žalovaný uviedol, že odpadol hlavný dôvod žalobného návrhu a to konkrétne, že žalovaný nesplnil
dohodu, na základe ktorej mal prevziať dlh. Zmenili sa pomery a správca konkurznej podstaty ponúkol
zmierenie žalobkyni, ktorá však túto možnosť nevyužila. Považuje za irelevantné tvrdenie, že pochybil

kataster, keď vyzval žalobkyňu na podanie žaloby. Čo sa týka vyslovenia neplatnosti dohody o
vyporiadaní BSM, ak by súd takejto žalobe vyhovel, nesplní sa zamýšľaný zámer, pretože dohoda
sa zruší od začiatku a reálne nemôžu nastať účinky aké boli pred podpisom dohody, pretože zo
strany žalovaného už bolo čiastočné plnené a nastal by nevyvážený zásah v právach žalobkyne ako i
žalovaného vzhľadom k čiastočnému plneniu na základe dohody. Poukázala na nález Ústavného súdu

z roku 2010 vo veci pod sp. zn. 350/2008. Žalobkyňa vstúpila do nevýhodnej dohody, žalovaný nemohol
plniť podmienky dohody z objektívnych dôvodov i s poukazom na to, že už prevzal dlh vo vzťahu ŠFRB.
Z týchto dôvodov navrhla, aby súd žalobu zamietol.
8.Svedok Ing. F. N. uviedol, žalobkyňa je jeho vzdialená príbuzná, pozná aj žalovaného. Má takú
vedomosť, že keď sa strany sporu rozvádzali riešili aj majetkovo právne vzťahy, riešil sa rodinný dom,

pričommedzinimiboladohodavtakomsmere,žepánKriškasúhlasilstým,žeprevezmevšetkyzáväzky
a následne sa žalobkyňa vzdá svojho práva k rodinnému domu. Niekoľko krát ho kontaktoval žalovaný,
nakoľko s ním bol v kontakte, keďže vedie iný spor. Niekedy roku 2013 resp. 2014 mu zatelefonoval a
môže povedať, že s takým výsmechom mu povedal, že "on je sociálny prípad a nevie prečo my chceme
ten barák", nevie prečo hovoril v množnom čísle, pričom sa vyjadril, že jemu ani nejde o tento dom, nech

sistýmrobímečochceme,žeonhonechce.Vždynazačiatkuvzťahuvystupovalžalovanýdôveryhodne,
veciam rozumel, obchodnoprávne vzťahy zo začiatku boli štandardné, potom nastal problém, pretože
inak si začal vykladať dohody, či už ústne, alebo písomne a nepamätá si, že by nejakú dohodu aj
dodržal. Pred pár dňami ho kontaktoval brat žalovaného Vladimír G., ktorý mu uviedol, že svojmu bratovi
dôveroval, snažil sa mu pomôcť a keďže žalovaný má spory, a chcel rozbehnúť biznis oslovil svojho

brata. S. Kriška keďže svojmu bratovi dôveroval, chcel mu pomôcť a prišlo k tomu, že boli založené
nové s.r.očky, pričom však žalovaný oficiálne v nich nefiguruje, tieto s.r.o-čky sú založené na meno
jeho údajnej milenky, sestry I. a brata S., napriek tomu, však žalovaný vystupuje ako majiteľ ako osoba
poverená.Zostranytretíchosôbboližalovanémuodovzdanéajfinančnéprostriedky,aleprevzatietýchtofinančných prostriedkov podpísal Vladimír G., ktorý má teraz problém, pretože má zablokovaný účet a
musí splácať exekútorovi. Uviedol, že keď žalovaný po pomerne krátkom čase spochybnil záväzky, ktoré
mal vo vzťahu k nemu. Na internete uverejnil aké spory má A. G., ozvali sa mu desiatky ľudí, ktorí jednak

chceli bližšie informácie, resp. hovorili o svojej beznádejnosti, o situácii do ktorej sa dostali, nakoľko
s A. G. uzatvorili rôzne druhy obchodov a nie je predpoklad ani šanca, že by dostali svoje finančné
prostriedky späť. Má takú vedomosť, že takto Patrik G. postupoval aj vo vzťahu k svojej sestre, keď
tichý spoločník previedol na svokru R. G. (sestry žalovaného) finančné prostriedky, má to z telefonického
rozhovoru Vladimíra G., pričom svokra má teraz vyhrážky od tichého spoločníka, nakoľko má vrátiť

finančné prostriedky.
9.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchom svedka, doplnil dokazovanie oboznámením sa s Dohodou
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva zo dňa 29.06.2011,
Dodatkom č. 1 k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode zo
dňa 07.05.2012, Odstúpením od Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvodezodňa12.12.2012,podacímlístkomzodňa12.12.2012,listomvlastníctvač.XXXX,Žiadosťouo

prevod ťarchy v prospech A. G. zo dňa 01.07.2011, odpoveďou na žiadosť zo dňa 8.7.2011, upomienkou
zo dňa 1.2.2012, 2.4.2012, zo dňa 1.8.2012, zo dňa 1.10.2012, 1.2.2013, upozornením na nesplácanie
dlžnej sumy zo dňa 1.2.2013, podacím lístkom zo dňa 12.12.2012 preukazujúcim zaslanie Odstúpenia
od Dohody Správe katastra Nitra, doplnením záznamového konania zo dňa 17.1.2013, návrhom na
vykonanie záznamu zo dňa 17.10.2013, oznámeniami Správy katastra D. zo dňa 11.2.2013, listom

vlastníctva č. 2815, spisom správy katastra D. Z XXX/XXXX, Z XXX/XXXX, Z XXXX/XXXX, P XXX/
XXXX, Zmluvou o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere z ČSOB, emailovou komunikáciou,
výpisom z účtu, s oznámením o začatí konkurzného konania sp.zn. 32K/68/2015, návrhom správcu na
pokračovanie v konaní a zistil nasledovný skutkový stav:
10.Žalobkyňa dňa 3.5.2003 uzatvorila manželstvo s A. G. pred Obecným úradom Veľké R..

Manželstvo bolo dňa 27.4.2009 rozvedené rozsudkom Okresného súdu D. č. k. XXC/XX/XXXX,
právoplatné dňa 4.5.2009. Dňa 29.06.2011 došlo medzi žalobkyňou a A. G. k uzavretiu Dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, predmetom ktorej bolo
vyporiadanie všetkých práv, záväzkov, hnuteľných vecí a nehnuteľností účastníkov nadobudnutých za
trvania manželstva patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov patrili nehnuteľnosti : stavba - rodinný dom súp. číslo 915, postavený na
pozemku reg. "C", parc. číslo 3811/415, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 140
m? (pozemok je evidovaný na LV č. XXXX), stavba nachádzajúca sa v kat. úz. S. R., obec S. R.,
okres D., zapísaná na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Nitra, na ktorom viazne záložné právo
v prospech Štátny fond rozvoja bývania, N. podľa V XXX/XX zo dňa 27.02.2007, rozostavaná stavba -

záhradný dom - postavený na pozemku reg. "C", parc. č. 3811/430, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 37 m? ( pozemok na LV č. 2815), nachádzajúca sa v kat. úz. S. R., obec S. R., okres
Nitra, zapísaná na LV č. 5121 vedenom Katastrálnym úradom v D., Z. katastra D.. Na nehnuteľnostiach
viazne záložné právo v prospech Štátny fond rozvoja bývania, Bratislava podľa V XXX/XX zo dňa
27.02.2007 a záložné právo v prospech ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava podľa V XXXX/XX

zo dňa 12.02.2009. Zároveň do BSM patrili práva a to zostatok na účte stavebného spotenia FO, č.
účtu.: 535904704/8170, zo Zmluvy o stavebnom sporení uzavretej dňa 09.09.2008 s ČSOB stavenou
sporiteľnou, a.s., záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej dňa 06.08.2004 podľa
ustanovení zákona NS SR č. 607/2003 Z.Z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, vo forme úveru pre
fyzické osoby, číslo Zmluvy 403/1385/2004 s veriteľom Štátny fond rozvoja bývania, vo forme úveru

pre fyzické osoby, zostatok úveru ku dňu 31.10.2010 predstavoval nesplatenú časť istiny vo výške
18.488,45euranesplatenýúrokpredstavoval5302,64eur,záväzokZmluvyomimoriadnommedziúvere
a stavebnom úvere číslo 21398214/539504704 zo dňa 15.02.2008 uzatvorenej medzi ČSOB stavebnou
sporiteľnou a.s., , zostatok medziúveru ku dňu 04.05.2010 predstavuje 98 345,81 eur. V zmysle Dohody
o vyporiadaní BSM sa výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností aj so všetkými ťarchami stal v celosti

žalovaný, ktorý nadobudol aj práva a záväzky.

11.V znení článku IV. odseku 4.2 Dohody malo dôjsť do 90 dní odo dňa podpisu dohody vo vzťahu
k záväzkom k zmene v osobe dlžníka tak, že výlučným dlžníkom sa mal stať žalovaný, v opačnom
prípade žalobkyňa mala oprávnenie od Dohody odstúpiť. Žalovaný sa ani po uplynutí 90 dňovej lehoty

nestal výlučným dlžníkom záväzkov, žalobkyňa v rámci zmierlivého riešenia uzatvorila so žalovaným
dňa 07.05.2012 Dodatok č. 1 k Dohode, ktorým sa zrušilo znenie článku IV ods. 4.2. Dohody a nahradilo
sa novým a to tak, že ak nedôjde do 90 dní odo dňa podpisu Dohody k zmene v osobe dlžníka, tak
žalobkyňa má právo od dohody odstúpiť (žalobkyňa poskytla žalovanému ďalších 90 dní na vykonanieúkonov potrebných k tomu, aby žalobkyňa bola vylúčená z úverových vzťahov). Aj napriek dohode so
žalovaným je žalobkyňa naďalej vedená ako spoludlžník, na základe čoho jej neustále zo strany veriteľa
boli zasielané upomienky a výzvy na úhradu dlžných súm. Žalobkyňa zaslala dňa 1.7.2011 žiadosť

do ČSOB stavebnej sporiteľni, ktorou žiadala o prevod ťarchy na žalovaného tak ako bolo uvedené v
dohode. Vzhľadom ku skutočnosti, že nedošlo k zmene ani do 8 mesiacov odo dňa uzavretia dohody,
žalobkyňa dňa 12.12.2012 od dohody odstúpila. Žalobkyňa odstúpením od dohody vyzvala žalovaného
na obnovenie pôvodného právneho stavu s prihliadnutím na § 149 ods. 4 Obč. zák. Písomné odstúpenie
od Zmluvy bolo dané žalobkyňou aj Správe katastra Nitra, na základe čoho začala Správa katastra

záznamové konanie. Žalobkyňa dňa 17.1.2013 podala na Správe katastra Nitra Návrh na vykonanie
záznamu v katastri, v zmysle ktorého Správa katastra začala ďalšie konanie vedené pod číslami Z
8824/2012, Z-452/2013 a Z-451/2013. Žalovaný v predmetnej veci doručil Správe katastra Nitra žiadosť
o nevykonanie záznamu s uvedením, že odstúpenie od dohody považuje za sporné. Z uvedeného
dôvodu Správa katastra vyzvala žalobkyňu, aby v lehote 30 dní podala žalobu na súd vo veci platnosti
odstúpenia od dohody. Konania vedené Správou katastra D. boli prerušené.

12. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
13.Podľa§149ods.1OZakzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvovykonásavyporiadaniepodľazásad
uvedených v § 150.
14.Podľa § 149a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a

149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

15.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

16.Platný právny úkon podľa § 37 predpokladá, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, s možným predmetom plnenia. Inak je právny úkon neplatný.

17.Podľa § 48 ods. 1 obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

18.Podľa § 48 ods. 2 obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19.V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo

nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len
jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii, majetku jednému z manželov,
ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve, pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako
právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka (§143 OZ).

20.Pre dohodu o vyporiadaní BSM nie je Občianskym zákonníkom stanovená forma tejto dohody, takže
vyporiadanie sa môže dohodnúť písomne, ústne aj konkludentne (výnimku tvorí § 149a). K dohode môže
dôjsť aj tak, že sa vychádza z toho, že do výlučného osobného vlastníctva každého z bývalých manželov
pripadnú tie veci, ktoré každý má v dobe vyporiadania vo svojej dispozícii a vo svojom užívaní. Nemožno

tiež vylúčiť, že bezpodieloví spoluvlastníci uvedú napr. v písomnej dohode menovite len niektoré veci
alebo iné majetkové hodnoty, a to, komu z nich pripadnú, ale pripoja k tejto dohode prehlásenie o tom,
že nemajú voči sebe ďalšie nevyporiadané nároky z BSM.

21.Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť

a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Ak dôjde
k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Treba pripomenúť, že
odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá, a preto len takú zmluvu možno zrušiť
odstúpením od nej.
22.Procesnou podmienkou určovacej žaloby podľa § 137 CSP je preukázanie naliehavého právneho

záujmu na požadovanom určení, pričom naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez
tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým (R17/1972). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobkyňu).Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko odstránenie spornosti
odstúpenia od dohody o vyporiadaní BSM a ochrany svojich práv nemôže žalobkyňa dosiahnuť inak.
Žalobkyňa bola vyzvaná Správou katastra Nitra, aby preukázala, že podala žalobu na súd vo veci

platnosti odstúpenia od dohody. Súd poukazuje, že je potrebné vykonať zmenu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, teda je potrebné rozhodnutie súdu s poukazom na katastrálny zákon č.162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (§34 ods.1).

23.Súd sa v danej veci zaoberal tým, či boli naplnené dôvody na odstúpenie od Dohody o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže došlo iba k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy,
a teda opodstatnenosť odstúpenia bola medzi stranami sporu sporná. Z vykonaného dokazovania mal
súd za nesporne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli Dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dňa 29.6.2011, následne bol uzatvorený Dodatok č.1 k predmetnej dohode.
Žalobkyňa dňa 12.12.2012 odstúpila od dohody s poukazom na uzatvorený Dodatok č.1, pričom
odstúpenie bolo dôvodné a je platné, aj keď došlo už k čiastočnému plneniu v zmysle dohody. Žalobkyňa

odstúpila v súlade s ustanovením článku IV. ods.4.2 Dohody o vyporiadaní BSM zmysle Dodatku č.
1, teda bola splnená skutková podmienka na odstúpenie, keďže nedošlo k zmene v osobe dlžníka v
Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo 21398214/539504704 zo dňa 15.02.2008
uzatvorenej medzi ČSOB stavebnou sporiteľnou a.s. a stranami sporu ako dlžníkmi, nakoľko dlžníkom
v zmysle dohody o vyporiadaní BSM a dodatku mal byť výlučne žalovaný. Žalobkyňa aj po uplynutí

ďalšej doby 90 dní odo dňa podpisu Dodatku č.1 bola naďalej dlžníčkou v úverových vzťahoch, žalovaný
neposkytolpotrebnúsúčinnosťžalobkynizaúčelomobnoveniapôvodnéhostavu.Predmetnéodstúpenie
od dohody sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, žalovaný oznámil na Správu katastra, že
nesúhlasí s odstúpením, hoci v emailovej komunikácii so žalobkyňou potvrdil, že s návrhom na katastri
súhlasí. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol, že odstúpenie od Dohody o vyporiadaní BSM

je platné, pričom odstúpenie od dohody má za následok zrušenie zmluvy so spätnou účinnosťou k
momentu jej vzniku(ex tunc).

24.Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súd poukazuje, že odstúpenie od dohody bolo dôvodné a je platné
a preto bolo nadbytočné rozhodovať o tom, že nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve, keďže

v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka platí, že ak nepríde k vyporiadaniu BSM do troch rokov
od jeho zániku dohodou alebo ak nebol podaný návrh, nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve
a hnuteľné veci sú v stave v akom ich každý z nich užíva pre svoju potrebu. Naviac odstúpením sa
dohoda zrušila od začiatku a predmetom dohody neboli iba nehnuteľnosti, ale všetky práva, záväzky,
nadobudnuté za trvania manželstva patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré

existovali ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

25.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Súd o náhrade trov rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania vzhľadom na čiastočný úspech a neúspech strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobkyňa podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.