Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Audová
Forma rozhodnutia – Opravné uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Ps/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202276
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618202276.1
Opravné uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková, Rozbehy 74, 906 33 Cerová,
zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková, rozhodujúc o oprave ,takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Okresného súdu Senica č. k 7P/75/00-50 zo dňa 16.12.2004 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Senica č. k. 7P/75/00-55 zo dňa 20.07.2005 a Listina o ustanovení za
opatrovníka č.k. 7 P /75/00-52 zo dňa 27.01.2005 sa vo výroku v časti označenia ustanoveného
opatrovníka o p r a v u j e a správne znie:
„ ... Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková ... “.
o d ô v o d n e n i e :
1. Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 7Nc/1054/99-26 zo dňa 26.11.1999 bol Y. S. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, pričom za opatrovníka mu bola uznesením č. k.
7Nc/1054/99-34 zo dňa 23.03.2000 ustanovená Y. S.. Následne Okresný súd Senica uznesením č.
k. 7P/75/00-50 zo dňa 16.12.2004 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Senica č. k.
7P/75/00-55 zo dňa 20.07.2005, zmenil uznesenie Okresného súdu v Senici č. k. 7Nc/1054/99-34
zo dňa 23.03.2000, ktorým bola za opatrovníka pre Y. S. ustanovená Y. S., a zároveň bol osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony Y. S. ustanovený opatrovník a to Domov sociálnych služieb
pre dospelých Bojková, v zastúpení riaditeľom Y. Q.. Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková,
v zastúpení riaditeľom Y. Q. bol uvedený aj v Listine o ustanovení za opatrovníka č.k. 7 P /75/00-52 zo
dňa 27.01.2005.
2. Dňa 12.09.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie opatrovníka označené ako žiadosť o zmenu
opatrovníka, ktoré bolo odôvodnené tým, že ku dňu 30.09.2018 ukončil riaditeľ Y. Q. pracovný pomer v
DSS Bojková, ktorý bol zároveň menovite uvedený aj v Listine o ustanovení za opatrovníka. Uvedené
podanie však súd posúdil podľa obsahu ako návrh na opravu uznesenia o ustanovení opatrovníka, keďže
v zmysle uvedeného uznesenia už bol osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ustanovený
za opatrovníka Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková.
3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 224 Civilného sporové poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.
5. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
6. Vzhľadom k tomu, že v písomnom vyhotovení predmetného uznesenia, ako i v Listine o ustanovení za
opatrovníka, bol opatrovník nesprávne označený ako Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková,
v zastúpení riaditeľom Y. Q., a keďže mal byť správne za opatrovníka označený iba Domov sociálnych
služieb pre dospelých Bojková (bez označenia riaditeľa), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.