Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 3, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Er/468/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207230
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4313207230.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. U.. XXXX/XX, Y., o
vymoženie 30,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn.: 2Er/468/2013, a u súdneho exekútora
JUDr. Anetty Demešovej pod spis. zn.: EX 1791/13, z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej, Exekútorský úrad so sídlom 1. mája 1053, Vráble,
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 48,95 Eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.04.2013 súd vydal poverenie č. 5402 104493, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr.

Anettu Demešovú, Exekútorský úrad so sídlom 1. mája 1053, Vráble, vykonaním exekúcie vo veci hore
uvedených účastníkov.

2. Súdny exekútor dňa 04.10.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že vykonaným
šetrením zistil nemajetnosť povinného. Šetrením majetkových pomerov bolo zistené, že povinný
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nie je evidovaný ako vlastník ani ako držiteľ motorového vozidla.

Povinný nemá evidovaný žiadny bankový účet, prípadne ak bankové účty má, tak tieto sú bezobratové.
Povinný nepoberá mzdu ani žiadny iný príjem. Na predvolania a výzvy súdneho exekútora povinný
vôbec nereagoval a od začatia exekučného konania nebola pohľadávka uhradená ani len čiastočne.
Súdny exekútor k uvedeným zisteniam dospel na základe vykonaných lustrácii Sociálnej poisťovne,
Informačného systému exekučných blokácii pre motorové vozidlá, katastrálneho portálu a bankových
účtov. Súdny exekútor má na základe uvedeného za to, že u povinného nie je predpoklad, že by

nadobudol majetok podliehajúci tejto exekúcii. Súdny exekútor si v rámci podnetu na zastavenie
exekúcie vyčíslil trovy exekúcie vo výške 48,95 Eur.

3. Súd výzvou zo dňa 25.10.2017 vyzval oprávneného na vyjadrenie sa k podnetu súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie, pričom dňa 10.11.2017 oprávnený doručil tunajšiemu súdu svoj nesúhlas so
zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

4. S poukazom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Účelom exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov
exekúcie.Súdmázato,ževrámciexekučnéhokonaniabolivykonanévšetkyúkonysmerujúcekzisteniu
majetku povinného, ktorými bolo dostatočným
spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy exekúcie, pretože

povinnýnemážiadennehnuteľnýmajetok,niejevlastníkom,anidržiteľomžiadnehomotorovéhovozidla,
nemá finančné prostriedky na účte a nie je ani predpoklad, že by takýto majetok nadobudol, nakoľkov priebehu konania žiadna zmena majetkových pomerov povinného nebola zistená. Pri zohľadnení
nemajetnosti je potrebné brať do úvahy aktuálny sociálny a majetkový stav povinného a nie predpoklady,
že v budúcnosti má možnosť nadobudnutia majetku, prípadne zlepšenia sociálnej situácie. Vzhľadom

na tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné,
pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola istota, že pohľadávka
oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť zaťažoval oprávnený ďalšími
trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať. Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko
mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov

exekúcie. Zastavenie exekúcie v danom prípade neupiera oprávnenému právo na uplatnenie svojho
práva na súdnu ochranu, pretože zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nebráni, aby oprávnený podal v
budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa preukáže, že povinný nadobudol majetok, z ktorého
je možné pohľadávku oprávneného uspokojiť. Súd má za to, že ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo
neúčelné, neefektívne a nehospodárne.

5.Vzhľadomnauvedenésúdpoukazomna§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,exekúciuzastavil.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

9. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z. z. (ďalej

len vyhláška), účinnosť od 1.1.2009, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

10. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou

za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

11. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.

12. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi:

- poštovné .................................................................................................... 7,60 Eur,

Spolu................................................................................................................ 7,60 Eur.

13. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 8,16 Eur a teda mu patrí 48,95 Eur.

14. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 48,95 Eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 EP.15. Nakoľko súdny exekútor dostatočne preukázal nemajetnosť povinného, súd exekúciu zastavil. Z
hľadiska rei iudicata, zastavenie exekučného konania nebráni oprávnenému, aby opätovne podal návrh
na vykonanie exekúcie voči povinnému, v prípade ak bude mať vedomosť, že povinný nadobudol

majetok, zexekvovaním ktorého by pohľadávka oprávneného mohla byť uspokojená.

16. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.