Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207465
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky: V.

Y., M..XX.XX.XXXX, Q. W. XXX, P. U. proti odporcom: X/ L. F., M..XX.XX.XXXX, Q. B. K. X/ M. Y.,
M..XX.XX.XXXX, Q. B. K., o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 1/rade L. F., M.. XX.XX.XXXX J. J. G. F. X/rade M. Y., M.. XX.XX.XXXX, každý z nich je
p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté, dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do
15.dňa mesačne vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 23.08.2017.

II. Dlžné výživné, ktoré u odporkyne v 1/rade ako aj odporcu v 2/rade predstavuje u každého z nich sumu
309,05 EUR je odporkyňa v 1/rade ako aj odporca v 2/rade p o v i n n íplatiť v splátkach po 5,- EUR
mesačne so splatnosťou spolu s bežným výživným určeným vo výroku I. do úplného splatenia.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného od odporcov mesačne vo výške
30 eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou 3.ročníka SSOŠ Komenského 12, Trebišov.
Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa v prvom rade je nezamestnaná, poberá invalidný dôchodok o

odporcovi v druhom rade nemá žiadne informácie. Odporcovia sú jej biologickí rodičia.

2. Odporkyňa v prvom rade k podanému návrhu uviedla, že je invalidná dôchodkyňa s príjmom 134,28
eur. Poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý jej nedovoľuje zamestnať sa a prispievať na
výživu svojej dcére.

3. Odporca v druhom rade sa k podanému návrhu nevyjadril.

4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 12.09. 2018 uviedla, že návrh podala preto, že študuje v 4.ročníku
na strednej odbornej škole v Trebišove. Odporcovia sú jej biologickí rodičia, ktorí žiadnym spôsobom
neprispievajú na jej výživu. Navrhovateľka momentálne býva s manželom u jeho rodičov v Kamennej
Porube. Svoj návrh žiadala upraviť tak, že od obidvoch biologických rodičov, L. F. J. M. Y. žiada priznať
výživné vo výške zákonného minima od podania návrhu na súd, t. j. 23.08.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: potvrdením o návšteve školy Súkromnej strednej odbornej
školy DSA zo dňa 29.02.2017, vyjadrením odporkyne v prvom rade, L. F. doručeným súdu 26.10.2017,
Oznámením o výplate dôchodku v hotovosti Sociálnej poisťovne L. F. , poštovým podacím lístkom zo
dňa 16.10.2017 o úhrade sumy 30 eur zo strany L. F. ÚPSVaR Vranov, správou ÚPSVaR Trebišov kpomerom M. Y. z 13.02.2018, oznámením Sociálnej poisťovne Ústredie L. F. z 01.12.2017 o výplate
dôchodku v hotovosti, rozhodnutím Sociálnej poisťovne Ústredie adresované L. F. zo dňa 30.11.2017
o zvýšení invalidného dôchodku a rodným listom navrhovateľky.

6. Z potvrdenia o návšteve súkromnej strednej odbornej školy DSA, Komenského 12, Trebišov súd zistil,
že navrhovateľka je ich žiačkou.

7. Sociálna poisťovňa listom zo dňa 02.12.2016 oznámila odporkyni v prvom rade, že po vykonaní zrážky

v sume 32,82 eur jej bude poukazovať na dôchodok sumu 134,28 eur.

8. Z dožiadania ÚPSVaR Trebišov súd zistil, že odporca v druhom rade je príjemcom dávky v hmotnej
núdzi v sume 61,60 eur mesačne a aktivačného príspevku v sume 63,07 eur mesačne.

9. Sociálna poisťovňa listom zo dňa 01.12.2017 oznámila odporkyni v prvom rade, že po vykonaní zrážky

v sume 35,02 eur jej bude poukazovať na dôchodok sumu 136,18 eur. Sociálna poisťovňa listom zo
dňa 30.11.2017 oznámila odporkyni v 1.rade, že od 1.01.2018 jej zvyšuje invalidný dôchodok na sumu
171,20 eur.

10. Podľa ust. § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (v texte ďalej len ako

"C.m.p.") účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je
podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (v texte ďalej
len ako "zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. V zmysle ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine: Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. (ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine)

15. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. V zmysle ust. § 77 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje. Možno
ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

18. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného na výživné,

jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené oprávnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča. Oprávnené potreby
pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané širšie, či už potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
resp. kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám,
schopností starať sa o seba a podobne. Na strane oprávneného sa skúmajú jeho schopnosti, možnosti

a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti,
možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného, ako i
vyživovacia povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné
prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné dieťaťu a výšku a spôsob užposkytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane
povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda
na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť,

nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Rovnako je potrebné
prihliadnuť na počet, druh, výšku a dôvodnosť iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb,
ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

19. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal zo všetkých tvrdených skutočností uvedených

účastníkmi konania a zistil, že u oboch povinných sú dôvody na určenie ich povinnosti platiť výživné
v minimálnej zákonnej výške, nakoľko obaja nikde nepracujú, poberajú len dávky sociálnej pomoci,
odporkyňa v prvom rade je invalidná dôchodkyňa. Navrhovateľka je študentkou strednej školy v dennom
štúdiu, preto, hoci je plnoletá, má voči rodičom nárok na výživné. Zákonná povinnosť minimálneho
výživného je daná § 62 ods. 3 Zákona o rodine povinnej osobe aj bez ohľadu na jej schopnosti, možnosti
a majetkové pomery. Vzhľadom na uvedené súd určil obom odporcom túto povinnosť v súlade s § 62

ods. 3 Zákona o rodine v tejto minimálnej zákonnej výške. V deň vyhlásenia rozsudku táto minimálna
zákonná výška výživného predstavuje sumu 28,08 € mesačne. Napokon, na pojednávaní navrhovateľka
vyššie výživné ani nežiadala.

20. Súd vyhovel návrhu navrhovateľky na určenie výživného od podania návrhu, t.j. od 23.8.2017,

nakoľko osobná a ekonomická situácia navrhovateľky to odôvodňuje. Výživné navrhovateľky doteraz
určené nebolo. Spolu s určením výživného, počnúc od 23.08.2017 rozhodol aj o povinnosti povinných
splácať nedoplatok na výživnom vypočítaný od priznania práva navrhovateľky na výživné, t.j. od
23.8.2017, a to u každého z nich sumou 309,05 eur, pričom im vzhľadom na ich osobné schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povolil splácať tento nedoplatok spolu s bežným výživným po 5 eur

mesačne.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Navrhovateľka, ktorá sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva na odvolanie toto právo nemá.