Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201804
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218201804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti
žalovanému: O. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X., W., o zaplatenie 178,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 178,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 178,- € od 23.2.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.3.2018 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť mu sumu 178,- € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 178,- € od 23.2.2018
do zaplatenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 18.5.2016 pri služobnom zákroku
svojim protiprávnym konaním spôsobil zranenie ľavého kolena členovi hliadky Obvodného oddelenia
PZ N. G. ppráp. M. A.. Žalovaný bol za uvedené konanie právne kvalifikované ako zločin útoku na
verejného činiteľa právoplatne odsúdený v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 2T/111/2016. Ppráp. M. A. pri tomto služobnom zákroku utrpel úmyselným konaním žalovaného
poškodenie zdravia (služobný úraz). Titulom služobného úrazu preto ako zodpovedný subjekt v zmysle

§ 173 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. priznal ppráp. M. A. náhradu za bolesť vo výške 1.414,- €, pričom v
zmysle rozhodnutia o priznaní dávky úrazového zabezpečenia zo dňa 28.2.2017 predstavovala náhrada
za bolesť titulom povrchovej rany ľavej dolnej končatiny, ktorá bola chirurgicky ošetrená sumu vo výške
178,- €. Zaplatenie tejto sumy si uplatnil od žalovaného a to titulom nároku v zmysle § 114 ods. 5 zákona
č.328/2002Z.z..Žalovanéhovyzvalnazaplatenietejtosumyvýzvouč.KRPZ-NR-VO2-21-008/2018-PR
zo dňa 15.1.2018, ktorá bola žalovanému doručená dňa 23.1.2018. Žalovaný na jeho výzvu nereagoval
a dlžnú sumu neuhradil, preto si nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil podanou žalobou na súde.

Zároveň si uplatnil na zaplatenie i sumu úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 23.2.2018 až do
zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 9.5.2018 platobný rozkaz č.k. 14Csp/18/2018-31. Predmetný platobný rozkaz
všaknebolomožnédoručiťdovlastnýchrúkžalovaného,pretohosúduznesenímč.k.14Csp/18/2018-39
zo dňa 27.6.2018 zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania. Po
oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to rozsudkom Okresnéhosúdu G. č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím č. G.-NR-S zo dňa XX.X.XXXX,
doručenkou, potvrdením č.p. Z.-P.-XXX-XXX/XXXX-UR zo dňa XX.X.XXXX, výzvou na zaplatenie škody
zo dňa 15.1.2018, doručenkou ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého žalovaným, žalovaný dňa 18.5.2016
pri služobnom zákroku policajnej hliadky Obvodného oddelenia PZ SR N. G. spôsobil členovi hliadky
ppráp. M. A. škodu na zdraví v podobe zranenia ľavého kolena. Žalovaný bol, v súvislosti s predmetným
incidentom právoplatne odsúdený Okresným súdom G. v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. XT/

XXX/XXXX za prečin útoku na verejného činiteľa. Za uvedené konanie bol žalovanému uložený trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov a žalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia (rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 2T/111/2016-435 zo dňa
10.11.2016 právoplatný dňa 10.11.2016). Žalobca v súvislosti so služobným úrazom ppráp. M. A. tomuto
rozhodnutím č. KRPZ-NR-VO2-9-003/2017-PR zo dňa 28.2.2017 priznal náhradu za bolesť vo výške
1.414,- €, keď v odôvodnení rozhodnutia rozpísal jednotlivé položky priznanej náhrady za bolesť. Ako

vyplynulo z predloženej doručenky, predmetné rozhodnutie bolo ppráp. M. A. doručené dňa 9.3.2017.
Náhrada za bolesť bola ppráp. M. A. vyplatená na jeho účet dňa 12.4.2017, o čom vydalo Ministerstvo
vnútra SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia
potvrdenie .p. Z.-P.-XXX-XXX/XXXX-UR zo dňa XX.X.XXXX. Žalobca následne výzvou č. G.-NR-S zo
dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného na náhradu škody vo výške 178,- € titulom náhrady za bolesť

vyplatenej ppráp. M. A. v súvislosti s prečinom útoku na verejného činiteľa, ktorého sa dopustil a
za ktorý bol i právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu G. č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa
10.11.2016.Nazaplateniedlžnejsumyurčilžalovanémulehotu14dníoddoručeniavýzvy.Akovyplynulo
z predloženej doručenky, žalovaný prevzal predmetnú výzvu na úhradu dňa 23.1.2018. Dlžnú sumu
žalovaný v určenej lehote a ani do podania žaloby na súd neuhradil.

6. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 178,- € titulom sumy vyplatenej náhrady za bolesť.
Súd predmetný nárok posúdil v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

7. Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov, ak bola policajtovi pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním
spôsobená škoda porušením právnej povinnosti, zodpovedá za ňu služobný úrad.

Podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené
poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za
bolesť v dvojnásobnej výške.

Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, policajtovi alebo profesionálnemu
vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z
povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za
škodu zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z., za služobný úraz sa na účely tohto zákona považuje
poškodenie zdravia alebo smrť policajta alebo profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle od jeho
vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov pri výkone služobných činností
vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta alebo profesionálneho vojaka, pri činnosti vykonávanej
na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri plnení služobných

úloh vrátane obvyklej činnosti v čase prestávok v službe.

Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky

úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok

je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

9. Súd mal vykonaným dokazovaním z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu preukázané, že žalobca
ako služobný úrad zodpovedný za služobný úraz ppráp. M. A. tomuto priznal a vyplatil náhradu za
bolesťvsúvislostisozranením-povrchovouranouľavejdolnejkončatiny,ktorábolachirurgickyošetrená
celkove vo výške 178,- €. Nakoľko toto zranenie spôsobil ppráp. M. A. svojim úmyselným konaním

žalovaný, pričom tento bol za svoje konanie právne kvalifikované ako prečin útoku na verejného činiteľa
i právoplatne odsúdený, žalobcovi vznikol voči žalovanému v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č.
328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla vyplatením tejto sumy titulom náhrady za bolesť. Nakoľko
žalovaný v priebehu sporu skutkové tvrdenie žalobcu o vzniku a výške uplatneného nároku nepopieral,

tiež nepopieral, že uplatnenú sumu náhrady škody neuhradil, súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel,
keď žalovaného zaviazal i na zaplatenie sumy úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa
23.2.2018, ku ktorému dňu už žalovaný bol v omeškaní so zaplatením tejto sumy, a to až do zaplatenia.
Sumu úroku z omeškania z dlžnej istiny si žalobca uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi ako v
spore plne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,

resp. elektronicky.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.