Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226607
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116226607.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: X.
Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 287,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,36 EUR a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

40 EUR od 19.7.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa XX.XX.XXXX navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 287,72 EUR, dlžné úroky z istiny vo výške 65,30 EUR, zmluvný úrok
vo výške 30,90 % ročne zo sumy 287,72 EUR od X.XX.XXXX do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 287,72 EUR od X.XX.XXXX do zaplatenia, bankové poplatky vo výške
4,65 EUR, súdny poplatok zaplatený žalobcom za podanie tohto návrhu a trovy právneho zastúpenia.

V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
dňa X.X.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 400 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Keďže žalovaný neplnil úver riadne a včas, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver
dňa XX.X.XXXX za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný svoj dlh neuhradil,
a to ani čiastočne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Na základe výzvy súdu, žalobca podaním súdu doručeným dňa XX.X.XXXX oznámil, že žalovaný
od poskytnutia úveru do vykonania poslednej platby zaplatil celkovo sumu 360 EUR, z ktorej bola na
poplatky zaúčtovaná suma 45 EUR, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 204,72 EUR a na istinu

suma 112,28 EUR. Žalobca taktiež súdu predložil výpočet zmluvného úroku a úroku z omeškania.5.Zozmluvyoúvere(dobrápôžička)zodňaX.X.XXXXvyplýva,ževýškaschválenéhoúverupredstavuje
400 EUR, počet mesačných splátok 36 mesiacov, dátum konečnej splatnosti úveru XX.XX.XXXX, výška
mesačnej úhrady 18 EUR, z toho - výška mesačnej anuitnej splátky (úroky + istina úveru) 18 EUR,

- náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 0 EUR, úroková sadzba 30,90 % p.a., RPMN
Poštovky 35,64 % p.a., priemerná RPMN na trhu 46,30 % p.a., celková čiastka úveru 616,34 EUR,
splácanie mesačne vždy k 20-tému dňu v mesiaci.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere (ďalej len cit. zákon) okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1

sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 400 EUR. Z

citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, aké obligátorné náležitosti musí takýto typ
zmluvy obsahovať a aké povinnosti musí poskytovateľ úveru pri uzatváraní zmluvy splniť. V predmetnej
zmluve však absentujú obligátorné zákonné náležitosti, a to druh spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. a), predpoklady použité pre výpočet RPMN § 9 ods. 2 písm.j)), navyše výška RPMN je uvedená
nesprávne v neprospech spotrebiteľa, keďže podľa výpočtu súdu je výška RPMN 40,63 % a nie 35,64

%. Absencia vyššie uvedených náležitostí, resp. nesprávne uvedené RPMN v neprospech spotrebiteľa
má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Totožný záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru vyplýva aj zo skutočnosti, že z predložených
listinných dôkazov súd nezistil, aby bol žalobca akýmkoľvek spôsobom skúmal bonitu žalovaného z

hľadiska jeho príjmov a výdavkov.

11. Keďže žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 400 EUR a doposiaľ zaplatil sumu 360 EUR, súd
priznal žalobcovi rozdiel týchto súm, teda sumu 40 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 19.7.2016 do

zaplatenia. Žalobcovi priznal taktiež kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 4,36 EUR. V prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu
žalovanému, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).