Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214247
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715214247.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865
141 proti povinnému J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn.
EX 22191/15 o vymoženie pohľadávky vo výške 424,44 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/495/2015-33 zo dňa 31. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/495/2015-33 zo dňa 31. januára 2018 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd v zmysle § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP) exekučné konanie o návrhu oprávneného na výkon rozhodcovského rozsudku vedeného
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 22191/15 voči povinnému z dôvodu,
že existuje prekážka už raz rozhodnutej veci, ktorá bráni exekučnému súdu v tejto veci ďalej konať.
Okresný súd zároveň v druhej výrokovej vete rozhodnutia priznal súdnemu exekútorovi nárok na
náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému v rozsahu 100%.

2.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žedňa09.10.2015bolasúdudoručenážiadosťsúdnehoexekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, podkladom ktorej je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR
12942/08 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s. dňa 15.01.2009. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu doručený návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul.

3. Lustráciou v oddelení Er okresný súd zistil, že na Okresnom súde Zvolen bola pod sp. zn.
25Er/394/2009 právoplatne skončená exekúcia vykonávaná na podklade totožného exekučného titulu,
aký bol spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie predložený v tomto konaní, a to rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 12942/08
zo dňa 15.01.2009. V konaní 25Er/394/2009 okresný súd uznesením č.k 25Er/394/2009-21 zo dňa
09.09.2013 exekúciu zastavil z dôvodu, že exekučný titul nebol vydaný v súlade so zákonom. Toto

uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoE/184/2014 zo dňa 20.08.2014.

4. Keďže na okresnom súde bolo už raz právoplatne skončené exekučné konanie vedené v prospech
totožného oprávneného voči totožnému povinnému na podklade toho istého exekučného titulu, má tento
stav za následok vznik prekážky právoplatne rozhodnutej veci a preto súd s poukazom na ust. § 230 a

§ 161 ods. 1 a 2 CSP exekučné konanie zastavil.5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený s z dôvodov uvedených v
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Oprávnený uviedol, že konanie možno zastaviť pre prekážku
prekážku právoplatne rozhodnutej veci len prípad, ak autoritatívne rozhoduje o právach a povinnostiach

subjektov (základného) konania (sporových strán konania - žalobcu a žalovaného). Exekučné konanie
však nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť, nakoľko prekážku
právoplatne rozhodnutej veci predstavuje len Exekučný titul. Obsahom vykonávacieho konania je
nútený výkon judikovaného nároku (už právoplatne rozhodnutej veci). Vzhľadom na uvedené akékoľvek
uznesenie o zastavení exekučného konania nemôže založiť prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Uvedené tvrdenie potvrdzuje aj skutočnosť, že aj samotné zastavenie exekúcie nemôže mať samo o
sebe za následok zrušenie rozhodcovského rozsudku, resp. zánik judikovaného nároku a jeho ďalšiu
nevymožiteľnosť. Uvedené by malo za následok porušenie práva na spravodlivý proces, nakoľko jeho
integrálnou súčasťou je aj vymožiteľnosť práva. V opačnom prípade nevidí oprávnený dôvod prečo by
zákonodarca zakotvil v Exekučnom poriadku ako jednu z prekážok konania prekážku litispendencie bez
prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené má Oprávnený za to, že príslušný

exekučný súd vec nesprávne právne posúdil.

6. Oprávnený tiež namietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.V tejto súvislosti uviedol, že vo vykonávacom konaní sa prejavuje jeden z nevyhnutných

pojmových znakov práva - jeho vynútiteľnosť. V zmysle rozhodnutia I.ÚA 164/04, všeobecné súdy sú
povinné dbať na to, aby zabezpečili taký prístup k súdnej ochrane v exekučnom konaní, ktorý nie je
diskriminačný. Na uvedené rozhodnutie nadväzuje rozhodnutie NS SR č. M Cdo 53/01, ktoré konštatuje,
že exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje aj v spôsobe jeho skončenia.
Pokiaľ exekučný súd napriek tomu exekučné konanie úplne zastavil, zbavil tým oprávneného práva na

súdnu ochranu podľa čl 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal aj
na skoršie rozhodnutia Ústavného súdu, a to sp. zn. I. ÚS 5/2005 z 13. júla 2000 a sp. zn. II. ÚS 143/02
z 5. novembra 2002. Výkon vykonateľného rozhodnutia sa musí považovať za integrálnu časť „súdnej
ochrany“ v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, preto právo na súdnu ochranu zaručené v
predmetnom článku Ústavy sa nemôže končiť vydaním právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ale

musí zahŕňať aj možnosť núteným spôsobom a aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie
obsiahnutú vo výroku takéhoto rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne (I.ÚS 5/00). Oprávnený
ďalej konštatoval, že napadnutým uznesením bolo exekučné konanie proti Povinnému zastavené v
celom rozsahu, to znamená, že súd priznal týmto rozhodnutím v danom prípade povinnému prakticky
úplnú exekučnú imunitu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil.

8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 14.03.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave pod sp. zn. SR 12942/08 dňa 15.01.2009. Následne bola

okresnému súdu dňa 09.10.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

11. Rozhodcovským rozsudkom vydaným pod sp. zn. SR 12942/08 dňa 15.01.2009 Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola

žalovanému - povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 444,44 Eur
s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený
a povinný uzavreli dňa 21.02.2008. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jejplatnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu, ak žalujúca strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. Od tejto rozhodcovskej
doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd.

12.Nazákladelustrácievykonanejvzmysle§151ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto
veci predchádza konanie sp. zn. 25Er/394/2009, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade

toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného pod sp. zn. SR 12942/08
dňa 15.01.2009 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.

13. Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 25Er/394/2009 súd zistil, že
dňa 09.05.2009 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn.
SR 12942/08 dňa 15.01.2009 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Následne na základe žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia okresný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie. Uznesením č.k. 25Er/394/2009 -21 zo dňa 09.09.2013 okresný súd exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok bol

vydaný v rozpore so zákonom, keďže dojednanie rozhodcovskej doložky, z ktorej odvodil právomoc
rozhodcovský súdu pri vydávaní exekučného titulu predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, čo spôsobuje jej neplatnosť. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici
napadnutérozhodnutieokresnéhosúdupotvrdiluznesenímč.k.41CoE/184/2014-79zodňa20.08.2014.
Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa

20.10.2014.

14. Okresný súd na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky
pre to, aby exekučné konanie v už raz právoplatne skončenej exekučnej veci tých istých účastníkov
a na podklade toho istého exekučného konania prebiehalo, preto napadnutým uznesením konanie s

poukazom na § 161 CSP a § 230 CSP zastavil.

15. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

18. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

19. Podľa ust. 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

20. Exekučné konanie je osobitným druhom súdneho konania, ktoré môže začať na návrh oprávneného,
ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky začatia a
priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch, pre ktoré

nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného súdu je s
prihliadnutím na ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.07.2016 nevyhnutné aplikovať
právnu úpravu obsiahnutú v Civilnom sporovom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného
ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné
podmienky nevyhnutné pre vedenie exekučného konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis.

Keďže Exekučný poriadok neobsahuje právnu úpravu za akých podmienok by mohol o opakovanom
návrhu oprávneného podaného na základe toho istého nevykonateľného exekučného titulu súd ďalej
konať, je potrebné vychádzať zo zásady „ne bis in idem“ , ktorá platí nielen v konaní vedenom na
všeobecnom súde, ale aj pre konanie v exekučných veciach, ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.21. V zmysle § 161 ods. 1 CSP je súd povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené
zákonom stanovené procesné podmienky konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom

mohol súd vec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí
ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo
neodstrániteľný. Medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v
Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 230
CSP. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o neodstrániteľný

nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania, pretože súd
nemôže konať o veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Z dôvodu, že prekážka právoplatne
rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, je podľa 9a ods. 1 Exekučného
poriadku potrebné primerane použiť ustanovenia Civilného sporového poriadku s tým, že je potrebné
zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom Najvyšší súd

SR vyslovil obdobný právny názor.

22. Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla
rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je návrh zamietnutý, prípadne je
konanie zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu

naurčenieprávauloženiepovinnostínerozhoduje.Exekučnékonaniejekonanímprocesným,ktorévšak
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, iba ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie
rozhodnutie, ak už raz bolo o tom istom nároku oprávneného, ku ktorému bol opakovane priložený ten
istý nevykonateľný exekučný titul, právoplatne rozhodnuté a to práve z toho dôvodu, že procesná zásada

„ne bis in idem“ obsiahnutá v § 230 Civilného sporového poriadku je záväzná aj pre postup súdu v
exekučnom konaní.

23. Z tejto zásady nesporne vyplýva, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči
tomu istému povinnému pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či

nejde o konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

24. V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
25Er/394/2009, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/495/2015 ten istý oprávnený spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh na začatie exekúcie proti tomu

istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na
vykonanieexekúcienazákladetohtoistéhoexekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudokStáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 12942/08 zo dňa 15.01.2009 s vyznačenou doložkou právoplatnosti
dňa 23.02.2009 a vykonateľnosti 26.02.2009. V konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp.

zn. 25Er/394/2009 exekučný súd uznesením č.k. 25Er/394/2009 -21 zo dňa 09.09.2013 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/184/2014-79 zo dňa 20.08.2014 právoplatne
exekúciu zastavil pre jej neprípustnosť podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu, že
rozhodcovský rozsudok je nespôsobilý exekučný titul, pretože bol vydaný v rozpore so zákonom na
základe neplatne dojednanej rozhodcovskej doložky. Ak už raz bol v exekučnom konaní konštatovaný

taký nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné
nijakým spôsobom reparovať, pri dodržaní uvedenej procesnej zásady „ne bis in idem“, nie je v prípade
opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného exekučného
titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

25. Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že aj keď zastavenie konania nie je vo
svojej podstate prekážkou pre podávanie opakovaných návrhov na začatie exekúcie, a to aj na základe
tých istých exekučných titulov, nebolo by možné ani v budúcnosti, ak by oprávnený podal aj viac návrhov
na vykonanie exekúcie na podklade tohto istého nevykonateľného exekučného titulu, viesť opätovne
exekučné konanie práve z dôvodu rešpektovania zásady „ne bis in idem“, v dôsledku čoho by muselo

byť každé jedno neskôr začaté exekučné konanie vždy len zastavené, a teda by skončilo rovnakým
spôsobom.26. Je však treba upozorniť na to, že v ostatných prípadoch, v ktorých dochádza k zastaveniu exekúcie,
napr. pre nemajetnosť alebo ak oprávnený na vykonaní exekúcie netrvá - § 57 ods. 1 písm. h) a c)
Exekučného poriadku, neprichádza vyššie uvedený postup súdu, a to ani pri opakovane podaných

návrhoch na vykonanie exekúcie pre ten istý exekučný titul, ktorý je materiálne vykonateľný do úvahy a
vyššie uvedené právne závery pre takýto prípad neplatia.

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).