Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/652/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219729
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215219729.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec P., o zaplatenie 2.126,99
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.566,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.566,25 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 13.11.2015
doručenou súdu dňa 16.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.126,99 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 04.06.2012
zmluvu o pôžičke evid. č. 7109570, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
celkovú sumu pôžičky 2.385,36 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal

žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 68,18 eur. Do dňa podania
žaloby neuhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvou
a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 28.11.2012 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.126,99 eur. Na základe
uvedených skutočností právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie

sumy 2.126,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 10.12.2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť
o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 3560527301 zo dňa 04.06.2012, všeobecné obchodné podmienky
k zmluve platné od 11.06.2010, predžalobnú upomienku zo dňa 28.11.2012, fotokópiu doručenky a
prehľad splátok a úhrad.

4. Súd uznesením zo dňa 17.03.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu
Intrum Slovakia, s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o.).5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 17.09.2016, ani k predloženým dôkazom
písomne nevyjadril.

6. Dňa 11.09.2017 súd rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 288,02 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 288,02 eur od 10.12.2012 do zaplatenia zastavil, žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo premlčanie nároku
žalobcu, na ktoré súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol ex offo. Proti tomuto rozsudku

podal žalobca odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením č.k. 5Co/374/2017-86 zo dňa
29.06.2018 tak, že pripustil späťvzatie žaloby v časti 272,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% z uvedenej sumy od 10.12.2012 do zaplatenia, zrušil v tomto rozsahu rozsudok Okresného súdu
Komárnoč.k.10C/652/2015-53zodňa11.09.2017akonanievtomtorozsahuzastavil.Zároveňrozsudok
súdu prvej inštancie vo zvyšku zamietajúcej časti a v časti o náhrade trov konania zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd pri rozhodnutí vychádzal z nálezu Ústavného

súdu Slovenskej republiky č.k. PL. ÚS 11/2016-60 zo dňa 07.02.2018, ktorým bolo konštatované, že
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a súd prvej inštancie (hocipôvodne s nesprávnym predpokladom ústavnosti
sporného ustanovenia) nesprávne vec právne posúdil, pretože aplikoval ust. § 5b zákona č. 250/2007
Z.z., ktoré nie je a nebolo v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, preto o také ustanovenie (právo)

nemohol oprieť svoje závery o premlčaní práva žalobcu (ex offo).

7. Súd na prejednanie veci nariadil na 04.10.2018 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, nedostavil
sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP. Súd

v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 04.06.2012 Zmluvu o pôžičke č.7109570, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.600,00 eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu

vrátiť v 36 mesačných splátkach po 68,18 eur s termínom konečnej splatnosti v 6/2015. Z bodu
6.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný žiadnu splátku
pôžičky nezaplatil. Vzhľadom na to žalobca listom zo 28.11.2012 vyzval žalovaného na úhradu všetkých

splátok jednorazovo v sume 2.481,76 eur. Tento list žalovaný prevzal dňa 06.12.2012.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 04.06.2012 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

13. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 04.06.2012, na základe

ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.600,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
formou 36 pravidelných mesačných splátok vo výške 68,18 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
na 32 %, RPMN na 32 % pri priemernej RPMN 21,68 %. Je nesporné, že táto zmluva je svojím
charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný bol
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými

podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb
a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý bol fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo forme pôžičky vo výške 1.600,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať pôžičku, s jej splácaním sa dostal

do omeškania, keď neuhradil ani jednu splátku pôžičky. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovaným právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.11.2012 vyzval žalovaného k úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

18. Žalobca si žalobou uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2.126,99 eur s úrokmi

z omeškania. Rozsudkom č.k. 10C/652/2015-53 zo dňa 11.09.2017 bolo konanie v časti o zaplatenie
288,02 eur s príslušenstvom zastavené. Následne uznesením odvolacieho súdu č.k. 5Co/374/2017-86
zodňa29.06.2018bolokonanieajvčasti272,72eursúrokomzomeškaniazastavené,pretopredmetom
ďalšieho konania zostal nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 1.566,25 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.566,25 eur od 10.12.2012 do zaplatenia.

19. Súd preskúmal zmluvu o pôžičke a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súduSlovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky
konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“
či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k
záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne

pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo
možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Vo
vzťahu k prípadnému premlčaniu nároku žalobcu súd v súlade s názorom odvolacieho súdu vysloveným
v uznesení č.k. 5Co/374/2017-86 uvádza, že na premlčanie nároku žalobcu už súd nemôže prihliadať
ex offo, keďže Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 07.02.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS
11/2016 rozhodol tak, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je
v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 5b z. č.
250/2007 Z. z., podľa ktorého bol orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu)
povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ premlčania nedovolá, tak v zmysle čl. 125
ods. 3 Ústavy SR stratilo účinnosť. Keďže žalovaný v konaní námietku premlčania uplatneného nároku

nevzniesol, súd na prípadné premlčanie v zmysle vyššie uvedeného neprihliadal. Vzhľadom na to, že
žalovanýskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobomnepoprel,vpriebehukonanianepreukázal,žeby
pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním
predložených listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 1.566,25 eur.

20. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 10.12.2012, t.j. po uplynutí
troch dní od doručenia výzvy k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 06.12.2012. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, v zmysle § 10c predmetného nariadenia
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. Výška úrokov z omeškania bola do 31.01.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 1.566,25 eur od 10.12.2012 do zaplatenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP. V časti o zastavení konania (288,02 eur s príslušenstvom a 272,72 eur s príslušenstvom) mal
súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal svoju žalobu čiastočne späť bez

uvedenia dôvodu, teda bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie žalovaného po podaní
žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol
žalovanému. Vo zvyšnej časti (teda v časti o zaplatenie 1.566,25 eur s príslušenstvom) súd žalobe
vyhovel. Možno teda vyhodnotiť, že žalobca mal úspech v spore v časti 1.566,25 eur s príslušenstvom,
pričom jeho hrubý úspech predstavuje 73,64 %. Hrubý úspech žalovaného v časti zastaveného konania

(288,02 eur s príslušenstvom + 272,72 eur s príslušenstvom, spolu teda 560,74 eur s príslušenstvom)
predstavuje 26,36 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 47,28 % (73,64 % - 26,36 %),
čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve v takomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.