Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010160
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6711010160.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12.05.2016, v trestnej veci obžalovaného J. Ž., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods.
3 písm. b/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. Ž., nar. XX.XX.XXXX v Detve, I. XX S. S., I., I. XFB, Severné Írsko, UK

j e v i n n ý ,
že
v úmysle odcudziť veci iného dňa 18.12.2009 v dobe od 06.15 hod. do 12.40 hod. v Detve, okres Detva,
na ul. K. v panelovom dome, vo vchode č. 6, na 7. poschodí, vošiel do 3-izbového bytu W. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Detva, K. XXX/X tak, že nezisteným predmetom vylomil vchodové dvere bytu v
oblasti zámku, kde v jednotlivých miestnostiach pootváral zásuvky skrine, avšak z bytu následne nič

neodcudzil, čím spôsobil W. I. poškodením zariadenia škodu vo výške 65,84 €,
napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 1T/7/2007 zo dňa 18.10.2007, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 3To/46/2008 zo dňa 11.06.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2008 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona a iné,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu

nedošlo a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona, § 37 písm. m/, písm. h/ Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému W.
I., E.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., K. XXX/X, škodu z titulu poškodenia veci vo výške 54 €
(päťdesiatštyri eur).Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku, súd poškodenú W. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., K. XXX/
X, so zvyškom jej nároku na náhradu škody ju odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 885/09 dňa 15.03.2011 obžalobu na
obvinenéhoJ.Ž.preprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.zákonaaprečinkrádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko obžalovaný s takýmto

vykonaním hlavného pojednávania výslovne súhlasil a vyslovil taktiež súhlas s vydaním rozsudku bez
jeho prítomnosti, a podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora prečítal výpoveď obžalovaného
z prípravného konania /č.l. 52-53/.

Rovnako súd vykonal hlavné pojednávanie aj v neprítomnosti poškodenej W. I., nakoľko tejto sa

predvolanie na termín pojednávania doručiť nepodarilo, keďže zo zadováženého výpisu v systéme
RegistraobyvateľovSRvyplynulo,ženasvojejadresejeneznáma.Neprítomnýnahlavnompojednávaní
bol aj svedok U. X., ktorému sa predvolanie na adresu jeho trvalého pobytu taktiež doručiť nepodarilo,
pričom inú adresu pre doručovanie orgánom činným v trestnom konaní neoznámil.

Z výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní vyplýva, že tento spáchanie žalovaného skutku poprel,
pretože v deň skutku bol v Banskej Bystrici, kde pracoval na dohodu ako murár u svedka U. X.. Dňa
18.12.2009 sa teda nachádzal v zamestnaní a v Detve nebol. Pokiaľ sa na dverách do bytu poškodenej
našiel odtlačok ucha, ktorý má patriť jemu, toto obžalovaný vylúčil, pretože on na mieste činu nebol.

Samosudca na hlavnom pojednávaní, z dôvodu neprítomnosti poškodenej, oboznámil jej vyjadrenie k
náhrade škody, ktoré bolo obsiahnuté v spise, keď poškodená W. I. si v tomto trestnom konaní uplatnila
náhradu nákladov za poškodenie vchodových dverí v celkovej výške 65,84 € /č.l. 131/.

Z dôvodu, že súd nepovažoval osobný výsluch poškodenej a v obžalobe navrhnutého svedka za

potrebný, so súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Tr. poriadku prečítané zápisnice o ich skorších výpovediach, konkrétne výpoveď poškodenej
W. I. z prípravného konania na č.l. 5-12 a tiež na č.l. 87 a výpoveď svedka U. X. z č.l. 91-94.

Poškodená W. I. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 18.12.2009 sa jej do bytu na K. Q. v Detve

vlámal páchateľ, ktorý jej poškodil vchodové dvere, rozhádzal veci vo vnútri bytu, avšak napokon nič
neodcudzil. Poškodením uzamykacieho mechanizmu dverí, ako aj poškodením zárubne jej vznikla
škoda, ktorú si v tomto trestnom konaní od obžalovaného žiadala nahradiť.

Svedok U. X. v rámci prípravného konania uviedol, že je stavebníkom a obžalovaný u neho v priebehu

mesiacov máj - jún 2009 pracoval na stavbe vo L.. Počas decembra 2009 spolu síce pracovali, avšak
jednalo sa o stavebné práce pre pána L. v Banskej Bystrici v rámci prestavby určitej budovy. V tomto
období aj prespávali na ubytovni neďaleko firmy menovaného p. L., kde ich príchody a odchody na
recepcii evidovali. Naposledy pracovali na predmetnej stavbe dňa 17.12.2009 a v nasledujúci deň už
do práce nenastúpili, pretože nemali k dispozícii potrebné pracovné nástroje. Dňa 18.12.2009 sa teda

svedok spolu s obžalovaným vracali autobusom domov do Lučenca, kde aj spoločne vystúpili, avšak
čo následne obžalovaný robil, resp. kam potom išiel, svedok uviesť nevedel. On osobne sa v priebehu
mesiaca december 2009 v Detve vôbec nenachádzal, a to ani s obžalovaným ani sám.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní samosudca v súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku

vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to zápisnice o ohliadke miesta činu vrátane
fotodokumentácie /č.l. 13-23/, odborného vyjadrenia k výške spôsobenej škody /č.l. 97-99/, rozsudku
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 1T/7/2007 a rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/46/2008 preukazujúceho odsúdenie obžalovaného za obdobný skutok, správ na obžalovaného /č.l.
101-106/ a odpisu z registra trestov /č.l. 266/.Následne súd podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku, s poukazom na súhlas prítomného prokurátora, prečítal
znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu v Slovenskej Ľupči ohľadom trasologickej
stopy zaistenej na mieste činu - odtlačok ucha /č.l. 24-28/ a ohľadom porovnania zaistenej trasologickej

stopy s kontrolným odtlačkom ľavého ucha obžalovaného Tibora Žíroša /č.l. 58-67/.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a
a) čin spácha vlámaním.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2

b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam
neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Vykonané dôkazy sú navzájom v súlade, dopĺňajú sa a vo svojom súhrne vyvracajú obhajobu
obžalovaného a preukazujú, že tento spáchal skutok tak, ako je uvedené vyššie.

Priamym dôkazom usvedčujúcim obžalovaného zo spáchania predmetného skutku je výsledok
znaleckého skúmania trasologickej stopy, ktorá bola zaistená pri ohliadke miesta činu na vchodových

dverách do bytu poškodenej a predložená KEÚ v Slovenskej Ľupči na znalecké skúmanie. Porovnaním
tejto trasologickej stopy so zaobstaraným kontrolným odtlačkom ľavého ucha obžalovaného bola zistená
zhoda individuálnych identifikačných znakov týchto odtlačkov, pričom stopa vytvorená odtlačkom ľavého
ucha obžalovaného je uložená v zbierke KEÚ pod č. T-U-369/2009.

Nepriamym dôkazom vyvracajúcim obhajobu obžalovaného je výpoveď svedka U. X. /č.l. 93-94/, z ktorej
vyplýva, že deň 18.12.2009 obžalovaný nestrávil v práci na stavbe v Banskej Bystrici, ale v ranných
hodinách sa vrátil spolu so svedkom do mesta Lučenec, odkiaľ jeho kroky viedli nešpecifikovaným
smerom. Obžalovaný teda na čas spáchania skutku - medzi 6.15 hod. a 12.40 hod. nemôže žiadnym
hodnoverným spôsobom preukázať miesto svojho pobytu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, aj napriek popieraniu viny obžalovaným, mal súd preukázané,
že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, keďže sa úmyselným konaním vlámal do bytu

poškodenej, a to i napriek tomu, že v posledných 24 mesiacoch pred spáchaním tohto skutku bol
Okresným súdom Lučenec v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/46/2008
za takýto čin odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov v ÚVTOS
s minimálnym stupňom stráženia. Súd má za to, že vinu obžalovaného preukazuje najmä vykonané
dokazovanie v rámci prípravného konania, predovšetkým závery vypracovaných znaleckých posudkov

obsiahnuté v súdnom spise a výpovede svedkov - poškodenej W. I. a svedka U. X..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na
spôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je rozvedený, momentálne žije so svojou družkou a maloletými deťmi vo Veľkej Británii,
konkrétne v meste Belfast. Na adrese svojho trvalého pobytu v Lučenci sa dlhodobo nezdržiava a na
územie SR sa vrátiť neplánuje. Zo správy Crown Solcitors Office (t.j. advokátskej komory) Severného
Írska vyplýva, že obžalovaný má ťažko chorého syna, o ktorého sa vo Veľkej Británii stará /č.l. 246/.Pokiaľ žil na Slovensku, bol obžalovaný podľa zadovážených správ Sociálnej poisťovne z roku 2010
evidovaný ako zamestnanec - či už na dohodu o vykonaní práce alebo predtým v rámci výkonu
nepodmienečného trestu v ÚVTOS. Sociálne dávky ani príspevky nepoberal, záznam v priestupkovej

agende Obvodného úradu Lučenec nemal a nehnuteľnosti v tomto obvode nevlastnil. Doposiaľ bol 4-
krát súdne trestaný, z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy mu
bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 1T/7/2007 zo dňa 18.10.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/46/2008 zo dňa 11.06.2008, za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2

písm. a/, c/ Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne.
Obžalovanému teda priťažuje okolnosť spáchania viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/) a tiež
predchádzajúce odsúdenie (§ 37 písm. m/). Nepoľahčuje mu žiadna okolnosť.

Súd vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného vychádzal zo zásady spravodlivosti trestu,
úmernosti sankcie k spáchanému trestnému činu a zásady personality trestu. Vzhľadom na skutočnosť,

že u obžalovaného prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvyšuje sa podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, pričom trestná sadzba dosiahla
rozmedzie 16 mesiacov až 3 roky. S poukazom na toto zákonné ustanovenie uložil súd obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, čo je pri dolnej hranici zákonom sprísnenej
trestnej sadzby, a výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Súd

totiž vidí možnosť nápravy obžalovaného aj bez uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody,
nakoľko trestným činom bola spôsobená iba nepatrná škoda a jeho závažnosť je pomerne malá, tiež
s prihliadnutím na to, že od momentu spáchania skutku obžalovaný prakticky žije životom súladným
s právnymi normami, nedopustil sa žiadneho trestného činu či priestupku a založil si rodinu, s ktorou
riadne žije v zahraničí. Preto súd dospel k záveru, že z titulu generálnej ako aj individuálnej prevencie

bude postačujúce uložiť obžalovanému výchovný podmienečný trest odňatia slobody. Týmto trestom
dáva súd obžalovanému možnosť na prevýchovu a na preukázanie riadneho spôsobu života, a to bez
uloženia trestu odňatia slobody. Obžalovaný bude musieť počas plynutia skúšobnej doby spôsobom
svojho života preukázať, že výkon trestu odňatia slobody na jeho nápravu a ochranu spoločnosti nie
je nevyhnutný. Nesmie sa teda dopustiť žiadneho úmyselného protiprávneho konania či už vo forme

trestného činu alebo priestupku, lebo v opačnom prípade by súd vyslovil, že podmienečný trest vykoná.

V adhéznom konaní rozhodoval súd o nároku poškodenej W. I. na náhradu škody, ktorá si tento
uplatnila riadne a včas. S poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. poriadku, keďže súd uznal
obžalovaného v celom rozsahu vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, uložil

mu zároveň povinnosť nahradiť poškodenej vzniknutú škodu v sume 54 €, pozostávajúcu z reálnej
hodnoty poškodených vchodových dverí, nakoľko takúto sumu mal súd zo zadováženého odborného
vyjadrenia preukázanú. Keďže si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 65,84
€, súd ju s poukazom na § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.