Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/50/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617206557.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: AM
Holding Slovakia, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 4, Bratislava, IČO: 44 842 431, 2. Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom N. Ludanice, so o zaplatenie 834,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 834,32 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 28.05.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva spoločne a nerozdielne voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2017, sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia
sumy 834,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.05.2016 do zaplatenia, titulom
náhrady poistného plnenia, ktoré vyplatil z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ku ktorému v čase vzniku škody, nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 28.05.2015 spôsobil žalovaný 2. ako vodič motorového
vozidla TATRA, EČV: TO XXX DE, ktorého vlastníkom a držiteľom v tom čase bol žalovaný 1. dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle SUZUKI, EČV: TO XXX CU, ktorého držiteľkou
v tom čase bola Q. Z.. Nakoľko v čase dopravnej nehody nebolo k motorovému vozidlu TATRA
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, poskytol žalobca vyššie menovanej poškodenej z garančného fondu poistné plnenie 917,75 eur,
z ktorého suma 83,43 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca zároveň v podanej žalobe uviedol, že napriek jeho písomným výzvam zo dňa 27.04.2016,
žalovaní svoj dlh neuhradili ani čiastočne.

3. Tunajší súd vydal vo veci dňa 19.12.2017 platobný rozkaz č.k. 8C/50/2017-79, ktorým vyhovel podanej
žalobe. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, súd
ho uznesením č.k. 8C/50/2017-112 zo dňa 17.04.2018 zrušil s poukazom na § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Riadne predvolaní žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciou vlastníkov a
držiteľov predmetného motorového vozidla TATRA, správou o nehode, uplatneným nárokom na náhradu
škody, kalkuláciou a faktúrou za opravu poškodeného motorového vozidla SUZUKI, potvrdením o
poukázaní poistného plnenia poškodenej, vrátane likvidačnej správy, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Z vyplnenej a podpísanej správy o nehode (č.l. 29) ako aj z lustrácie vlastníkov a držiteľov
motorového vozidla (č.l. 9) vyplýva že dňa 28.09.2015 v Topoľčanoch, zavinil žalovaný 2. ako vodič
motorového vozidla zn. TATRA, EČV: TO XXX DE, ktorého držiteľom bol v tom čase žalovaný 1.,
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. SUZUKI SWIFT, EČV: TO
XXX CU, ktorého držiteľkou bola v čase nehody Q. Z.. Zo zistení žalobcu vyplýva, že k motorovému
vozidlu TARA, EČV: TO XXX DE nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP).

4.2. Menovaná poškodená si uplatnila u žalobcu nárok na náhradu škody z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to oznámením zo dňa
12.10.2015 (č.l. 30).

4.3. Z predloženej likvidačnej správy (č.l. 48), výpisu z účtu Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s.,
prostredníctvom ktorej (v rámci delegácie poistnej udalosti) žalobca likvidoval predmetnú poistnú udalosť
(č.l. 60), ako aj oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 19.04.2016, súd zistil, že
poškodenej bolo dňa 25.04.2016 poukázané poistné plnenie v sume 917,75 eur.

4.4. Listami zo dňa 27.04.2016 (č.l. 61, č.l. 64) si žalobca uplatnil u žalovaných nárok na náhradu
poistného plnenia, a žalovaných vyzval, aby mu sumu 834,32 eur poukázali na tam uvedený účet v
lehote do 27.05.2016. Uvedené zásielky sa žalobcovi vrátili nedoručené.
5. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 prvá veta, zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zák. č 281/2001 Z.z.), povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

5.1. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou.
Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom.

5.2. § 20 ods. 2, písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária spravuje poistný garančný fond.

5.3. Podľa § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 prvá veta, zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa ods. 2, písm. b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

5.4. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

5.5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

6. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná. Podanou žalobou si žalobca uplatňuje proti žalovaným právo na náhradu
poistného plnenia, ktoré vyplatil držiteľke poškodeného motorového vozidla SUZUKI SWIFT, v dôsledku
dopravnej nehody zo dňa 28.09.2015, ktorú zavinil žalovaný 2. ako vodič motorového vozidla TATRA
EČV: TO 467 DE, ktorého držiteľom bol v tom čase žalovaný 1., pričom v čase predmetnej dopravnej
nehody nebolo k tomuto motorovému vozidlu uzavreté PZP. Žalovaný 1. za spôsobenú škodu tak
zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ (nepoisteného) motorového
vozidla a žalovaný 2. za spôsobenú škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobcovi podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vzniklo proti žalovaným právo na náhradu poistného
plnenia poskytnutého poškodenej z poistného garančného fondu.

7. Na základe uvedeného súd podanej žalobe vyhovel a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne sumu 834,32 eur (titulom náhrady poistného plnenia vyplateného poškodenej), spolu
so zákonným úrokom z omeškania určeným podľa predpisov Občianskeho práva, a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej na dobrovoľné splnenie určenej v písomných výzvach žalobcu
zo dňa 27.04.2015.

8. V spore úspešnému žalobcovi súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.