Uznesenie – Zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/183/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218696
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416218696.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo
občanov, so sídlom Štúrovo, Lipová 3, IČO: 18 047 432, zast. JUDr. Jaroslavom Patákom, advokátom
so sídlom Štúrovo, F. Rákocziho 60, proti žalovanému: Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I. XX, o
zaplateine 5.701,85 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
06.03.2017 č. k. 4C/311/2016-74 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 06.03.2017 č. k. 4C/311/2016-74 uložil žalovanému
povinnosť, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi sumu 5.701,85 eura z titulu nedoplatku
za obdobie od 01.11.2013 do 30.09.2016, úrok z omeškania z dlžnej istiny za obdobie od 01.11.2013
do 30.09.2016 vo výške 547,45 eura, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.701,85 eura
od 01.10.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu z dlžnej istiny za obdobie od 01.11.2013 do 30.09.2016
vo výške 2.567,95 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy 5.701,85 eura za každý deň
omeškania od 01.10.2016 do zaplatenia, sumu 911,93 eura z titulu náhrady škody, úrok z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 911,93 eura od 01.11.2016 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal
odpor na súde prvej inštancie. Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 550,44 eura, ostatné trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 396,50 eura.
2. Prv, než platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, keďže nedošlo k jeho účinnému doručeniu do
vlastných rúk žalovanému, žalobca podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 20.11.2017 zobral žalobu
späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že po podaní žaloby a vydaní platobného
rozkazu došlo k vysporiadaniu uplatnenej dlžnej sumy na základe realizovanej dražby bytu, čím sa stala
žaloba bezpredmetnou. Súčasne požiadal i o vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 CSP).

5. Vyššie citovaná zákonná úprava rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s predmetom
sporu môže nielen tým, že podá žalobu na jeho začatie v zmysle § 131 CSP, ale aj tým, že podanú žalobu
môže vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní
rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa vo veci
nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná nesúhlasom protistrany so zastavením konania z vážnych
dôvodov, ktorých existenciu a dôkazné bremeno na jej preukázanie zaťažuje protistranu.

6. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol vo
veci samej zhora označeným platobným rozkazom, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Za
situácie, že žalovaný nesúhlas s týmto späťvzatím žaloby nevyjadril, bol tak daný dôvod pre postup podľa
§ 370 ods. 1, 2 CSP s ohľadom na účinné späťvzatie žaloby žalobcom, t.j. spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o jeho vôli. Odvolací súd preto späťvzatie žaloby žalobcom pripustil, platobný rozkaz súdu
prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.
7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že s ohľadom na procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania by síce bolo namieste
priznanie náhrady trov konania žalobcovi, avšak za situácie, že žalobca v späťvzatí žaloby výslovne
uviedol, že si neuplatňuje trovy konania, odvolací súd i v súlade s článkom 17 základných princípov
Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej
inštancie ako príslušný orgán v zmysle § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.